T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1700
KARAR NO: 2025/519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2022
NUMARASI: 2021/699 Esas - 2022/527 Karar
DAVA: Çekişmeli Alacak (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip sürecinde aralarında davalının da bulunduğu bir kısım gerçek ve tüzel kişiler tarafından Bakırköy 3. ATM'nin 2018/1313 esas sayılı dosyasıyla konkordato talep edildiğini ve mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin alacağının kaydı için yaptığı başvuruda mahkemenin 25/02/2021 tarihli ara kararıyla bildirilen 81.751,77-TL alacağın 38.964,52-TL'lik kısmının kabul edilip, kalanın reddedildiğini; konkordato tasdik kararının 06/07/2021 tarihinde ilan edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin İİK 308/b'ye göre reddedilen 42.787,25-TL'nin konkordato sürecine dahil edilmesine, 23/08/2019 tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının 81.751,77-TL olarak kabulüne, ödemelerin bu miktardan yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili,davanın süresinde açılmadığını; Bakırköy 3. ATM'nin 2018/1313 esas sayılı dosyasında konkordato mühletinin başladığı 31/12/2018 tarihinde alacağın 38.964,52-TL olduğunu ve mahkemece bu miktarın dikkate alınmasına karar verildiğini, mahkemece verilen tasdik kararı kapsamında ana alacak üzerinden vadelendirme ile ödeme imkanı tanındığını, ana alacağın ferilerinin kabul edilmesinin tasdik edilen projeye uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı hakkındaki konkordato geçici mühlet karar tarihinin 31/12/2018 olduğu, davacı bankanın alacağı rehinle temin edilmediğinden adi alacak niteliğinde olup bu tarihten sonra faiz işletilemeyeceği, bilirkişi raporuna göre geçici mühlet tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu tutarın 61.484,39-TL olduğunun tespit edildiği, 38.964,52-TL'nin ise konkordato nisabına dahil edildiği, kalan alacağın 22.519,87-TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıdan 22.519,87-TL alacağı olduğunun tespiti ile davalıdan konkordato tasdik projesine göre tahsil edilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, kararın reddedilen kısım yönünden hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkili banka kayıtlarında görünenden farklı hesaplama yapıldığını, alacak kayıt tarihi olan 23/08/2019 itibariyle alacağın 81.751,77-TL olduğunu, banka kayıtlarıyla rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini; kararın hüküm kısmının hatalı olduğunu,kararda konkordato dosyasında kabul edilen 38.964,52-TL'den bahsedilmediğini, sanki bu rakamın 22.519,87-TL'ye indirilmiş gibi olduğunu, mahkemece kabul edilen 38.964,52-TL alacağa ek olarak 22.519,87-TL kadar daha alacaklı olduğunun belirtilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına, müvekkilinin alacağının tespitine ve konkordato nisabına kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava; İİK'nın 308/b maddesine dayalı açılmış çekişmeli alacak davasıdır. İİK 308/b/1 "Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler." hükmünü haizdir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur." hükmünü içermektedir. Somut olayda, yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi geçici mühleti de kapsayacağından konkordatoya tabi borçlara geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi duracaktır (Yargıtay 15. HD'nin 2021/2089 E., 2021/2943 K. sayılı ve 23/06/2021 tarihli ilamı). Konkordato talebini inceleyen mahkemenin, çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına veya olmamasına ilişkin kararı maddi hukuk bakımından kesin hüküm teşkil etmez ise de, İİK 288/1 ve 294/3 hükümleri gereğince konkordatoya tabi borçlara faiz işlemesinin duracağına dair hükmü ve tasdik edilmesi ile konkordatonun bağlayıcı hale gelmesi karşısında konkordato devam ettiği sürece mühlet tarihinden sonra işleyecek faizin ayrıca bir alacak davasına konu edilmesi de mümkün olmayacaktır. Somut olayda davacı banka, konkordato yargılamasında 81.751,77-TL olarak bildirilen alacaktan 38.964,52-TL'sinin kaydedildiğini, bu hesabın hatalı olduğunu belirterek reddedilen 42.787,25-TL alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi için bu davayı açmıştır. 27/12/2018 tarihli başvuru üzerine başlayan konkordato yargılamasında Bakırköy 3. ATM'nin 2018/1313 esas ve 2021/582 karar sayılı dosyada davalı hakkında 31/12/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, 29/06/2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği; kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 17. HD'nin 17/02/2022 tarihli ilamıyla başvurunun esastan reddedildiği; bu kararın da temyizi üzerine Yargıtay 6. HD'nin 22/06/2022 tarihli ilamıyla onandığı anlaşılmaktadır. Davacı konkordato yargılamasında alacak kaydı için başvurduğu 22/08/2019 tarihli dilekçesinde, davalının müvekkiline 11/02/2019 tarihi itibariyle olan 62.973,85-TL kredi kartı borcu için takip başlatıldığını, dilekçe tarihi itibariyle alacağın 81.751,77-TL olduğunu ve bu miktarın konkordato nisabına dahil edilmesini istemiştir. Alacak talebinin 38.964,52.-TL'lk kısmı kabul edilmiş, çekişmeli alacak hale gelmiş kalan 42.787,25-TL'nin konkordato nisabına dahil edilmesini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın geçici mühlet kararının verildiği tarihteki alacağı 61.484,39-TL olarak tespit edilmiştir. Davacı bankanın alacağı rehinle temin edilmediğinden adi alacak niteliğinde olup, geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi durmuştur. Geçici mühlet tarihi itibariyle tespit edilen 61.484,39-TL'den, borçlu tarafça kabul edilen 38.964,52-TL çıkartıldığında 22.519,87-TL alacağın kabulü gerekmektedir. Ayrıca eldeki davanın konusu borçlu tarafça kabul edilmeyen çekişmeli alacak olduğundan kabul edilen 22.519,87-TL'nin konkordatoda kabul edilmiş 38.964,52-TL'ye ilave miktar olduğunun ayrıca hükümde gösterilmesi gerekmemektedir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/03/2025