T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/728 ESAS
KARAR NO : 2025/341
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2018 Eylül ayından 2019 Kasım ayına kadar 14 ay süreyle işlettiği ---------- Mah. ----------- Sok. No:---------- ---------- adresindeki işletme için abonelik başvurusunda bulunduğunu, ----------- abonelik işlemlerini diğer davalı ------------aktardığını, daha önce halı mağazası olarak işletilen işyerini boş olarak teslim aldığını, lokanta olarak işletmeye başlaması ile birlikte 26.09.2018 tarihinde abonelik başvurusunda bulunduğunu ve sözleşme imzaladığını, güvence bedelini ödediğini, ----------- tarafından adreste daha önce bulunan işletmenin yaklaşık 18.000 TL‘lik birikmiş borçlarının ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini ve bu borcun ödenmemesi üzerine abonelik başvurusunun sonuçlandırılmadığını, kendisinin bilgisi ve görgüsü dışında elektrik kesintisi işlemi de yapılmadan kaçak elektrik tespit tutanaklarının tutulduğunu, ilgili tutanaklara her seferinde itiraz ettiğini, davacı müvekkilinin itirazlarının her defasında (önceki kiracının borçları ayrıştırılacak vs gibi) yüzeysel söylem ve yazılı cevaplarla geçiştirilip, müvekkilin elektrik saatine yönelik herhangi bir müdahalesi bulunmamasına rağmen, önceki kiracının birikmiş borçları ile birlikte müvekkilin kullandığı dönemlere ait olarak kaçak elektrik kullandığından bahisle müvekkili davacı aleyhine davalı ------------ tarafından ----------- İcra Müdürlüğünün ------------- Esas, ------------ İcra Müdürlüğünün ------------ ve ------------ Esas, ---------- İcra Müdürlüğünün----------- Esas, -----------İcra Müdürlüğünün ------------- Esas, ------------ İcra Müdürlüğünün ------------- Esas, ------------- İcra Müdürlüğünün ------------- Esas ve ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı (takip çıkışları toplamı 90.114,99. TL sekiz adet) icra takipleri ile ve her biri (neredeyse müvekkilinin işyerini kullanım süresince harcayabileceği elektrik bedeline denk gelecek kadar) yüksek miktarlı icra takipleri açtığı, davacının takiplerden, ------------ İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak, borcun 12.818,76. TL’sına itiraz edip o tarih itibarı ile kullanılan elektrik bedellerine denk gelebileceği düşüncesi ile borcun 5.400,00TL’sını kabul ederek bu miktara isabet eden gider ve vekalet ücreti ile birlikte 17.07.2019 Tarihinde dosyaya toplam 7.500,00.TL ödeme yapıldığı, haberi olmadan kesinleştiği için banka hesaplarına bloke konulması nedeni ile ------------ İcra Müdürlüğünün (7.547,80 TL Takip çıkışlı) ------------ Esas sayılı dosyasına 05.12.2019 Tarihinde (itirazı kayıtla) 10.201,76.TL daha ödemek zorunda kalındığını, yaklaşık 14 ay çalıştırdığı işyeri için, toplam 17.701,76 TL ödeme yapmasına rağmen başka icra takipleri de açılmış olmasının, açılan ve kesinleşen takipler nedeniyle ticaretle uğraşan müvekkilinin çevresinde ticari itibarının sarsıldığı, banka hesaplarına haciz / bloke konulması, kullanmak istediği kredi kullanımından yararlanamama gibi durumu nedeni ile maddi ve manevi kayıpları olduğunu, davalıların aynı firma bünyesinde bulunan alt şirketler olması ve abonelik başvurusunun yapıldığı şirket ile fatura keserek tahsilat yapacak şirketlerin aynı bünye/çatı içinde görev dağılımı yapmış olmaları durumu anılan şirketlerin iç ilişkileri ile ilgili olup abonelik başvurusunu yapan/ hizmeti talep eden davacı ile ilgisi bulunmadığını, yani ilk başvurunun yapıldığı şirketin başvuruyu sonuçlandırıp diğer, görev bölümü yaptığı şirkete bildirmeyerek hizmet alan konumunda bulunan hizmet talep eden davacıyı etkilememesi gerektiğinden müvekkili açısından '' kaçak elektrik'' kullanımı da söz konusu olmadığını, kaçak elektrik kullanımından söz edilebilmesi için mevzuat gereği dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisinin tüketilmiş olması, sayaçlara ve ölçü sistemine müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi gerektiği veya dağıtım lisans sahibi tüzel kişinin kestiği elektrik enerjisinin açılması olayları ile sınırlı olduğu, dağıtım sistemine herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı, zaten açık olan elektriğin (aboneliğin tesis edileceğine duyulan güven nedeni ile) kullanımına devam ettiği, davalıların (fiilen) hiç elektrik kesme işlemi yapmadığını, elektrik kesilmesi işlemi yapılmadığı için açılma işlemi de yapılmadığını, Arabuluculuk sürecinin tamamlandığını anlaşma sağlanamadığını beyan ederek başvuruya rağmen önceki kiracının borçlarının ödenmesi isteminin davacı tarafından kabul edilmemesi nedeni ile tesis edilmeyen elektrik aboneliğinin 26.09.2018 tarihi itibarı ile (geriye dönük olarak) tesisine, takip dosyalarına konu edilen alacak miktarlarından normal kullanım gideri ayrık tutularak ve dosyalara yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan miktarlar (artırım hakkı saklı tutularak, şimdilik 75.000,00 TL) ile davalılarca henüz takibe konulmayan alacak iddiaları kadar, fazlayı talep ve artırma hakkı saklı tutularak davalıların abonelik tesis etmeme, açmış oldukları haksız ve hukuka aykırı icra takipleri, icra takip işlemleri ile kredi almasının engellenmesi, banka hesaplarına bloke konulması ve gönderilen icra takipleri nedeni ile ticari itibarının sarsılmasına neden olmaları nedeni ile uğradığı manevi zararları nedeni ile 10.000,00 TL. Manevi tazminat ile yine fazlayı talep ve artırma hakkı saklı tutularak 1.000,00.TL. Maddi tazminatın (belirsiz dava) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan birlikte ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın aynı anda tespit ve eda davası olarak ikame edilmesinde hem de kapsamı dahi belirli olmayan ve davacı tarafından ileride kendisinden talep edilebileceği ispatlanamayan alacaklar bakımından menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinin netice ve talep kısmındaki taleplerin davacıya açıklattırılması gerektiğini, davacı hakkında yapılan kaçak elektrik kullanımı tespitine binaen başlatılan icra takipleri ve sair borçlar bakımından müvekkili şirkete herhangi bir talep yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının maddi ve manevi zararlarını ispatlayamadığını, dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmış ise de senetle ispat zorunluluğu olduğunu, tanık deliline muvafakatlerinin olmadığını, zamanaşımına uğrayan alacak kalemlerinin reddini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut uyuşmazlığın davalının işyerinde kullanmış olduğu kaçak elektrikle ilgili olup davacının tacir sıfatının bulunup bulunmadığının araştırmaya muhtaç bir husus olduğunu, bu bağlamda mahkemece yapılacak araştırma neticesinde davacının tacir sıfatının bulunmaması halinde uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğinin açık olduğunu, dava dilekçesi içerisinde davacının taleplerinin açık ve net bir şekilde anlaşılamadığını bu sebeple mahkeme tarafından davacının taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, davacının iddialarının aksine uyuşmazlık konusu lokantayı 2018 Eylül ayı sonunda işletmeye başladığını, bu durumun dilekçe ekinde sunulan 03.09.2018 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davacı tarafından dosyaya 03.09.2018 tarihinden önce yapılmış herhangi bir abonelik sözleşmesi de sunulmamış olup davacının bu tarihte kaçak elektrik tüketmiş olduğunun da sabit olduğunu, yine dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontlarından da görüleceği üzere davacı tarafından kaçak elektrik tutanaklarına ilişkin olarak 17.07.2019 tarihine kadar hiçbir ödeme yapılmamış bu durum da 26.09.2018 tarihinde diğer davalıya abonelik başvurusunda bulunulmuş olsa da davacıya usulüne uygun şekilde elektrik enerjisi verilmesinin önüne geçtiğini, nitekim davacının önceki kullanıcının borçları sebebiyle kendisine elektrik enerjisi tesis edilmediğine yönelik iddiaları da gerçekle bağdaşmadığını, davacıya usulüne uygun şekilde elektrik enerjisi verilememesinin sebebiin önceki kullanıcının borçları değil bizzat davacının kaçak elektrik faturası borcu olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemelerden ne 17.07.2019 tarihinde yapılan ödeme ne de 05.12.2019 tarihinde yapılan ödemenin davacının kaçak elektrik faturası borçlarının tamamını karşılamamış bu sebeple davacının devamlı suretle kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesinde tüm bu hususların tespit edilecek olup bu yolla da haklılıklarının ispat olunacağını, müvekkili şirket personelleri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının resmi belge niteliğinde olduğunu ve aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan faturalama kapsamında esas alınan tüketim oranının tespiti açısından herhangi bir hata bulunmadığını, söz konusu oranın tespiti haricinde faturalamayı etkileyen birim fiyatın tespiti ve kaçak ceza bedelinin tespiti sırasında kullanılan oranın belirlenmesi ------------ belirlemiş olduğu değerler ve mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleşmekte olup bu hususta müvekkili şirket tarafından mevzuat ve ----------- koymuş olduğu sınırlar çerçevesine işlem yapıldığını, somut uyuşmazlık kapsamında maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmamış olup davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemler nedeniyle davacının herhangi bir maddi zarara uğramadığını kişilik haklarının zedelenmediğini, kişilik haklarına yönelik hiçbir saldırı bulunulmadığının izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk edilen faturalarının ve kaçak elektrik tutanağının müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olup uyuşmazlığın diğer davalı şirketin görev alanı dışında olduğunu, uyuşmazlık kapsamında ne müvekkilinin ne de diğer davalı şirket tarafından işlemlerin hatalı olmadığını, davacının ilgili tesisatta kaçak elektrik tükettiğini ve kötü niyetli bir şekilde bu durumun davalı şirketlerden kaynaklandığını iddia ettiğini beyan ederek davanın reddine, tüm yargılama giderleri, masraflar ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ------------- numaralı tesisatın bulunduğu ------------ Mah. ---------- Sk. No:----------- Dükkan -----------adresindeki iş yerinde, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında aşağıda yazılı iş ve işlemler yapıldığını, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 31.10.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ------------ seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 04.01.2019 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ---------seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 11.146,93 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, bu tutanağın tahakkuk ve fatura bedelinin dava ve icra takibinin konusu olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ----------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde LLK. Md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını beyan etmiş, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı tarafından ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı elektrik dağıtım şirketinin, kaçak elektrik kullandığı iddiası ile müvekkili aleyhine başlatmış olduğu, içinde işbu itirazın iptali davasına konu edilen ----------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ E. sayılı takibi de bulunan, aşağıda takip durumları ile birlikte listelenen; Kısmi itiraz ve kısmı (7.500,00 TL) ödeme yapılan 23.09.2018 takip tarihli ------------ İcra Müdürlüğü’nün ------------- Esas sayılı takip dosyası, Halen derdest ve hacizler bulunan, 10.04.2019 takip tarihli ------------ İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas sayılı takip dosyası, İnfazen kapatılmış olan 08.07.2019 takip tarihli---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı takip dosyası, Maaş kesintisi ve diğer hacizler uygulanmış olan 24.09.2019 takip tarihli derdest,----------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı takip dosyası ve Üzerinde maaş kesintisi ve diğer hacizlerle derdest bulunan, 28.01.2020 takip tarihli ------------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas sayılı takip dosyası ile birlikte altı adet icra takibi yaptığını, davacı müvekkilinin ise kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını, tam tersine, davacı şirketin müvekkilinin ısrarlı başvurularına rağmen elektrik aboneliği tesisi yapmaması nedeniyle, depozitonun yatırılarak abonelik başvurusunun yapıldığı 26.09.2018 tarihi itibariyle aboneliğin tesisi ile davacı şirkete borçlu olunmadığının tespiti suretiyle davacı şirket ile davalı müvekkili arasındaki çekişmenin önlenmesi, hakkında haksız olarak başlatılan icra takipleri ve hacizler nedeniyle uğradığı zararların tazmini için ---------- E. sayı ile dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, söz konusu davada davacı müvekkilinin kullanımının kaçak elektrik kullanımına girmediği yönünde bilirkişi raporu mevcut olup, belirli bir ilerleme kaydeden davada verilecek kararın işbu itirazın iptali davasını da etkileyecek olması nedeniyle aralarında irtibat bulunduğu gözetilerek işbu davanın ----------- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davanın esasına girilmesi halinde davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; 26/09/2018 tarihi itibariyle elektrik aboneliğinin tesisi, davacının kaçak elektrik kullanımının olup olmadığının tespiti, abonelik dönemine ilişkin olmayan icra takipleri ve henüz takibe konulmamış davalı alacaklarından dolayı borçlu dolmadığının tespiti, başvuruya rağmen abonelik tesis edilmemesi, haksız icra takipleri, kredi alınmasının engellenmesi, hesaplara bloke konulması, icra takipleri nedeniyle ticari itibarının sarsıldığı iddialarına dayalı olarak istenen manevi tazminatın şartlarının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ----------- Belediye Başkanlığına, ----------- Vergi Dairesine, ----------, ---------, ---------, --------- yazılan müzekkere cevapları ve İcra Müdürlüğü dosyaları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Davacı ile davalı ----------- arasında herhangi bir alacak uyuşmazlığı bulunmadığı, davalı --------- davacıya ait tesisata düzenlediği kaçak elektrik tüketim tutanakları ve bunlardan kaynaklı gerçekleşen tahakkuklar nezdinde eksik işlemler bulunduğu, elektrik kesilmemesi sebebiyle davacıya kaçak tahakkuku yapma imkânı bulunmadığı; davacının her halükarda normal tüketimi bulunduğu, sayaç endekslerine göre hesaplanan tüketimleri doğrultusunda faturaların son ödeme tarihleri itibariyle toplamda 41.267,39TL’lik enerji bedeli ödemesi gerektiği, dosyaya konu çok sayıda icra dosyası bulunduğu, dosyaya eklenen evraklar yönünden her biri ayrı ayrı değerlendirilme imkânı bulunmadığı, bu yönüyle mali incelemenin yapılması gerektiği, ilave bilgi belgelerin temini ile ulaşılan tespitlerin değişebileceği hususunun Sayın Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu icra dosyalarına davacı şirketin yapmış olduğu menfi tespit talebinin edinilen sonuçlar nispetinde kısmen yerinde olduğu..." tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Elektrik Mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davacı ile davalı ---------- arasında herhangi bir alacak uyuşmazlığı bulunmadığı,davalı ----------- davacıya ait tesisata düzenlediği ilk tutanaktan önce tesisatta kaçak elektrik tüketim bulunduğu somut olduğu, uyuşmazlık başlangıcı olan 03.09.2018 – 10.07.2019 tarihine kadar kaçak elektrik tüketimi düzenlense de elektrik kesilmediği, mevzuata göre eksik işlem ikmal edildiğinden kaçak tahakkuku yapılamayacağı, davacının her halükarda normal tüketimden sorumlu olduğu, 10.07.2019 tarihinden sonra davacının davalı dağıtım şirketinin izni ve bilgisi dışında müdahalesi somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi yaptığı, İcra dosyaları yönünden her biri ayrı ayrı olmak üzere; --------- E. dosyası uyarınca 06.12.2018 takip tarihi itibariyle faiz ve KDV dahil 19.046,13 TL alacak belirlenmişken, 6.256,95 TL hesaplandığı, ---------- E. dosyası uyarınca 05.02.2019 takip tarihi itibariyle faiz ve KDV dahil 11.273,25 TL alacak belirlenmişken, 5.795,43 TL hesaplandığı,---------- E. dosyası uyarınca 10.04.2019 takip tarihi itibariyle faiz ve KDV dahil 10.080,29 TL alacak belirlenmişken, 5.182,16 TL hesaplandığı, ---------- E. dosyası uyarınca 04.07.2019 takip tarihi itibariyle faiz ve KDV dahil 7.547,80 TL alacak belirlenmişken, 3.875,99 TL hesaplandığı, --------- E. dosyası uyarınca 20.09.2019 takip tarihi itibariyle faiz ve KDV dahil 23.216,17 TL alacak belirlenmişken, 12.445,96 TL hesaplandığı, ----------- E. dosyası uyarınca 27.01.2020 takip tarihi itibariyle faiz ve KDV dahil 15.471,66 TL alacak belirlenmişken aynı miktar hesaplandığı, dava konusu icra dosyalarına davacı şirketin yapmış olduğu menfi tespit talebinin ---------- nolu dosya için uygun olmadığı, ancak diğer takip dosyaları için alacağı nispetinde kısmen yerinde olduğu," tespitinde bulunulmuştur.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 28/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:---------- E. dosyası uyarınca 06.12.2018 takip tarihi itibariyle faiz ve KDV dahil 19.046,13 TL alacak belirlenmişken, 7.175,79 TL hesaplandığı, ---------- E. dosyası uyarınca 05.02.2019 takip tarihi itibariyle faiz ve KDV dahil 11.273,25 TL alacak belirlenmişken, 5.795,43 TL hesaplandığı, ------- E. dosyası uyarınca 10.04.2019 takip tarihi itibariyle faiz ve KDV dahil 10.080,29 TL alacak belirlenmişken, 5.182,16 TL hesaplandığı,------------ E. dosyası uyarınca 04.07.2019 takip tarihi itibariyle faiz ve KDV dahil 7.547,80 TL alacak belirlenmişken, 3.875,99 TL hesaplandığı, ----------- E. dosyası uyarınca 20.09.2019 takip tarihi itibariyle faiz ve KDV dahil 23.216,17 TL alacak belirlenmişken, 12.445,96 TL hesaplandığı, ----------- E. dosyası uyarınca 27.01.2020 takip tarihi itibariyle faiz ve KDV dahil 15.471,66 TL alacak belirlenmişken aynı miktar hesaplandığı, Dava konusu icra dosyalarına davacı şirketin yapmış olduğu menfi tespit talebinin ----------- nolu dosya için uygun olmadığı, ancak diğer takip dosyaları için alacağı nispetinde kısmen yerinde olduğu, diğer taraftan Sayın Mahkemenin ilk tutanak tarihi itibariyle kaçak tüketimin varlığı yönünde karar alması halinde -------- İcra Müdürlüğü yönünden asıl alacağın 19.057,32 TL yerine 16.786,02 TL olması gerektiği, diğer dosyalar yönünden herhangi bir menfi tespit / istirdat talebi mümkün olmayacağı,
" tespit edilmiştir.Tarafların itirazları değerlendirilmek üzere dosya Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. 06/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle:"---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas Sayılı Dosyası Yönünden: 30.12.2020 dava tarihi itibariyle dosya borcunun kapanmadığı, borçlunun bakiye 2.438,71 TL daha borcunun bulunduğu hesaplanmış olup, davacının işbu takip yönünden borçlu olmadığı talebinin yerinde olmadığı, ----------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas Sayılı Dosyası (Asıl ve birleşen davaya konu takip) Yönünden: 30.12.2020 dava tarihi itibariyle dosya borcunun 9.809,70 TL olduğu hesaplanmış olup, davacının işbu takip yönünden borçlu olmadığı talebinin yerinde olmadığı, ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas Sayılı Dosyası Yönünden: 30.12.2020 dava tarihi itibariyle dosya borcunun 8.782,31 TL olduğu hesaplanmış olup, dava tarihi itibariyle davacının işbu takip yönünden borçlu olmadığı, talebinin yerinde olmadığı,10.04.2019 tarihli icra takibi ve 30.12.2020 tarihli huzurdaki menfi tespit davası tarihinden sonra 08.08.2022 tarihinde dosya borçlusunun maaş haczi ile 15.09.2022 tarihinde banka kanalıyla ödemeler yapıldığı anlaşılmış olup, huzurdaki dava tarihinden sonra yapılan ödemeye ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 15.09.2022 tarihli son ödeme tarihli kapak hesabı yapılmış olup, Yapılan ödemelerin TBK m.100 kapsamında öncelikle harç, masraf, faiz ve ferilere mahsup edilerek yapılan hesaplama son ödemenin tarihi olan 15.09.2022 tarihi itibariyle dosya borcunun kapandığı, fazladan 10.210,73 TL tutarında ödeme yapıldığının hesaplandığı, ---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas Sayılı Dosyası Yönünden: 30.12.2020 dava tarihi itibariyle dosya borcunun tamamının ödendiği, borçlu tarafından 4.876,96 TL tutarında fazladan ödeme yapıldığı, ----------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas Sayılı Dosyası Yönünden: 30.12.2020 dava tarihi itibariyle dosya borcunun 17.925,36 TL olduğu hesaplanmış olup, dava tarihi itibariyle davacının işbu takip yönünden borçlu olmadığı talebinin yerinde olmadığı, 24.09.2019 tarihli icra takibi ve 30.12.2020 tarihli huzurdaki menfi tespit davası tarihinden sonra 08.02.2021 tarihinde dosya borçlusunun maaş haczi, 13.05.2022 tarihinde banka kanalıyla yapılan ödeme ile 02.06.2022 tarihinde ödemeler yapıldığı anlaşılmış olup, huzurdaki dava tarihinden sonra yapılan ödemeye ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 02.06.2022 son ödeme tarihli kapak hesabı yapılmış olup, yapılan ödemelerin TBK m.100 kapsamında öncelikle harç, masraf, faiz ve ferilere mahsup edilerek yapılan hesaplamada, 13.05.2022 tarihinde yapılan 45.419,75 TL tutarlı ödeme ile dosya borcunun kapandığı, borçlu tarafından 25.082,88 TL tutarında fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bu tarihten sonra 02.06.2022 tarihinde yapılan 230,08 TL tutarlı ödeme sonrası borçlu tarafından fazladan 25.312,96 TL tutarında ödeme yapıldığının hesaplandığı,--------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas Sayılı Dosyası Yönünden: 30.12.2020 dava tarihi itibariyle dosya borcunun 21.296,63 TL olduğu hesaplanmış olup, dava tarihi itibariyle davacının işbu takip yönünden borçlu olmadığı talebinin yerinde olmadığı, 28.01.2020 tarihli icra takibi ve 30.12.2020 tarihli huzurdaki menfi tespit davası tarihinden sonra 05.01.2021 ve 03.03.2021 tarihlerinde dosya borçlusunun maaş haczi ödemesinin yapıldığı anlaşılmış olup, huzurdaki dava tarihinden sonra yapılan ödemeye ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 03.03.2021 tarihli son ödeme tarihli kapak hesabı yapılmış olup, Yapılan ödemeler sonrasında, yapılan ödemelerin TBK m.100 kapsamında öncelikle harç, masraf, faiz ve ferilere mahsup edilerek yapılan hesaplama son ödemenin tarihi olan 03.03.2021 tarihi itibariyle dosya borcunun 20.553,17 TL olduğunun hesaplandığı, --------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas Sayılı Dosyası Yönünden: Davacı vekilinin dava dilekçesinde işbu icra takibinin yer almadığı, ancak 12.10.2023 tarihli dilekçesi ile davalı şirket tarafından işbu icra takibinin de başlatılmış olduğunu tespit ettiklerini, bu dosyaya da hesap yapılmasını talep ettiği, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece dosyaya kazandırılan icra takibi yönünden yapılan hesaplamada, 30.12.2020 dava tarihi itibariyle dosya borcunun 8.406,65 TL olduğu hesaplanmış olup, davacının işbu takip yönünden borçlu olmadığı talebinin yerinde olmadığı kanaatlerine ulaşılmıştır. Birleşen dava dosyası Alacak Talebi Yönünden: Birleşen dosya davacısı ------------Ş.’nin 08.02.2019 icra takip tarihi itibariyle 5.730,49 TL asıl alacak, 55,03 TL gecikme zammı ve 9,91 TL gecikme zammının kdv’si olmak üzere toplam 5.795,43 TL tutarlı alacağını talep edebileceği, Gecikme Zammı ve KDV’si Talebi Yönünden: İcra takibinden sonra takip konusu asıl alacak yönünden 6183 Sayılı Yasa Gereği Amme Alacakları İçin Uygulanan Gecikme Zammı Oranlarına göre gecikme zammı talebi ve gecikme zammının %18 KDV’si talebinin yerinde olduğu" tespit edilmiştir.Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava konusu tüketimin yapıldığı, davacının 2018 – 2019 yılları belli bir döneminde kiracı olarak faaliyet gösterdiği ----------- Mah. ---------- Sok No:--------- --------- adresinde bulunan ----------- numaralı tesisatın 24.01.2017 tarihi itibariyle ------------ adına kayıtlı iken tahliye nedeniyle feshedildiği, bu tarihten sonra ilgili tesisatın tüketiminin kaçak tüketim olarak nitelendirildiği, 27.02.2018 tarihinde aynı tesisatla ilgili düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanağında muhatabın ----------- olduğu, elektrik kesildiği, ancak bilirkişi raporu doğrultusunda endeks kayıtlarından görüldüğü üzere tüketimin devam ettiği görülmüştür. Davacı ... ile tüketimin yapıldığı yer tesisat maliki arasında 15.08.2018 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, 03.09.2018 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanağının davacı adına düzenlendiği, tutanakta elektrik kesildiğine dair ibare bulunmadığı, 26.09.2018 tarihinde davalı ---------- ile davacı arasında abonelik işlemleri başlatıldığı, davalı ------------ tarafından 27.02.2018 – 03.09.2018 arasındaki tüketimin tümünün davacı adına tahakkuk edildiği, davalı şirketin sayaç endeks kayıtlarından anlaşıldığı üzere yaklaşık 30 günlük aralıklarla ilgili tesisatın sayaç kayıtlarını aldığı, ancak 27.02.2018 tarihinden sonra 03.09.2018 tarihine kadar herhangi bir kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlemediği hususları sabittir. 15.08.2018 tarihi itibariyle kira sözleşmesi imzalayan davacıya davalı ----------- tarafından 27.02.2018 ila 03.09.2018 arasındaki toplam tüketimin tümü tahakkuk edilmiştir. Davacının kendi uhdesinde olmayan bir dönemdeki tüketimle ilgili sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla davalı tarafından davacıya yapılabilecek tahakkukun ancak 15.08.2018 tarihinden itibaren yansıtılabileceği anlaşılmıştır. Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 27.02.2018 tarihinde elektrik kesildiği tutanağa geçirilmiş iken, 03.09.2018 tarihinde yani söz konusu tesis davacı üzerindeyken yapılan ilk işlemde ve yine 31.10.2018, 04.01.2019, 26.02.2019, 19.04.2019 tarihli tutanaklarda da elektriğin kesildiğine dair ibare bulunmadığı, sadece mühür takıldığı, onun da nereye takıldığı belli olmadığı, tutanağın muhatap kısmı boş bırakıldığı, ihbar edilip edilmediği de belli olmadığı, yani davacı tarafından kiralama yapılan 15.08.2018 tarihinden önce tesisatın hizmetinin başkası tarafından açıldığı, 03.09.2018 tarihli işlemde elektrik kesintisi yapılmadığı anlaşıldığından mevzuata uygun bir uygulama yapıldığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla mevzuatta ifade edildiği şekliyle kaçak elektrik tüketiminin sübut bulması için, davacının mutlak suretle sayaca müdahalesi olması gerekli iken bu durumun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.Tesisatta, 10.07.2019 tarihinde elektrik kesildiği belirli olduğundan davacının da dağıtım şirketinin sorumluluğunda olan teçhizata müdahale ettiği açıktır. Gönderilen kayıtların tetkikinden 10.07.2019 sonrası tüm düzenlenmiş tutanaklarda da elektrik kesildiği somut olduğundan davalı dağıtım şirketince bu tarihten sonra yapılacak tahakkukların tümünün de mevzuat gereği kaçak elektrik tüketimi tespitine göre yapılması gerektiğine kanaat edilmiş, 15.08.2018 tarihinden başlayarak 03.09.2019 tarihine kadar 2.634,11 kWh tüketim faturalandırılması, o tarihten sonraki tüketimler için ise dosyaya mübrez endeks değerlerindeki fark miktarı nispetinde tahakkuk etmesi gerektiği, buna göre Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede,Asıl dava yönünden:---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasında: 6.877,16 TL asıl alacak, 253,08 TL takip öncesi işlemiş faiz, 45,55 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 7.175,79 TL yönünden borçlu olduğu, davacının 11.341,60 TL asıl alacak, 398,20 TL gecikme faizi, 71,68 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığı, 30.12.2020 dava tarihi itibariyle dosya borcunun kapanmadığı, davacının işbu takip yönünden borçlu olmadığı talebinin yerinde olmadığı, dava tarihi itibariyle bakiye 2.438,71 TL daha borcunun bulunduğu hesaplanmıştır.
--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasında: 5.730,49 TL asıl alacak, 55,03 TL takip öncesi işlemiş faiz, 9,91 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 5.795,43 TL yönünden borçlu olduğu, davacının 5.416,44 TL asıl alacak, 71,29 TL gecikme faizi, 12,83 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığı, 30.12.2020 dava tarihi itibariyle dosya borcunun kapanmadığı, davacının işbu takip yönünden borçlu olmadığı talebinin yerinde olmadığı, dava tarihi itibariyle bakiye 9.809,70 TL daha borcunun bulunduğu hesaplanmıştır.
---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı dosyasında: 5.051,03 TL asıl alacak ve 111,12 TL Gecikme faizi, 20,00 TL KDV toplamı 5.182,15 TL yönünden borçlu olduğu, 30.12.2020 dava tarihi itibariyle dosya borcunun kapanmadığı, davacının işbu takip yönünden borçlu olmadığı talebinin yerinde olmadığı, davacının 4.774,20 TL asıl alacak, 105,03 TL gecikme faizi, 18,91 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığı, dava tarihinden sonra, borçlunun maaş haczi ile ve banka kanalı ile yapılan ödemeler sonrasında, yapılan ödemelerin TBK m.100 kapsamında öncelikle harç, masraf, faiz ve ferilere mahsup edilerek yapılan hesaplama son ödemenin tarihi olan 15.09.2022 tarihi itibariyle dosya borcunun kapandığı, davanın istirdat davasına dönüştüğü, fazladan 10.210,73 TL tutarında ödeme yapıldığı hesaplanmıştır. Fazladan ödenen 10.210,73 TL'nin 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ----------- istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- esas sayılı dosyasında: 3.681,92 TL asıl alacak ve 164,46 TL Gecikme faizi, 29,60 TL KDV toplamı 3.875,99 TL yönünden borçlu olduğu, 3.487,98 TL asıl alacak, 179,68 TL gecikme faizi, 32,35 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığı, 06/12/2019 tarihinde yapılan 10.201,76 TL ödeme ile borcun kapandığı, 30.12.2020 dava tarihi itibariyle dosya borcunun kapandığı, davanın istirdat davasına dönüştüğü, fazladan 4.876,96 TL tutarında ödeme yapıldığı hesaplanmıştır. Fazladan ödenen 4.876,96 TL 'nin 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ------------ istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ esas sayılı dosyasında: 11.892,05 TL asıl alacak ve 469,41 TL
Gecikme faizi, 84,49 TL KDV toplamı 12.445,96 TL yönünden borçlu olduğu, 10.238,81 TL asıl alacak, 450,34 TL gecikme faizi, 81,07 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığı, 30.12.2020 dava tarihi itibariyle dosya borcunun kapanmadığı, davacının işbu takip yönünden borçlu olmadığı talebinin yerinde olmadığı, dava tarihinden sonra 13/05/2022 tarihinde yapılan 45.419,75 TL ödeme ile borcun kapandığı, 25.082,88 TL fazladan ödeme yapıldığı, davanın istirdat davasına dönüştüğü, 02/06/2022 tarihinde yapılan 230,08 TL ödemenin de eklenmesiyle fazladan 25.312,96 TL tutarında ödeme yapıldığı hesaplanmıştır. 25.082,88 TL'nin 13/05/2022 tarihinden itibaren, 230,08 TL 'nin 02/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ----------- istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.----------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas Sayılı dosyasında: 14.180,88 TL asıl alacak ve 1.093,87 TL Gecikme faizi, 196,90 TL KDV toplamı 15.471,65 TL yönünden borçlu olduğu, dava tarihi itibariyle 21.296,63 TL borçlu olduğu, hesaplanan bedellerin ödeme emriyle uyumlu olduğu, dava tarihinden sonra, borçlunun maaş haczi işlemi ile 05.01.2021 ve 03.03.2021 tarihlerinde dosyaya ödemeler gönderildiği, yapılan ödemeler sonrasında, yapılan ödemelerin TBK m.100 kapsamında öncelikle harç, masraf, faiz ve ferilere mahsup edilerek yapılan hesaplama son ödemenin tarihi olan 03.03.2021 tarihi itibariyle dosya borcunun 20.553,17 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacının işbu takip yönünden borçlu olmadığının tespiti talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------- esas sayılı dosyasının dava konusu olmadığı görülmüştür.-----------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas ve------ İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı takip dosyaları dava dilekçesinde belirtilmiş, ancak kök rapora itiraz dilekçesinde ilgisiz olduğu beyan edilmiştir.Maddi tazminat yönünden, davacının zararını somut olarak ispatlayan bilgi belge sunulmadığından reddine; Manevi tazminat davasının ise başvuruya rağmen abonelik tesis edilmemesi, haksız icra takipleri, kredi alınmasının engellenmesi, hesaplara bloke konulması, icra takipleri nedeniyle ticari itibarı zedelenmiş olduğundan dolayı manevi bir elem duyduğu gerekçeleri ile manevi tazminat istemiş ise de haksız fiilerde beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı hallerinde manevi tazminat istenebileceği, maddi kayıplar nedeniyle yaşanılan üzüntülerin manevi zarar adı altında istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, karşı tarafın doğrudan davacıya yönelik herhangi bir eyleminin olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Davalı ...--------- açılan davada davalı ---------- davacı ile herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığından----------- atfedilecek herhangi bir husumet bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.Birleşen dava yönünden: ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasında: 5.730,49 TL asıl alacak, 55,03 TL takip öncesi işlemiş faiz, 9,91 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 5.795,43 TL yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %24,00 gecikme zammı üzerinden devamına dair karar verilmiş, likit alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığı ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas Sayılı dosyası yönünden davacının 18.218,76 TL asıl alacak ve 651,28 TL Gecikme faizi, 117,23 TL KDV toplamı 18.987,27 TL'nin 11.341,60 TL asıl alacak, 398,20 TL gecikme faizi, 71,68 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas Sayılı dosyası yönünden davacının 11.146,93 TL asıl alacak ve 126,32 TL Gecikme faizi, 22,74 TL KDV toplamı 11.295,99 TL'nin, 5.416,44 TL asıl alacak, 71,29 TL gecikme faizi, 12,83 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3- ---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------- Esas Sayılı dosyası yönünden davacının 9.825,23 TL asıl alacak ve 216,15 TL Gecikme faizi, 38,91 TL KDV toplamı 10.080,29 TL'nin, 4.774,20 TL asıl alacak, 105,03 TL gecikme faizi, 18,91 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 10.210,73 TL'nin 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,
4- ---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas Sayılı dosyası yönünden davacının 7.169,90 TL asıl alacak ve 344,14 TL Gecikme faizi, 61,95 TL KDV toplamı 7.575,99 TL'nin, 3.487,98 TL asıl alacak, 179,68 TL gecikme faizi, 32,35 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 4.876,96 TL 'nin 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,
5- --------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas Sayılı Dosyası yönünden davacının 22.130,86 TL asıl alacak ve 919,75 TL Gecikme faizi, 165,56 TL KDV toplamı 23.216,57 TL'nin, 10.238,81 TL asıl alacak, 450,34 TL gecikme faizi, 81,07 TL KDV'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 25.082,88 TL'nin 13/05/2022 tarihinden itibaren, 230,08 TL 'nin 02/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,
6- ----------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas Sayılı Dosyası yönünden borçlu olmadığı talebinin REDDİNE,
7- Maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE,
8- Davalı ---------- açılan davanın REDDİNE,
Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.730,49 TL asıl alacak, 55,03 TL gecikme zammı ve 9,91 TL gecikme zammının kdv’si olmak üzere toplam 5.795,43 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek 6183 Sayılı Yasa Gereği Asıl Alacağa İşleyecek Yıllık %24,00 gecikme zammı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Reddedilen tutar yönünden şartları ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Asıl dava yönünden:
1-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.135,51-TL karar harcından peşin yatırılan 1.554,06-TL harcının mahsubu ile bakiye 1.581,45-TL harcın davalı ---------Ş. den tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-) Davacı tarafından yatırılan 1.554,06-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcının toplamı 1.608,46 TL harcın davalı---------Ş.' den alınarak davacıya verilmesine,
3-) Davacı tarafından yapılan 14.894,95 yargılama giderinin davanın kabul red oranı (% 50,44 kabul-49,56 Red) dikkate alınarak 7.513,01-TL'sinin davalı --------Ş.' den alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-) Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden (kabul olunan dava değeri 45.901,21-TL üzerinden) AAÜT.ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı -------Ş.' den alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davalı ---------Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden (red olunan dava değeri 45.098,79-TL) üzerinden AAÜT.ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-) Davalı ----------Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden (red olunan dava değeri 91.000-TL) üzerinden AAÜT.ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-) Maddi tazminat talebi yönünden: Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 uyarınca (red olunan dava değeri 1.000,00-TL) üzerinden AAÜT.ne göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
9-) Manevi tazminat talebi yönünden: Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 uyarınca (red olunan dava değeri 10.000-TL) üzerinden AAÜT.ne göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
10-) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 674,02 TL'sinin davacıdan, 685,98 TL'sinin davalı ---------Ş.' den alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
11-)HMK.333.md.uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
Birleşen dava yönünden:
1-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından peşin yatırılan 136,88-TL harcının mahsubu ile bakiye 478,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-) Davacı tarafından yatırılan 136,88-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcının toplamı 217,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Davacı tarafından yapılan 454,75 yargılama giderinin davanın kabul red oranı (% 51,31 kabul-48,69 Red) dikkate alınarak 233,33-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-) Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden (kabul olunan dava değeri 5.795,43-TL üzerinden) AAÜT.ne göre hesaplanan 5.795,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 5.526,88 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 5.526,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
7-) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 642,71 TL'sinin davacıdan, 677,29 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı-birleşen dosya davalı ... vekilinin birleşen dosya davacı vekilinin, davalı---------- ve ----------- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2025