T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/116 Esas
KARAR NO :2025/100
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/02/2025
KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T.C. ...’na ait bir varlık yönetim şirketi olduğunu, müvekkili şirketin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu m.143/5. maddesine, 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 58. maddesi ile getirilen değişiklik uyarınca süresiz olarak harçtan muaf olduğunu, Mahkememiz nezdinde görülmekte olan işbu davada; ... Anonim Şirketi'nin .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas numaralı dosyası kapsamında, asıl borçlu...Anonim Şirketi ve müteselsil kefil olan borçlu ... aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takibin, 2024 yılında yenileme talebiyle yenilenmiş olup ... Esas numaralı dosya itibariyle takibe devam olunduğunu, davalının söz konusu icra dosyasının borçlusu tarafından, müvekkili şirket tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı olarak derdest bulunan ilamsız icra takibine itiraz edilmiş olup itirazların bertaraf edilmesini sağlayarak takibe devam etmek ve müvekkilin alacağını tahsil etmek amacıyla işbu itirazın iptali davası, itirazın yapılmasından itibaren 1 yıl içerisinde ikame edilmekte olduğunu, davalı ve dava dışı ...Anonim Şirketi ile ...A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı ... ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, dosya alacağının, 27 Kasım 2001 tarihinde önce ...A.Ş. tarafından ... Fonuna devredildiğini, ... Fonundan ise, 1 Şubat 2006 tarihli kredi alacağı temlik sözleşmesi ile müvekkili tarafından devralındığını, davalının borcunu inkâr edip ödememesi üzerine alacağını elde etmek isteyen müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibi başlatmış olup borçlu ..., haksız ve kötüniyetli olarak bir borcun söz konusu olmadığı yönünde itirazlarıyla takibi durdurduğunu, davalının, takip konusu meblağı borç olduğunu gayet iyi bilmekte; yersiz ve kötüniyetli itirazlarıyla ödemeyi geciktirme ve borçluyu oyalamayı amaçlamakta olduğunu, İcra ve İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca itiraz iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde alacaklı tarafın talebi üzerine, iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre borçlu, hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminat ödemesi gerektiğini, anılan hüküm ve yukarıda davalı tarafından yapılan itiraza ilişkin iddiaları ile birlikte değerlendirildiğinde; itirazının haksız şekilde yapıldığı açıkça görülen davalının, bu haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde; ''Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.'' düzenlenmesi mevcuttur.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı finans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi hariç tutulmuştur.
5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinin açık hükmüne göre Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarında 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, davaya konu alacağın ...A.Ş.'den ...'ye devredildiği, 01/02/2006 tarihli temlik sözleşmesiyle ... A.Ş. (Eski ... A.Ş.)'nin dava konusu alacağı devir ve temlik alarak davalı hakkında icra takibi başlattığı, takibe konu alacak Fon tarafından temlik edilmekle bu davada Bankacılık Kanununun 142. Maddesine göre Mahkememizin görevli olmadığı, İstanbul 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görev nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (İstanbul Bam 12.Hukuk Dairesinin 2024/1856 E., 2024/1742 K. Sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL 1. VEYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK.nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanın 331/2. maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır