T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/781 Esas
KARAR NO : 2025/341
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 17/12/2024
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verdiği 17/12/2024 Tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı...plakalı araç, 29.12.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 25.809,31-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiği, gelen mesaj içeriğine göre aracın 29.12.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 25.809,31-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne 39.500,41-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 29.12.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal edildiğini, müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 26.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, davaya konu ... plakalı araçta 25.809,31-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın Tramere doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açıldığını, 29.12.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça Tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 25.809,31-TL olduğunun tespitini ,yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize verdiği 06/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın 29.12.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 25.809,31-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(tramer) 39.500,41-TL olarak işlenmiş olmasından dolayı tramer kaydının düzeltilmesi amacıyla açıldığını, davalı müvekkili ... Sigorta Anonim Şirketi tramer kaydının düzeltilmesi için gerekli aksiyonları aldığını, 13.691,10-TL olan aradaki tramer kaydı farkını kapattığını ve ilgili kaydın düzeltildiğini, davaya konu talep yerine getirilmiş olup dava konusuz kaldığı için işbu davanın reddi gerektiğini, davada aynı şekilde aynı talep ve konularla olan ve davalı konumunda olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun...Sayılı dosyası bulunduğunu ve bu dosyada... Sayısı ile karara bağlandığını, davada verilen karara istinaden... 4. İcra Dairesi Müdürlüğü nezdinde hükme istinaden davacı için 10/06/2024 tarihinde 20.500,41-TL tutarında,... 24. İcra Dairesi Müdürlüğü nezdinde ise 17/07/2024 tarihinde 52.973,36-TL tutarında karşı tarafa ödeme yapıldığını, söz konusu davaya ilişkin karar kesinleşmiş olmakla birlikte davacı tarafa talep ettiğini, tazminat ödemesinin yeterli olarak yapılmış olması nedeniyle yeniden maddi tazminata ilişkin bir talepte bulunulması reddedilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, Ümit Yılan adına 19/01/2024 tarihinde 19.000,00-TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, beyanla hasar aşamasında yapılan ödemelerin, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplama yapıldığını ve bakiye tazminatının söz konusu olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını açıklanan tüm bu nedenlerle, davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının aracında kaza sonrası oluşan hasar bedeli miktarının tramer kayıtlarında düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce Dava konusu aracın Uyap üzerinden aktif ve pasif araç tescil kayıt sorgusu yapılarak dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği Madde 23-"(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür.
(2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası, kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.
(5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır.
Türk Medeni Kanunu'nun 6. Ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddeleri uyarınca, davanın taraflarından her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 29.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonda ... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ...sayılı kararda 25.809,31-TL tazminatın tahsiline karar verildiği, anılan bedelin ferileri ile birlikte davacıya davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği ancak davalı beyanına istinaden hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne 39.500,41-TL olarak işlenmiş olduğundan bahisle kayıtların düzeltilmesinin iş bu dava ile talep edildiği, gelen yazı cevaplarından dilekçeler aşamasında davalı tarafın beyanına istinaden tramer kayıtlarının düzeltildiği anlaşılmakla dava konusuz kalmış olup, 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğine göre sigorta şirketleri gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirmekle yükümlü olup, davalı taraf Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne 29.12.2023 Tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23. Maddesini ihlal ettiği ve böylece işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğu, davanın ön inceleme duruşması öncesinde konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye bedelin parasal sınırın altında kalması nedeniyle harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 67,5 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı vekil ile temsil olunduğundan, dava değeri itibariyle AÜTT 6. maddesi gereğince tayin olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/05/2025
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.