T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/1006 Esas
KARAR NO : 2026/582
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/07/2025
KARAR TARİHİ : 26/08/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, davalının şirket yönetiminden habersiz ve herhangi bir bilgi vermeden ve onay almadan şirketçe karar alınmadan müvekkili şirket adına ... Vadesiz hesap açtığını, müvekkili şirket müşterilerine mal satarak satım bedellerini bu açtığı hesaba yatırdığını, bu hesap üzerinden toplam 2.004.611,68 TL tutarındaki meblağı davalının ...Bankasındaki şahsi hesaplarına aktardığının tespit edildiğini, davalının bu hesaptan 300.000 TL maaş ödemesi, 1.700.000 TL maaş farkı açıklaması ve 4.611,68 TL havale işlemi yaptığını, şirket tarafından davalı için genel kurulda bu bedellerde ücret belirlenmediğini, bu tespitin yapılması üzerine müvekkili tarafından bu meblağın faiziyle tahsili için ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, ayrıca davalının eşinden boşanma aşamasında olduğunu, anlaşmalı boşanma protokolünde davacı tüm mal varlıklarını özellikle de taşınmazlarının hepsini anlaşmalı bir şekilde ... 'a bıraktığını, kötü niyetli olarak malvarlıklarını kaçırmak üzere kağıt üzerinde boşanma gerçekleştirilerek taşınmazlar mahkeme kararına sığınarak devir ettiğini, bu nedenle öncelikle anlaşma protokolü ile devredilen taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir haciz talep ettiklerini beyan ederek yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilerek davalının kötü niyetli olarak ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesine, takip bedelinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, HMK 329 uyarınca davalının en az 5000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/07/2026 tarihli dilekçe ibraz ederek davadan feragat ettiklerini davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevabında;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalı şirketin hissedarı ve ortağı olduğunu, müvekkilinin şirkette %15,6 hissesi olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı ...'ın yönetim kurulu maaşının 250.000 TL olduğunu, ve şirketin merkez ofisinde görev aldığını, buna ilaveten şirketin ... da satış mağazası, ... da bölge müdürlüğü bulunduğun bu birimlerin tümünün yönetiminin yönetim kurulu başkanı ... tarafından yapıldığını, ayrıca davacı şirketin ... ticaret merkezinde toptan ve perakende satış yapan şubesi bulunduğu bu şubenin yönetim kurulu başkanı ve hissedarı ..., kızı ..., çocukları ...ve... tarafından yapıldığını, bu satış şubesinin hesapları incelendiğinde bu şubelerden yüksek miktarda gayri resmi satışlarının yapıldığı ve bu paranın ... ve ... tarafından zimmetlerine geçirildiğini tespit ettiklerini, yönetim kurulu başkanın daha birçok usulsüz işlemleri olduğunu, ... ın hedefinin şirkette çoğunluk sağlayarak şirket hisselerini ele geçirip bu şirkete ait binaların hepsini kendi uhdesine geçirmek olduğunu, müvekkilinin yapılan yolsuzlukları yüzlerine vurması üzerine müvekkilinin yönetim kurulu maaşının keyfi şekilde kesildiğini, yapılan yolsuzluklar hakkında yaptıkları birçok suç duyurusu bulunduğunu, müvekkilinin 2024 yılının şubat ayından beri yönetim kurulu üyeleri için belirlenen maaşını alamadığını, müvekkilinin toplamda 4.250.000 TL maaş alacağı oluştuğunu, şirket hesabından gönderilen huzurdaki dava konusu paranın müvekkilinin toplu maaş alacağının bir kısmı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 29/07/2026 tarihli sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat edildiğini belirtmiştir.
Feragat HMK md 309/2 gereği karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuran taraf işlemidir. Yargılamaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 488,00 TL harçtan (2/3) peşin alınan 36.159,64 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 35.671,64 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davada vekil ile temsil edilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 431.215,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, yargılamaya son veren taraf işlemi olan feragat uyarınca dosya üzerinden tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/08/2026
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)