T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/480 Esas
KARAR NO : 2025/259
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/08/2024
KARAR TARİHİ : 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalılar tarafından 17.10.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 3.915,93-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir.Davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 3.915,93,-TL hasar bedeli i1e işlemiş faiz olarak 138,80 TL olmak üzere toplam 4.054,73-TL'nin tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlu ... ödeme emri gönderilmiştir.Davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlular itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.Davalıların ... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, Davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı firmaya ait olduğu iddia edilen kabloların kazıda meydana çıkınca işlemin yarıda kesilerek davacı firmaya haber verildiğini, yapılan kazıda bu beklenmedik hadise yaşandığını, şematik onay, saha tutanağı onay ve kroki onay belgelerinin sunulmuş olduğunu ve hepsinde de Davacı ... firması yetkilisi ...'in imzası ve onayı bulunduğunu, bu nedenle davacı firmanın bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleşen ve teknik şartnameye uygun yapılan kazıda, davacının kendisine ait kablolara zarar verildiği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı ... firmasının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında nereden hangi kablo geçtiğini müvekkili firmanın bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili firmaya kusur atfedilemeyeceğini, Kazı yapılan yerde müvekkili firmaya ait ruhsatlı bir çalışma yapılmış olduğunu, ... Alt Yapı Yatırım işini yaparken, yatay sondaj çalışmasının yapıldığı yerlerin resimlerinin belli olduğunu, Fakat ... alt yapısına işaret eden herhangi bir durumun yer yüzünde belli olmadığını, birlikte yatay sondaj yapılan yerde ...’un standart derinlikte (100 cm) alt yapısı olması lazım iken yapılan yatay sondaj daha derinden (260 cm) derinlikten gittiğinde rast geldiğini, Hasar Tespit Tutanağının bölgede ... ekipleri ve arıza kaynaklarının yapılmasına müteakip,... lokalleri 200-05, ... ve ... (2 adet bakır kablo biri 100 perli diğeri 200 perli, 2 adet fiberoptik kablo biri 4 kıllı diğeri de 6 kıllı) olarak tutulmuş olduğunu, Bölgede hasar verilen 113 metrelik AP cinsi kablonun demontaj edilen kısmı ise ne yazık ki 50 metre olarak yazıldığını, Ayrıca bölgede yapılmış olan kazı öncesi bölge fotoğraflarında alt yapı ile ilgili hiçbir menhol belli olmamakla birlikte derinlik olarak daha derinden gidilmesine rağmen ... alt yapısına müvekkil firmaya ait yatay delginin denk gelmesinden dolayı sorumluluk hiçbir şekilde taraflarına ait olmadığını, Burada yapılmış olan ekip raporlarında ...’un alt yapısının bakımı yapılmadığı da belli olduğunu, davacı ... firması kendi görevi olan ... yükseltme ve bulma işlerinin bedellerini de müvekkil firmadan istediğini, Bu da davacının kusuruna delil teşkil ettiğini, zamanında yapılmış olan bir bakım çalışmasıyle bu kayıp Menholler bulunsaydı bu iş kazası da belki de ortaya çıkmamış olacağını, Ancak belirttiğimiz gibi tüm bu olayların ortaya çıkması tamamen davacının kendi kusurundan ileri gelmekte olduğunu, davacı firmanın bizzat kendi başına tuttuğu zarar tutanağı ile var olduğunu iddia ettiği zararını müvekkilinden istemekte olduğunu, zira Mahkemeden alınmış bir delil tespiti yahut bağımsız bir Bilirkişiden alınmış rapor olmadan davacının salt kendi tuttuğu tutanak ile zararın tazminini talep etmesinin ispat hukukunun temeline de aykırı olacağını, davanın reddinin gerektiğini, haksız ve ispat edilemeyen davanın reddini talep etmiştir. Davacı ... a.ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıkmaktadır. Müvekkilin ... 33.İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında borçlu olmaması nedeniyle davanın reddine,
davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline ,
dair karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil ile iş bu davada davalı sıfatıyla bulunan ... Şirketi ile imzalamış olduğu ''...'' ile müvekkil tüm hisselerini ...şirketine devretmiştir. Bu nedenle müvekkil şirket tarafından verildiği iddia edilen zararlarla Müvekkil şirketin herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin bu zarardan hiçbir hukuki ya da fiili bir sorumluluğu yoktur.1-Davacı taraf haksız fiile dair hiçbir delil sunmamıştır. Davacı şirket çalışanlarının kendi arasında tutmuş olduğu tutanağa göre işlem yapmaktadırlar. Olaya ilişkin görüntü, tanık vb hiçbir delil sunulmamıştır. iş bu tutanaklar tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Davaya konu icra takibi ekinde de, dava dilekçesi ekinde de tutanak ve masraf evrakları tarafımıza tebliğ edilmemiştir. davanın reddine, aynı zamanda davacının kötüniyetli olması sebebiyle davacı aleyhine müvekkil şirket lehine olacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
... 33.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısI ...A.Ş. tarafından, borçlu...A.Ş.ile ...A.Ş. aleyhine 3.915,93TL asıl alacak, 138,80TL faiz olmak üzere toplam 4.054,73TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 03/03/2025 tarihli raporda özetle; "Hasarı Oluşturan Şirketin Kusur ve Sorumluluğu: ... A.Ş..'nin kablosunu, davalı ...A.Ş.- ... A.Ş. İş Ortaklığı hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumlu olduğu, 30/05/2022 tarihli devir sözleşmesi ile ... A.Ş *... A.Ş İş Ortaklığının 02/07/2021 tarihinde imzalanan ... İşi İşine Ait Bu hususta takdir Sayın Mahkemeye aittir. İcra Takip Tarihine Kadar Birikmiş Faiz: 29,97 birikmiş yasal faiz hesaplanmıştır. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 197,69 İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 7,05 Davacı şirketin toplam alacağı 204,746, Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle 204,74 b'yi davalı...A.Ş. ... A.Ş. İş Ortaklığından talep edebileceği..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 17.10.2022 tarihinde Y... adresinde davalılar ...A.Ş.- ...A.Ş. İş Ortaklığınca yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait kablo ve tesisatta hasar meydana geldiği; söz konusu hasarın, hasar tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında sabit olduğu; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporu göre, hasarın meydana gelmesinde davacı yanın % 30 oranında, davalıların ise % 70 oranında kusurlu oldukları ve davacı yanın hasardan kaynaklı olarak malzeme bedeli ve işçilik bedeli olarak 197,69 TL asıl alacak ve hasar tarihinden takip tarihine kadar 7,05 TL işlemiş faiz talep edebileceği, bu nedenle davalı yanın takibe yapmış olduğu itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 197,69 TL asıl alacak ve 7,05 TL takibe kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 204,74 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 20,27TL harçların toplamı olan 447,87TL'nin mahsup edilerek 167,53TL harcın davalılardan müştereken ve mütelsilen alınarak hazineye irat kaydına
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 191,87TL'sinden davacı tarafın, bakiyesinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 447,87TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 875,47TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 204,74TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ayrı ayrı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 3.849,99TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 104,00TL tebligat, posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.104,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 257,72TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.09/04/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza