T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/368 Esas
KARAR NO : 2024/713
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "vekil Eden .... Ltd. Şti, 1959 yılında...'de kurulmuş bir akaryakıt işletmesi olup, 63 yıllık ticari faaliyetinde kaliteli hizmet anlayışından ödün vermeyerek büyümüş, stratejik konuma sahip üç akaryakıt istasyonu, dinlenme tesisleri ve otel ile ulusal çapta tanınırlığa ulaşmıştır. 06.02.2023 tarihinde ülkemizde meydana gelen ve asrın felaketi olarak nitelendirilen Kahramanmaraş merkezli deprem, binlerce vatandaşımızın vefatına, milyonlarca vatandaşımızın ise evsiz kalmasına neden olmuştur. Konum itibarı ile deprem bölgesine gidiş-geliş güzergahında bulunan işletmelere sahip olan müvekkil, felaketin ilk gününden itibaren gerek depremzede vatandaşlarımıza gerek ise yardım amaçlı bölgeye seyahat eden kişilere kapasitesini fazlasıyla aşar şekilde hizmet sunmuş, yardımda bulunmuştur. Bu kapsamda müvekkil firmaya ait ...'de bulunan ... isimli işletme, felaketin ilk gününden itibaren tamamen ücretsiz olarak deprem mağduru vatandaşların kullanımına açılmış olup, bu otelde 284'ü yetişkin, 54'ü çocuk olmak üzere toplamda 338 depremzede vatandaşa tam kapasitesi olan 135 oda ile ücretsiz konaklama sağlanmaktadır. Hiçbir karşılık beklenilmeksizin tamamen vatani bir görev olarak icra edilen bu yardımlardan herhangi bir şekilde bahsetmek dahi müvekkil nezdinde uygun düşmese de, maalesef gelinen nokta itibarı ile bu hususları açıklama zorunluluğu doğmuştur. 07.02.2023 tarihinden itibaren çeşitli sosyal medya mecralarında, tamamen gerçeğe aykırı olarak, müvekkilin depremi bir fırsata çevirdiği gibi açıklamalar ile birlikte çeşitli gıda ürünlerini fahiş fiyata sattığını ifade eden paylaşımlar yapılmıştır. Öncelikle konunun hassasiyeti bakımından bu hususun, resmi mali kayıtlarla sabit olduğu üzere hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde açıklanması gerekmektedir. Detaylı olarak dilekçemiz ekinde bulunmakla birlikte, aşağıda, felaketin yaşandığı tarih öncesi ve felaketin yaşandığı tarih olan 06.02.2023 tarihinden o günlere ilişkin muhtelif tarihlerden münferit satışlara ilişkin fişler sunulmaktadır. Mevcut muhasebe kayıtlarında benzer şekilde binlerce fiş bulunmakta olup, firmaya ait tüm kayıtların her türlü incelemeye hazır olduğunu açıkça bildirmekteyiz. Kaldı ki, anılan paylaşımların yapılması üzerine müvekkil firmaya ait işletmelerde ... Valiliğince 12.02.2023 tarihinde yapılan haksız fiyat denetiminde de ürünlerin fahiş bir fiyat ile satılmadığı ve örneğin bisküvilerin satış fiyatının 8 TL olduğu tespit edilmiştir (EK-2 Valilik Haksız Fiyat Denetimi Tutanağı). Görüldüğü ve resmi kayıtlarla sabit olduğu üzere, müvekkil firma tarafından hiçbir tarihte ve herhangi bir şekilde dinlenme tesislerinin standart fiyatlarının üzerinde tek bir satış dahi yapılmamıştır. Müvekkilin deprem tarihi olan 06.02.2023 tarihinden öncesi ve sonrası fiyatlarında hiçbir farklılık bulunmamaktadır. Ancak anılan paylaşımların çeşitli sosyal medya platformlarında, doğruluğu hiçbir şekilde araştırılmaksızın, özellikle davalı gibi çok takipçili sosyal medya hesapları ile yayılması neticesinde hakikatin bir önemi kalmamıştır. Zira yaratılan bu algı nedeniyle müvekkil firma hakkında binlerce hakaret ve tehdit içeren paylaşım yapılmış hatta çeşitli taraftar grupları tarafından müvekkil firmaya ait işletmeler basılmış, müvekkilin ticari itibarı inanılmaz şekilde zedelenmiştir. ... isimli sosyal medya platformunda “...” isimli kullanıcı adına sahip davalı, bahsi geçen gerçek dışı olguya 07.02.2023 tarihinde bir video yayınlayarak hesabında yer vermiş ve bunu sayısı 42 bini aşkın takipçileri ile paylaşmıştır. Yine iş arkadaşı olduğunu düşündüğümüz ve 500 bin takipçi sayısına sahip hakki alkan kullanıcı isimli şahsın ...'da paylaştığı videoda müvekkil aleyhine beyanlarına devam etmiş ve bu durumu ... isimli sosyal mecranın “...” özelliği ile paylaşıma sunduğunu teyit etmiştir. Tanım incelendiğinde, mülga 6762 Sayılı €TTK'da yer alan “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı suretle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir” tanımından, bu tanımda yer alan “iktisadi rekabet” ibaresinin salt rakipler arası rekabeti çağrıştırması nedeniyle uzaklaşıldığı görülmektedir. Davalı tarafından paylaşımın “..." başlığı ile servis edildiği, video içeriğinde ise müvekkilin ürünlerinin fiyatları ile alakalı hiçbir şekilde gerçeği yansıtmayan ibarelerin yer aldığı açıkça gözükmektedir. Anılan haberde yer alan ifadelerin “kötüleme” vasfını haiz olduğu izahtan varestedir. Zira paylaşımda müvekkilin fahiş fiyat uyguladığı vurgulanmakta ve bazı ürünlerle ilgili fiyatlar, başkaca ürünlerin etiketleri gösterilerek gerçeğe aykırı olarak aktarılmaktadır. Anılan ibarelerin müvekkilin maddede belirtilen şekli ile müvekkilin “faaliyetlerini ve fiyatlarını" hedef aldığı ve ticari itibarına geri dönülemez şekilde zarar verecek mahiyette olduğu aşikardır. Aynı şekilde anılan kötüleyici beyanların doğrudan müvekkil firmaya yöneltildiği hususunda da bir şüphe bulunmamaktadır. Zira videoda müvekkilin işletme adı yazılı etiketler doğrudan kullanılmış olup, ek olarak işletmenin lokasyonu hakkında da bilgi verilmiştir. Öte yandan, müvekkilin fiyat politikasında depreme bağlı bir değişim olmadığı, ürünlerin satış bedelinin depreme bağlı bir değişim görmediği hususlarının resmi kayıtlarla sabit olması karşısında anılan beyanların hiçbir suretle gerçeği yansıtmadığı da açık bir şekilde ortadadır. Bu hususta müvekkil firmaya ait tüm kasa kayıtlarının incelemeye açık olduğunu bir kez daha belirtmekteyiz. Davalının mezkur haksız fiili neticesinde müvekkil yüzlerce hakaret, tehdit ve saldırıya maruz kalmış, ticari şöhreti yerle bir olmuştur. Zira asrın felaketi olarak nitelendirilen bir depremden sonra, bu felaketi bir fırsata çevirerek ihtiyaç sahibi insanlara fahiş fiyatla ürün sattığı belirtilen bir tacirin, toplumdan ne şekilde tepki alacağını öngörmek zor değildir. Her ne kadar, işbu dilekçe tarihi itibarı ile haksız rekabetin neden olduğu maddi durumun tam olarak ortadan kaldırılması mümkün değil ise de, bu zararı bir nebze azaltabilmek adına; Davalıya ait ... hesabı olan ©jankovicsamet isimli hesapta yapılan ve müvekkilin deprem nedeniyle fahiş fiyat uyguladığı içeriğine sahip paylaşımın gerçeği yansıtmadığı, müvekkilin fiyat politikasında depremden kaynaklı bir değişimin olmadığı ve bu hususun resmi kayıtlarla sabit olduğu belirtilerek kalıcı olarak tekzip metni yayınlanması, Aynızamanda işbu davaya ilişkin karar kesinleştiğinde kararın bir özetinin masrafı davalıdan karşılanmak üzere Türkiye genelinde yayınlanan ve en yüksek tiraja sahip üç gazeteden birisinde yayınlanması talebimiz mevcuttur.Davalının eylemi ise özen yükümlülüğüne aykırı hareketle birlikte açıkça kast içermektedir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı ... , toplumun en hassas olduğu dönemlerden birinde binlerce takipçisi olduğu hususunu dikkate almamış; çektiği videoda ürünlerin fiyatlarını gösterirken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek müvekkilin maddi manevi zarara uğramasına kusuru ile sebep olmuştur. Zira sadece videoya aldığı ürün isimlerini ve etiketlerin üzerinde yazılı fiyat değişim tarihlerini okuyarak bu hatadan dönebilecek vaziyetteyken bunu yapmamıştır. Bununla yetinmeyerek videoda üst yazı olarak “deprem fırsatçılarına bakın” ibaresini kullanarak müvekkilin ticari itibarına kasten zarar vermiştir. Halbuki sadece satın almak istediği ürünü kasaya götürerek ürünlerin gerçek fiyatlarını öğrenmeyi deneseydi işbu hukuka aykırı eyleme sebebiyet vermeyecekti. Davalıya ait sosyal medya (...) hesabında müvekkil aleyhine yayımlanan açıklamaların, TTK Md 55/1-a hükmü uyarınca “yanlış ve kötüleyici açıklama" ve dolayısıyla haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, Davalıya ait sosyal medya (...) hesabında yapılan ve müvekkilin deprem nedeniyle fahiş fiyat uyguladığı içeriğine sahip videonun gerçeği yansıtmadığı, müvekkilin fiyat politikasında depremden kaynaklı bir değişimin olmadığı ve bu hususun resmi kayıtlarla sabit olduğu belirtilerek kalıcı olarak tekzip metni yayınlanarak haksız rekabetin yarattığı maddi durumun ref'ine, TTK Md 59 hükmü uyarınca, işbu davaya ilişkin karar kesinleştiğinde kararın bir özetinin masrafı davalıdan karşılanmak üzere Türkiye genelinde yayınlanan ve en yüksek tiraja sahip üç gazeteden birisinde yayımlanmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "01.06.2023 tarihli tensip zaptında yer alan “15” numaralı ara kararda, davanın TTK 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak öngörülen arabuluculuk kapsamında olduğu ve son tutanağın bir örneğinin dosyaya sunulduğunun tespitine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafından dava şartı arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmamıştır. Dava dilekçesinin Usule Yönelik Açıklamalar başlıklı 5. Sayfasında, davalı müvekkilin tüzel kişi tacir olduğu iddia edilmektedir. Oysa müvekkil, tüzel kişi veya tacir değildir. Davaya konu video, müvekkilin şahsi ... sosyal medya hesabından paylaşılmıştır. TTK 54 vd. ile düzenlenen haksız rekabet hükümleri, müvekkil açısından uygulama alanı bulamayacaktır. Bu bakımdan da davanın usul yönünden reddi gerekmektedir. Ayrıca dava konusu işletmenin davacının ticari unvanı altında faaliyet gösterip göstermediği, başkaca bir tüzel kişilk bünyesinde olup olmadığı da dava dilekçesinde gösterilmemiştir. Davacının dava ve taraf ehliyeti olduğu yönünde bir tespit ve açıklama mevcut değildir. Bu bakıman davanın usul yönünden reddi gerekmektedir. Müvekkilin dava konusu videosunda, doğrudan davacıya yönelik bir açıklaması olmamıştır. Davacının tüzel kişiliği veya işletme adına dair tek bir kelime dahi edilmemiştir. Adana’daki bir dinlenme tesisi ibaresi kullanılmıştır. Fiyat etiketlerinde davacıya ait işletme adının da gözükmesine neden olan ibareler yer alması ise müvekkile atfedilebilecek bir konu değildir. Dava dilekçesinde, müvekkil tarafından bazı ürünler için farklı ürünlere ait fiyat etiketlerinin gösterildiği iddia edilmiştir. Oysa müvekkil tarafından gösterilen tüm ürünlerde hemen altındaki fiyat etiketi gösterilmiştir. Ancak davacı tarafından “...” ürününün altında olması gerekenden farklı bir ürünün etiketi konulması nedeniyle farklı bir fiyat bilgisi verilmiştir. Ancak bu konu, davacının kendi kusurundan kaynaklanmaktadır. Müvekkilin bu yönde bir iradesi söz konusu değildir. Müvekkil tarafından çekilen videoda, ürün fiyatlarının normal piyasaya göre yüksek olduğuna dair bir eleştri söz konusudur. Herhangi bir haksız rekabet içeren eylem söz konusu değildir. Müvekkilin videosunda yer verdiği ürünlerin, video tarihindeki piyasa fiyatı ile davacının işletmesindeki fiyatı hemen aşağıdaki tabloda karşılaştırılmıştır. Karşılaştırma için ... adresli sitedeki geçmiş tarihlere göre kıyaslama özelliği kullanılmıştır. Ürün karşılaştırma hizmeti veren “...” ve “...” platformlarına bu konuda müzekkere yazılması sayın mahkemenin takdirindedir. Davacı hakkında müvekkil haricindeki kişi ve gruplar tarafından da benzer eleştiriler yapılmış ve tepkiler ortaya konulmuştur. Bu durum, müvekkilin eleştirilerinde haklı olduğunu, başkalarının da benzer düşüncelerde olduğunu ortaya koymaktadır. Niğde Valiliği tarafınan davacıya ait işletmenin denetlenmesi de bu yönde birçok şikayet geldiğini göstermektedir. Yine bazı taraftar gruplarının davalıya ait bir tesise gelip benzer yönde tepki ortaya koymaları da bu hususu ispatlamaktadır.
İnternet arama motorlarında yapılan aramalar sonucunda; davacının, depremzedelere yardım götürmeye çalışanlara fahiş fiyatla çorba satışı yaptığı gerekçesiyle, 1 milyon 860 bin TL idari para cezası uygulandığına dair haberler mevcuttur. Yine davacının bir paket bisküviyi 40 TL’ ye sattığı iddia edilerek Çarşı taraftar grbunun tesisi bastığına dair haberler mevcuttur.
Davacının eylemlerine yönelik internet haberlerine dair haber linkleri hemen aşağıdaki gibidir. Ayırca bu haberlere dair ekran görüntüleri ekte sunulmuştur. Gerek görülmesi halinde Bakanlık’a ve Ticaret İl Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılması, mahkemenin takdirindedir.
Müvekkil, söz konusu videoda davacının ticari unvanına veya işletme adına yer vermemiştir. Davacıya ait işletme, fiyat politikası gereği zaten kamuoyu tarafından tepki çekmiştir. Davacının zarara uğrama iddiası soyuttur. Yine müvekkil tarafından gerçekleştirilen hukuka aykırı fiil söz konusu değildir. Sair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın reddine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmşitir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Davalı tarafından 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremden sonra sosyal medya hesabından video çekerek davacı şirketin ürünlerinin fiyatını arttırdığını beyan etmesi, söz konusu video nedeniyle davacı şirketin bazı taraftar gruplarının saldırısına uğraması ve söz konusu videonun haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla manevi tazminat, haksız rekabet olduğunun tespiti, haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli davadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1-a-1. Maddesinde; "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;
1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla dinlenen davacı tanığı ...özetle; "Bizim etiketlerimiz bellidir.s Ben şirketin genel müdürüyüm. Deprem tarihi ile videonun çekildiği tarih aralığında biz kesinlikle ürünlerimize fahiş bir zam yapmadık. Depremden 1 gün sonra davalı markete gelerek neden böyle bir video çekti bilmiyorum. Biz şahsı tanımıyoruz. Etiketlerimizde zaten fiyatların değiştiği tarih yazıyor. Orada depremden önce değiştiği net bir şekilde görülmektedir. Videodan sonra işletmemize çok büyük tepki gösterildi. İşletme müdürümüze ağır tehditler ve hakaretler yapıldı. Taraftar grupları dükkanımıza saldırdı. Deprem bölgesine aşırı derece de yardım ettik" şeklinde beyanda bulunmuştur.
...3. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla dinlenen davacı tanığı ... özetle; "davalı videoyu çekerken ben markette idim. Davalıyı gördüm. Davalıya müdahale etmedim. Çekerken etrafı çok kalabalıktı, depremden dolayı. Depremden hemen sonra ürünlerimize bir zam söz konusu değildir. Ocak ayında zam yapılmıştı. Etiketlerde değişim tarihi vardır. Ben işletme müdürüyüm. Telefondan tehdit edenler oldu. Markete saldırılanlar oldu ancak o sırada polis arkadaşlar müdahale ettiler." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden rapor aldırtıldığı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 15/05/2024 tarihli raporda özetle: "... isimli kullanıcı: sizleri şimdi...'daki bir dinlenme tesisindeki market fiyatlarını göstereceğim, deprem var diye doğal afet var diye gerçekten fahiş fiyatlar var, bunların yatacak yeri yok, gelin fiyatları sizlere göstereyim. Kaç para ya bu cips 15 lira değil miydi, yanlış mı biliyorum,ağabey 30 lira yazmışlar, 30 liraya bir cips. Normalde ... 6 lira falan 4 lira mı 5 lira mı, o kadar mı yani, taş çatlasın 6'yı geçmez, al 10 lira. Bir tane eti canga bak, kaç para 12 lira, normalde 12 lira mı, şaka gibi. Al işte bir tane çikolatayı 35 liraya satıyorlar, bak 35 lira, gerçekten yazık günah, bunlar normalde 35 lira mı ya, lütfen fiyatını bilenler yazsın, bu kadar olmaması lazım.... 52 lira, ağabey kaç para bunun fiyatı (kayıtta yer alan ve müşteri olduğu düşünülen bir erkek şahıs: link parasına redbull, bak, 9 lira link) link 9 lira mı, 52 lira ya, şaka gibi, inanılmaz ... isimli 1 dakika 52 saniyelik videonun izlenmesinde, bir önceki videonun kaydının yer aldığı, 1.dakika 9.saniyeden itibaren videoda yer alan yorumların gösterilerek kayıt alındığı anlaşılmış olduğu, ... isimli videonun izlenmesinde; videonun “...” kullanıcı isimli bir ... kullanıcısına ait “hikaye” olarak adlandırılan videoların kayıtlarının yer aldığı, “...” isimli kullanıcının kendisinin bir benzin istasyonunun market bölümünü çektiği esnada kaydın başladığı, marketin içerisini gösterdikten sonra benzinlik bölümüne doğru yürüdüğü, daha sonra videonun ilerleyen bölümlerinde “...” kullanıcı isimli videoda yer alan şahsın kayıtta göründüğü, “...” isimli kullanıcının bu şahıs ile konuştuğu, videonun 1.dakika 30.saniyesinden itibaren “...ın ... yayınladığı video” isimli videodaki kaydın gösterildiği izlenmiştir. ... isimli kullanıcı: Molamızı verdik, yine bir benzin istasyonu, burası biraz tedarikli, yoğun bir şekilde buraya gelen insanlar var bakın, benzin alanlar, ya da işte diğer ihtiyaç malzemelerini alanlar, sular gelmiş, yine kuyruk var. Neredeyim ...'ya çok yakınım. Şöyle göstereyim, bizim aracımızı da ... sürüyordu, o değilmiş. ... ne taraftasın, nerede ... isimli kullanıcı: ağabey fiyatlar inanılmaz ya, hakki alkan isimli kullanıcı: ne oldu fiyatlar, ... isimli kullanıcı: ağabey 10 liralık hatta 5 liralık çikolatayı 30 lira yazmışlar ya, hakki alkan isimli kullanıcı: kim, ... isimli kullanıcı: dinlenme tesisi ya ileride, çektim, reels çektim, hakki alkan isimli kullanıcı: evet az önceki hikayeler gibi istenmeyen hikayeler de var. hedefimize odaklanacağız, aracımız burada, önünde kaç tane, 1,2,3,4, 5, 5 tane araç var, beşer dakika sürse 25 dakika. Soğuk mu, ... isimli kullanıcı: soğuk baya, hakki alkan isimli kullanıcı: samet ağabey kızgın, nasıl kızmasın ağabey" şeklinde raporu düzenlemiştir.
Mahkememizin ara kararı gereği ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı ve ...Talimat sayılı dosyalarında, alanında haksız rekabet alanında uzman hesaplama bilirkişisi ile mali müşavir bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Davacının ticari defterlerinin İncelenmesi; İncelemesi yapılan Davacının 2023 yılları Envanter defterleri muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlen Davacıya ait incelemesi yapılan 2023 yılı Yevmiye ve Defteri-i Kebir defterlerin E-Defter olarak tutulduğu, 1 Sıra nolu E-Defter Genel Tebliğine Göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde GİB İntranetten yapıldığı, 2023 Yılı Yevmiye ve Defter-i Kebir'in sistem üzerinden süresi içerisinde Vedop'a yüklendiği, kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, Davacının 2023 yılı ticari defterini kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatinde olduğumu, ... Yer Fıstıklı ürünü davacının 30.01.2023 tarihinde kdv dahil alış fiyatının 4,80 TL olduğu, ... Muzlu 60 Gr ürünün davacının 30.01.2023 tarihinde Kdv dahil alış fiyatının 4,00 TL olduğu “...ürünün davacının 14.02.2023 tarihinde Kdv dahil alış fiyatının 26,33 TL olduğu -... ürünü davacının 17.02.2023 tarihinde kdv dahil alış fiyatının 20,20 TL olduğu, ... ürünü davacının 07.02.2023 tarihinde kdv dahil alış fiyatının 4,80 TL olduğu, ... 60 Gr. Yer Fıstıklı ürünü davacının 07.02.2023 tarihinde kdv dahil alış fiyatının 16,80 TL olduğu, Davacının alış faturalarından tespit edildiği ilgili faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davacı ticari defterlerinden tespit edilmiştir. TT aa “Uyuşmazlık konusu ...adlı ürünün 06.02.2023 tarihinde veya tarihine en yakın tarihteki atının Kdv dahil 4,80 TL olduğu, satış fiyatının ise 01.02.2023 tarihinde Kdv dahil 12,50 TL , 05.02.2023 tarihinde Kdv dahil 12,50, 06.02.2023 tarihinde Kdv dahil 12,50 ve 07.02.2023 tarihinde Kdv dahil 12,50 TL olduğu tespit edilmiştir, Yukarıdaki alış fiyatları bulunan ürünlerin alış faturaları rapor ekinde sunulmuştur. “Uyuşmazlık konusu ...adlı ürünün 06.02.2023 tarihinde veya tarihine en yakın tarihteki fiyatının Kdv dahil 4,00 TL olduğu, satış fiyatının ise 01.02.2023 tarihinde Kdv dahil 10,00 TL , 05.02.2023 tarihinde Kdv dahil 10,00, 06.02.2023 tarihinde Kdv dahil 10,00 ve 07.02.2023 tarihinde Kdv dahil 10,00 TL olduğu tespit edilmiştir, Uyuşmazlık konusu ...adlı ürünün 06.02.2023 tarihinde veya tarihine en yakın tarihteki alış fiyatının Kdv dahil 20,20 TL olduğu, satış fiyatının ise 03.02.2023 tarihinde Kdv dahil 30,00 TL , 05.02.2023 tarihinde Kdv dahil 30,00, 06.02.2023 tarihinde Kdv dahil 30,00 ve 07.02.2023 tarihinde Kdv dahil 30,00 TL olduğu tespit edilmiştir, “Uyuşmazlık konusu ...adlı ürünün 06.02.2023 tarihinde veya tarihine en yakın tarihteki alışın Kdv dahil 26,33TL olduğu, satış fiyatının ise 03.02.2023 tarihinde Kdv dahil 52,50 TL , 05.02.2023 tarihinde Kdv dahil 52,50, 06.02.2023 tarihinde Kdv dahil 52,5 ve 07.02.2023 tarihinde Kdv dahil 52,5 TL olduğu tespit edilmiştir, “Uyuşmazlık konusu ... adlı ürünün 06.02.2023 tarihinde veya tarihine en yakın tarihteki alış fiyatının Kdv dahil 16,80 TL olduğu, satış fiyatının ise 03.02.2023 tarihinde Kdv dahil 35,00 TL , 05.02.2023 tarihinde Kdv dahil 35,00, 06.02.2023 tarihinde Kdv dahil 35,00ve 07.02.2023 tarihinde Kdv dahil 35,00 TL olduğu tespit edilmiştir, Yerinde inceleme esnasında tarafımıza sunulan satışına ilişkin dokümanlardan yaptığımız tespitler doğrultusunda davacının 01.02.2023 — 07.02.2023 tarihleri arasında uyuşmazlık konusu ürünlerinde satış fiyatlarında herhangi bir artış tespit edilmemiştir. Dosya kapsamına kazandırılan ticaret bakanlığı denetimlerinde, ... ticaret il müdürlüğünün 10.02.2023-12.02.2023 tarihli denetimlerinde “6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 54. Maddesi ve aynı Kanuna dayanılarak çıkarılan Fiyat Etiketi Yönetmeliği çerçevesinde uygunsuzluk tes iş olup mevzuat gereği işlem yapılması amacıyla şirket merkezinizin bulunduğu ...Ticaret İl Müdürlüğüne gönderilmiştir. ... Bu itibarla, ilgili firmaya deprem sonrasında yapılan denetimlerde sadece 6502 Sayılı Tüketi Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında idari para cezası uygulanmış olup, 6585 Sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun kapsamında haksız fiyat artışı yapılmış ürün tespitinden dolayı idari para cezası uygulanmamıştır. ” denildiği, Yukarıdaki tespitler doğrultusunda davacının satış fiyatlarının 06.02.2023 tarihi öncesi ve sonrası aynı olduğu, işletmenin otoyol üzerinde petrol istasyonu satış mağazası olduğu, otoyollarındaki petrol istasyonlarında genel olarak piyasa fiyatlarının çok üstünde birim satış fiyatları olduğu, davacının fiyatları da bu nedenle yüksek olabileceği, bu nedenle haksız fiyat artışı olup olmadığı noktasında takdirin yüce mahkemenizde olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü'nün müzekkere cevabında; ilgili firmaya deprem sonrasında yapılan denetimlerde sadece 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında idari para cezası uygulanmış olup, 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun kapsamında haksız fiyat artışı yapılmış ürün tespitinden dolayı idari para cezası uygulanmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya içerisinde bulunan CD'nin yapılan çözümünde davalının ... isimli uygulama üzerinden yayınladığı videoda "..." şeklinde söylemlerde bulunduğu ve bu esnada davacıya ait marketin ismi gözükecek şekilde etiketin göründüğü anlaşılmıştır. ... Valiliği tarafından yapılan denetimlerde 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun kapsamında haksız fiyat artışı yapılmış ürün tespitinden dolayı idari para cezası uygulanmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da 06/02/2023 tarihli depremden önce ve sonra davacı işyerinde satışı yapılan ve videoda geçen ürünlerin satış fiyatları kıyaslanmış olup(bilirkişi raporunun 5. Sayfası) satış fiyatlarında herhangi bir değişiklik olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm bu tespitler doğrultusunda davacı tarafın 06/02/2023 tarihli deprem nedeniyle fiyatlarında artış yaptığının gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporunda gerekse Niğde Valiliği tarafından yapılan denetimlerde tespit edilememesine rağmen davalı tarafından deprem nedeniyle haksız fiyat artışı yapıldığına yönelik video çekerek ... isimli site üzerinden yayınlanmış olması, dinlenen tanık anlatımlarından da anlaşılacağı üzere söz konusu videodan sonra halkın davacı işyerine ve işletme müdürüne yönelik tehdit ve hakaretlerde bulunduğunun beyan edilmiş olması, CD çözümüne ilişkin alınan raporda da davacı işyerine ilişkin tepkilerde bulundukları anlaşılmakla TTK 55/1-a-1 maddesinde belirtildiği üzere davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğine, TTK 59 uyarınca mahkememiz hükmünün ülke genelinde en yüksek tiraja sahip üç gazeteden birinde bir defaya mahsus ilanına, TTK 56/1-c uyarınca davalıya ait instagram hesabından kalıcı tekzip metni yayınlanmasına ve davacıya uğramış olduğu kişilik haklarına saldırının telafi edilmesi maksadıyla 20.000,00 TL manevi tazminat verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalının sosyal medya(...) hesabından davacı şirket aleyhine yayınlanan açıklamaların TTK 55/1-a-1 uyarınca HAKSIZ REKABET TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİNE,
2-TTK madde 59 uyarınca masrafları davalıdan alınmak üzere mahkememiz hükmünün ülke genelinde en yüksek tiraja sahip üç gazeteden birinde bir defaya mahsus İLANINA,
3-TTK madde 56/1-c uyarınca davalıya ait ... kullanıcı isimli sosyal medya(...) hesabında; davalı tarafından davacıya ait işyerinde deprem nedeniyle fahiş fiyat uyguladığına dair videonun gerçeği yansıtmadığı, davacının fiyat politikasında 6 Şubat depreminden kaynaklı herhangi bir değişimin olmadığı ve bu hususun resmi kayıtlarla sabit olduğunu belirtmek suretiyle kalıcı olarak tekzip metni yayınlanmak suretiyle haksız rekabetin yarattığı maddi durumun def'ine,
4-Davalı tarafından gerçeğe aykırı şekilde yayınlanan video nedeniyle davacının uğramış olduğu kişilik haklarına saldırının önlenmesi amacıyla 20.000,00 TL manevi tazminatın 07/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın kararın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, durdurulması, önlenmesi, bu suretle haksız tecavüzün giderilmesi davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL Başvurma Harcı, 179,90 TL peşin harç, tebligat, posta gideri ile 10.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.707,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır