T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/360 Esas
KARAR NO : 2026/218
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2023
KARAR TARİHİ : 10/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket davalı tarafından 5 kişilik insan asansörü ve 3 duraklı garaj asansörünün " ..." adresindeki iş yerine yapımı konusunda 28.06.2017 tarihli sözleşme ile anlaşıldığını, davalı tarafından taahhüt edilen işe başlanmasına karşın ekli protokolde ayrıntıları belirlenen işlemler eksik ve ayıplı şekilde yapıldığını, davalı taraf 28.06.2017 tarihli Sözleşmedeki yükümlülük ve taahhütlerine uymadığını, davalı tarafa şifahi olarak ihtar ve ikazda bulundukları halde mevcut durumda herhangi bir düzelme olmadığını, müvekkilinin oyalandığını, davalı tarafın sözleşme konusu edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirseydi asansörün yapılacağı taşınmaza ; iskan harcı yatırmadan iskan alınabileceğini, hali hazırda asansör yapılmadığı için iskan alınamdığını, asansör tamamlansa dahi iskan harcı da çıktığını, müvekkilinin asansörü yaptırmak istediğinde piyasa fiyatlarına göre o dönemki bedelin çok üzerinde maliyet ve fiyatlar ortaya çıktığını, bu hususun bilirkişi raporu ile tespit edidiğini belirterek davanın kabulünü, şimdilik 5.000 TL bedel iadesi ve şimdilik 5.000 TL maddi zarar olmak üzere şimdilik toplam 10.000 TL ' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini. yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirket ve davacı şirket arasında 5 kişilik insan asansörü ve 3 duraklı garaj asansörünün dava konusu adresteki iş yerine yapımı konusunda 28.06.2017 tarihinde sözleşme ile anlaşıldığını, müvekkili şirketin dava konusu işi eksik ve ayıplı bir şekilde yapmadığını, verilen işin davacı şirket tarafından müvekkili şirkete eksik bir biçimde anlatıldığını, müvekkili şirketin her türlü kötü şartlara ve imkansızlığa rağmen asansörü tam ve çalışır şekilde bitirdiğini, kaynak suyunun devamlı olarak geldiği bu asansör boşluğunda, müvekkilinin yaptığı asansörün parçaları su yüzünden bozulduğunu, müvekkili şirketin bu parçaları tek tek yenilediğini, davacı şirketin bu duruma bir çözüm bulamaması sebebiyle 1 defa yenilenen parçaları tekrar tekrar yenilemekten kaçındığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 31.200 TL bedel iadesi ve Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 260.220 TL maddi zarar olmak üzere toplamda 291.420 TL ' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında yapılan asansörlerin eksik ve ayıplı olmasından bahisle açılan alacak ve maddi zararın tazmini talepli davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi ..., Mali müşavir ... ... ve makine mühendisi ... hazırladıkları 17.04.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; İskan alınamaması mekanik tesisat ( Asansör onayı) önce müteahitin yapması gereken hiçbir vize onayı yaptırmadığı ve temel vizesi dahil(%10) başvurduğu ve eksikliklerinin olması nedeniyle onaylanmadığı tespit edilmiştir.İskan alınamaması Davacı Müteahitin Mekanik tesisat vize onayından önce yaptırması gereken hiçbir vizeyi yaptırmamasından kaynaklanmaktadır.Asansör kuyu dibinden gelen suyun kesilmemesi müteahitin temel bohçalamasını yapmamasından ve ya uygun şekilde yapmadığından kaynaklı olduğu ve asansör dibinden gelen suyun kesilmememesi asansör onayı yeşil tiket alamamasına inşai olarak sebep olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Toplam sözleşme tarihi itibari eksik ve hatalı imalat bedeli 9.690 TL+ KDV olduğu, Sözleşmede Asansör Elektik Motorunun etiket değerleri farklılığı dolayısı ile güncel tarihli olarak oluşan farkın ise 3.480-TL+KDV olduğu..” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
İtirazlar üzerine 16/06/2025 tarihli ek raporda; Makine Mühendisliği Yönünden; 1 Adet 7 Duraklı 375 kg Taşıma Kapasiteli İnsan Asansörü ile ilgili; Davalı asansör firması tarafından 5,5 Kw yerine 4,6Kw kullanılması suretiyle eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, Asansör proje ve ruhsat işlemlerinin Davalı asansör firmasının sorumluluğunda olduğu ve eksik ve ayıplı işler arasında olduğu, Asansör elektrik motoru olarak 5,5 Kw yerine 4,6Kw kullanıldığı, asansör elektrik motorunun mevcut hali ile standartlara ve asansörün taşıma kapasitesine uygun olduğu, asansör elektrik motorunun 5,5 Kw yerine 4.6 Kw kullanılmasından dolayı eksik ve ayıplı iş ifa bedelinin 05.05.2025 yerinde inceleme tarihi itibarıyla 3.000,00 TL+KDV olduğu, Ruhsat işlemleri için; proje bedeli, tescil bedeli, işlemlerin yürütülmesi bedellerinin toplamda 05.05.2025 yerinde inceleme tarihi itibarıyla 50.000,00 TL + KDV olduğu, Asansörün çalıştırılabilmesi için yetkili bir asansör firması çağırılarak devreye alma işlemleri yapılması, elektrik bağlantılarının yapılması gerektiği, asansörün çalışır duruma getirilmesi ve ruhsat almaya uygun hale getirilmesi için alt regülatör – mantar stop – alarm – kuyu aydınlatma eksiklerinin giderilmesi gerekmekte olduğu, fakat bu durumların davalı asansör firmasının sorumluluğunda olmadığı, regülatör – mantar stop – alarm parçalarının kuyunun su almasından kaynaklı kullanılmaz hale geldiği, asansör kuyu aydınlatmasının sözleşme maddelerinde yer almadığı davacı tarafın sorumluluğunda olduğu, Eksik ve ayıplı işlerin bedelinin toplamda 05.05.2025 yerinde inceleme tarihi itibarıyla 53.000,00 TL + KDV olduğu, Eksik ve ayıplı işlerin bedelinin toplamda 06.06.2023 dava tarihi itibarıyla yaklaşık 26.000,00 TL + KDV olduğu, 1 Adet 3000 kg Kapasiteli 2 Duraklı Hidrolik Araç Platformu ile ilgili; Hidrolik Araç Platformunda eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, Pano – hidrolik kazan motoru – yağ gibi bileşenlerin çalışır ve kullanılabilir olduğu durumda yalnızca platformun yeniden yapımının gerektiği ve platformun yeniden yapımının bedelinin 05.05.2025 yerinde inceleme tarihi itibarıyla 350.000,00 TL + KDV olduğu, Pano – hidrolik kazan motoru – yağ gibi bileşenlerin çalışır ve kullanılabilir olduğu durumda yalnızca platformun yeniden yapımının gerektiği ve platformun yeniden yapımının bedelinin 06.06.2023 dava tarihi itibarıyla yaklaşık 172.500,00 TL + KDV olduğu, Çalışır veya kullanılabilir durumda olmadığı takdirde Panonun değişim bedelinin 05.05.2025 yerinde inceleme tarihi itibarıyla 35.000,00 TL + KDV olduğu, Çalışır veya kullanılabilir durumda olmadığı takdirde Panonun değişim bedelinin 06.06.2023 dava tarihi itibarıyla yaklaşık 17.250,00 TL + KDV olduğu, Çalışır veya kullanılabilir durumda olmadığı takdirde hidrolik kazanın motorunun değişim bedelinin 05.05.2025 yerinde inceleme tarihi itibarıyla 25.000,00 TL + KDV olduğu, Çalışır veya kullanılabilir durumda olmadığı takdirde hidrolik kazanın motorunun değişim bedelinin 06.06.2023 dava tarihi itibarıyla yaklaşık 12.300,00 TL + KDV olduğu, Kullanılabilir durumda olmadığı takdirde hidrolik yağın değişim bedelinin 05.05.2025 yerinde inceleme tarihi itibarıyla 30.000,00 TL + KDV olduğu, Kullanılabilir durumda olmadığı takdirde hidrolik yağın değişim bedelinin 06.06.2023 dava tarihi itibarıyla yaklaşık 14.800,00 TL + KDV olduğu, Asansör kuyusuna sızan suyun inşai faaliyetlerin yapımı esnasında gerekli su yalıtımı ve izolasyonun hatalı/eksik yapılmış olmasından kaynaklı kusuru olduğu düşünülmektedir. Şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; tarafların 28.06.2017 tarihli sözleşme ile ... adresindeki iş yerine asansör yapımı konusunda anlaştıkları, davacının davalının edimlerini ayıplı şekilde yerine getirdiğinden ve bu nedenle asansörün kullanılamadığı, yeşil etiket alınamadığı, iskan ruhsatının alınamadığından bahisle işbu davayı ikame ettiği, davalının davanın reddini savunduğu görülmekle dosya ayıp iddialarını incelmek ve yapılan ödemelerin defter kayıtlarına işlenip işlenmediği değerlendirilmek üzere makine mühendisi, inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları ve yapılan iş üzerinde yapılan inceleme neticesinde; İskan alınamamasının sebebinin Davacı Müteahitin Mekanik tesisat vize onayından önce yaptırması gereken hiçbir vizeyi yaptırmamasından kaynaklandığı, bu hususta davalıya atfı kabil kusur bulunmadığı tespit olunmuş; Asansör kuyu dibinden gelen suyun kesilmemesinin müteahitin temel bohçalamasını yapmamasından veya uygun şekilde yapmamış olmasından kaynaklı olduğu ve bu durumun da asansör onayı yeşil tiket alamamasına inşai olarak sebep olduğu, asansörün yeşil onay alamamasının sebebinin davalının ayıplı ifası olmadığı, davacının temel bohçalamasını yapmaması sebebiyle kuyunun su alması olduğu tespit olunmuş; Davalı asansör firması tarafından 5,5 Kw yerine 4,6Kw kullanıldığı, asansörün çalışır duruma gelmesi için alt regülatör, mantar stop,alarm, kuyu aydınlatma eksikliklerinin giderilmesi gerektği fakat bunların davalının sorumluluğunda olmadığı, asansör proje ve ruhsat işlemlerinin davalının sorumluluğunda oduğu ve tamamlanmadığı bunların eksik ve ayıplı işler olduğu tespit edilmiştir. Asansör elektrik motorunun mevcut hali ile standartlara ve asansörün taşıma kapasitesine uygun olduğu ancak sözleşme ile asansör elektrik motorunun 5,5 Kw olarak takılması kararlaştırıldığı halde 4.6 Kw kullanılmasının ayıplı/eksik ifa olarak nitelendirilebileceği değerlendirilerek davacının 11.628TL fazla ödeme yaptığı ve 4.176TL asansör moturunun etiket değer farkı hususunda davacı davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, bunlar dışında asansörde meydana gelen arızaların ve davacının iskan alamasının davalının kusurundan kaynaklanmadığı anlaşılarak davacının fazlaya ilişkin talepleri reddolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 11.628TL davacının yaptığı fazla ödeme ile 4.176TL asansör motoru etiket değer farklılığı olmak üzere toplam 15.804TL’nin 06/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.079,57 TL karar ve ilam harcının, 179,90 TL peşin harç, 5.000,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 5.179,90 TL harçtan düşümü ile artan 4.100,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 5.000,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.359,80 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 4.100,33 TL harcın düşümü ile kalan 1.259,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 33.175,25 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.799,13TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 15.804,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin kabul red oranına göre 2.950,80TL sinin davacıdan, 169,20TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır