T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/765 Esas
KARAR NO : 2024/572
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/11/2023
KARAR TARİHİ : 10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının kullanımında olan ... adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 17/07/2023 tarihinde yapılan kontrollerde yasal şekilde tesis edilmiş sayacı ortadan kaldırarak yasal bir şekilde tesis edilmemiş sayaçtan enerji geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, davalı aleyhine tutanağı istinaden, davalı borçlunun kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edildiğini, yapılan hesaplama karşılığı toplam 151.262,09 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 151.867,14 TL'nin tahsili amacıyla ... 36. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulduğunu, davanın esası yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini, dosya kapsamına kaçak elektrik tespit zabtı ve zabıttaki tespitlere ilişkin tahakkuklar taraflarınca işbu dilekçe ekinde sunulacağını,... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturanın, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacaklarının muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği taktirde kamu alacağı niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, müvekkili şirketin dosya kapsımındaki ticari dava şartı arabuluculuk sürecinin de taraflarınca yürütüldüğünü, davalının taşınır, tanışmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m.257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalının ... 36. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin, sportif dernek vasfında olduğunu, ticari şirket niteliğinde olmadığını, dava konusu ihtilaf da mutlak ticari dava niteliğinde olmadığını, görevli mahkemelerin tüketici mahkemeler olduğunu, davacı müvekkili tarafından kaçak kullanım yapıldığının tespit edildiğini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu ve fatura düzenlendiğini, fiyatlandırmanın tarifeye uygun yapıldığını, tutanağın mevzuata uygun olduğunu belirttiğini, ancak söz konusu faturanın, kaçak kullanım tespiti, buna ilişkin tutanağın tamamen usul ve yasaya aykırı tespit edildiğini, müvekkiline kaçak kullanıma ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, davacı tarafından tespiti yapılan kaçak enerji kullanımının kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından kaçak enerji kullanımına sebebiyet verecek herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı tarafından sunulan kaçak elektrik tespit tutanağının, uzman görüş mütalaasının da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan tutanaklar incelendiğinde tespit tutanağının 05/06/2023 tarihli, faturanın da 19/07/2023 tarihli olduğunun görüleceğini, tutanak incelendiğinde abone temsilcisi veya muhtar, tanık imzalarının olmadığının görüleceğini, resmi belge olmaktan uzak olan tutanağa itibar etmenin usul ve yasaya aykırı olacağını, davacının haksız davasının usul ve esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 36. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının tüm UYAP kayıtları.
... Şirketi'nden ... seri numaralı zabıt sureti ve geçerli faturalar.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 07/08/2023 tarihinde, 151.262,09-TL asıl alacak, 504,21-TL işlemiş faiz, 100,84-TL faizin KDV'si toplamı olan 151.867,14-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... nolu sözleşme için" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine yasal süresinde olan 17/08/2023 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 22/11/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı kurum tarafından ... seri numaralı 17/07/2023 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı neticesinde davalı hakkında toplam 151.262,09-TL bedelli fatura tanzim edildiği, iş bu faturaya dayalı olarak icra takibinin başlatıldığı, yargılama sırasında gelen müzekkere yanıtları ile ...sayılı komisyon kararı ile ... seri numaralı zabıt karşılığı davalı ...adına düzenlenen ... seri kaçak faturasının iptal edildiği ve yine aynı ... sayılı komisyon kararı ile ...seri numaralı zabıt karşılığı dava dışı ... Belediye Başkanlığı adına ... seri numarası ile yeniden fatura düzenlendiği ve tahakkuk eden 151.222,94-TL tutarındaki kaçak tahakkuk bedelinin 31/10/2023 tarihinde ödendiği hususlarının bildirildiği, icra takip dosyasında ise davacı vekilinin 10/11/2023 tarihli vazgeçme/feragat talep ettiği ve fakat talebinin tahsil harcının tamamlatılması halinde talep edilmesine karar verilerek reddedildiği, iş bu talepten sonraki bir tarih olan 22/11/2023 tarihinde iş bu itirazın iptali istemli davanın açıldığı görülmüştür.
İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (Yargıtay HGK 2017/11-1299 Esas 2021/779 Karar 17/06/201 tarih). Bu nedenle, alacaklının takipte dayandığı belgenin dava açılmadan evvel komisyon kararı ile kaldırılması nedeniyle alacağın tespit edilmesi bu davada mümkün olmadığından ve alacağın kaynağı henüz dava açılmadan evvel esasen faturanın iptali ile son bulduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir.
Hemen belirtilmelidir ki, alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır.
Öğretide ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu hâlde, icra takibine girişen alacaklının kötüniyetli olduğu kabul edilmektedir.
Anılan yasa hükmünde düzenlenen ve 'kötü niyet tazminatı' olarak adlandırılan tazminat, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.
Hemen belirtilmelidir ki, alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İİK’nın 67. maddesi anlamında haksız ise de, kötü niyetli olarak kabul edilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.06.2019 tarihli ve ... Esas ... Karar, 01.03.2017 tarihli ve ... Esas ... Karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.
Başka bir ifadeyle; İİK’nın 67/2. maddesi hükmüne göre, itirazın iptali davasının davalı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davalı (borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Burada takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalı (borçlu)’nun üzerindedir (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar).
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından icra takip dosyasında 10/11/2023 tarihinde vazgeçme/feragat dilekçesi sunulmasına karşın iş bu talepten sonraki bir tarih olan 22/11/2023 tarihinde iş bu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, komisyonun idari karar tarihinin 18/10/2023 tarihli olduğu ve bu itibarla davacının takibe girişmede kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : İzah olunan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptaline ve takibin devamına yönelik davanın REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin 2004 sayılı İİK'nın 67/2. maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan, reddedilen ve dava konusu olan 151.867,14-TL'nin %20'si oranındaki 30.373,43-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 2.593,52-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.165,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 272,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 24.298,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2024
Katip
Hakim