T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/84 Esas
KARAR NO : 2026/599
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 28/01/2026
KARAR TARİHİ : 17/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lehtar olduğu, ... A.Ş., ...-... ... Şubesi'ne ait ... numaralı, 15/04/2026 Keşide Tarihli, ... Limited Şirketi'ne ait , 400.000,00-TL bedelli çekin ofis içerisinde kaybolduğunu, çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, ilgili çekin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde telafisi güç durumların meydana geleceğini ve müvekkilinin mağdur olacağını belirterek davanın kabulünü, ilgili çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek çeke ödeme yasağı konulmasını, ilgili çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 29/01/2026 tarihli tensip zaptının 6 numaralı ara kararı uyarınca %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, ilgili teminat bedelinin davacı vekilince yatırıldığı görüldü.
DELİLLER :
Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları.
Mahkememizce ilgili yasal ilanların yapıldığı görüldü.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı 28/01/2026 tarihli dilekçesi ile ... A.Ş., ...-... ... Şubesi'ne ait ... numaralı, 15/04/2026 Keşide Tarihli, ... Limited Şirketi'ne ait , 400.000,00-TL bedelli çekin müvekkilinin ofisinde kaybolduğunu beyan ederek ödeme yasağı ve çekin iptali talebinde bulunmuştur. Mahkememizin tensip kararı ile ödeme yasağı talebi kabul edilmiştir.
Çeki elinde bulunduran hamillerin çekin ibrazı için mahkememizce yazılan müzekkereler üzerine Ticaret Sicil ilanları 24/02/2026, 19/02/2026 ve 11/02/2026 tarihlerinde yapılmış, 3. Şahıslarca çekin yedlerinde olduğuna ilişkin herhangi bir başvuru yapılmamış, ilan süreleri de dolmuş olduğundan iptal koşulları oluşan dava konusu çekin iptaline, ödeme yasağı tedbir kararının gerekçeli kararın kesinleşmesine kadar devamına, HMK 392/2 maddesi gereği kararın kesinleşmesinden / tedbirin kaldırılmasından itibaren bir ay içerisinde ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat talepli davanın açıldığına ilişkin mahkememize bildirimde bulunulmaması ve davacı vekilinin talebi halinde teminatın iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile ... A.Ş ... - ... ... Şubesine ait; keşidecisi ... LİMİTED ŞİRKETİ, lehtarı ... LİMİTED ŞİRKETİ olan ... numaralı, 15/04/2026 Keşide Tarihli, 400.000,00 TL bedelli çekin iptaline,
2-Ödeme yasağı tedbir kararının gerekçeli kararın kesinleşmesine kadar devamına,
3-HMK 392/2 maddesi gereği kararın kesinleşmesinden / tedbirin kaldırılmasından itibaren bir ay içerisinde ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat talepli davanın açıldığına ilişkin mahkememize bildirimde bulunulmaması ve davacı vekilinin talebi halinde teminatın iadesine,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harç dava açılırken peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2026
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)