T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/374 Esas
KARAR NO : 2024/785
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/06/2024
KARAR TARİHİ : 11/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, uzun yıllardır lojistik sektöründe Uluslararası çapta taşımacılık yapan gerçek kişi tacir olduğunu, müvekkili şirket ile davalı Sigorta arasında 16.11.2021 tanzim tarihli ve 19.11.2021 vade başlangıç tarihli ... ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 20.05.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ve davalı Sigorta Şirketi tarafından ... Poliçesi ile güvence altına alınan ... plakalı araç ile dava dışı ... Limited Şirketine ait emtiaları 20.05.2022 tarihinde İzmir'den Bosna-Hersek ...'a taşımak üzere teslim edildiğini, ancak sipariş edilen emtialardan bir kısmı taşıma esnasında yoğun yağmur sonucunda ıslanarak zarar gördüğünü, söz konusu zarar dava dışı ... Ltd Şti tarafından şirketlerinden talep edildiğini, davalı şirketle önce mail yoluyla sigorta hükümleri gereğince doğan zararın tazmini için görüşmeler yapıldığını, daha sonra hukuki olarak da başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı zararı tazmin etmeyeceğini beyan ettiğini, olumlu yöndeki görüşmelerine de yanıt vermediğini, taraflarınca 20.05.2024 tarihinde ... Arabuluculuk bürosuna müracaat edilmiş ise de yapılan görüşmeler olumsuz sonuçlandığını, davalı ... Poliçesinden doğan asli edimini yerine getirmediğinden müvekkili şirketin maddi anlamda zarar gördüğünü, bu nedenle 16.11.2021 tarihli poliçeden doğan ve 20.05.2022 tarihinde davalı şirket tarafından güvence altına alınan ... Plakalı araçta zarar gören emtiaların bedeli olan 2000,00 EURO'nun (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) davalı Sigorta Şirketinden alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımacılıkta, İzmir / Türkiye’de bulunan ... Ticaret Limited Şirketine ait tarafından, ... / ... 'e bulunan ... İsimli şirkete 158 Kap Baza- Başlık - yatak cinsi emtia satıldığını, satıcısı/ Göndericisi ... Limited Şirketi ( İzmir / Türkiye) ve alıcısı ... ( ... / Bosna - Hersek) olan 158 Kap Baza- Başlık - yatak cinsi emtiasının, Bosna - Hersek' e taşınması işini, davacı ... ... şirketi fiili taşıma işini ... plakalı tenteli aracıyla üstlendiğini, müvekkili ... Sigortanın davacının bildirdiği bazı araçlarını kapsayan 19.11.2021-19.11.2022 vade tarihli ... ... Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim ettiğini, emtia satıcı şirketin elemanları tarafından ambalajlanmış ve satıcı şirketten (İzmir / Türkiye' den) ... plakalı araca 20.05.2022 tarihinde yüklenmiş ve alıcı şirket adresine sevk edildiğini, dava konusu emtia 31.05.2022 tarihinde, alıcı şirket adresine vardığında tahliye esnasında yapılan kontrollerde dorse brandasının yırtık ve büyük bir delik olduğunu , aracın iyi durumda olmadığını, içine yağmur aldığını, dorse zeminin hala su içinde olduğunu, bu nedenle emtiaların bir kısmının hasarlı olduğunun görüldüğünü, emtiaların bir kısmı alıcı şirket tarafından reddedildiğini, dava konusu hasarın olduğu taşıma uluslararası taşıma olduğunu, hasar taleplerine ilişkin ... Konvansiyonu hükümleri uygulandığını, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili ... Sigorta A.Ş nin, davacı şirkete ... numaralı 19.11.2021 -2022 vadeli ... ... sigorta poliçesi düzenlendiğini, taşıyıcının kendi sorumluluk poliçesinden hasar talep edebilmesi için hasarı emtia sahibine ödemiş olması gerektiğini, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını ve davanın husumet nedeniyle reddini, davacının, davasının dayanağı olan hasarın emtia sahibine ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme dekontu sunmadığını, bu nedenle davacının dosyaya sonradan delil sunmasına muvafakatimiz bulunmadığını, davacının hasara ilişkin ödeme yapmadığı gerekçesiyle husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca sorumluluk kapsamında ödeme yapılmamış olduğundan hasar talebi teminat dışı olduğunu, teminat dışı bir hasar nedeniyle ödeme yapan sigortalı şirketin müvekkili ... Sigorta A.Ş'ne rücu hakkı bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddini, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve müvekkillerimizin kusuru bulunmayan fahiş talepli davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " Davalı tarafından 19/11/2021 vade başlangıçlı ... ... poliçeli davacıya ait ... plakalı araçtan taşıması yapılan dava dışı ... Limited Şirketine ait ürünlerin 20/05/2022 tarihinde İzmir'den Bosna Hersek 'e taşınması sırasında bir kısmının yoğun yağmur nedeniyle hasarlandığı ve hasar bedeli olarak belirtilen 2000 EURO 'nun davalıdan tahsili talebine ilişkin dava olduğu, davalının zaman aşımı husumet ve esasa ilişkin itirazlarda bulunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davacı lojistik firması olup, ... ... Poliçesi kapsamında sigortaladığı yatak malzemelerini (baza, başlık, yatak) brandalı römork içinde yola çıkarmış ve taşıma sırasında brandanın sızdırmazlık kapasitesinin yağan yağmura yeterince dirençli olmaması sebebiyle ürünlerde hasar oluşmuştur. Davacı lojistik sektöründe faaliyet gösteren tacir olup basiretli bir tüccar gibi olağan harici bir etmen olan her tür yağmura dayanıklı kapalı römork içinde taşımayı gerçekleştirmediği için ağır kusurludur. Ayrıca hasar tespit tarihi 31.05.2022, arabuluucluk başvuru tarihi 20.05.2024, dava tarihi ise 26.06.2024 tür. Türkiye'nin taraf olduğu ... Konvansiyonu 32.maddesi gereği uluslar arası kara taşımacılığı sırasında oluşan hasarlarda zarar tazmini için dava açma süresi 1 yıl olup, zaman aşımı süresi arabuluculuk başvuru tarihinden önce dolmuştur. Zaman aşımı ve davacı taşıyıcının oluşan zararda ağır kusuru bulunduğu gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.200,55 TL' den mahsubu ile artan 772,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraflar vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır