T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/633
KARAR NO : 2026/475
DAVA : Şirketin Fesih Ve Tasfiyesi
DAVA TARİHİ : 25/10/2024
KARAR TARİHİ : 04/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin davalı firmayı 26/12/2005 yılında devraldığını ve yaklaşık 9 Ay fiilen ve resmen faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin 26/12/2005 tarihinde devraldığı firmayı, yaklaşık 9 ay kadar faaliyette bulunduktan sonra faaliyetini bıraktığını, o tarihten buyana da fiilen ve resmen herhangi bir faaliyetinin olmadığını, davalı firmanın bağlı bulunduğu ... (İstanbul) Vergi Dairesi de fiilen faaliyeti bulunmayan davalı firmayı 31/12/2009 tarihinde resen kapattığını, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı firmanın 31/12/2009 tarihinden buyana filen ve resmen herhangi bir faaliyeti ve ticareti olmadığını, davalı firmanın fiilen ve resen kapatıldığı tarihten buyana yaklaşık 15 yıl geçtiğini, davacının 15 yıldır fiilen ve resmen faaliyeti bulunmadığı halde sırf şirket sahibi gözüktüğü için BAĞKUR kaydının hala açık göründüğünü ve aradan 15 yıl geçtiği halde SGK (sigorta prim) borcu çıkartıldığını, müvekkilin yaklaşık son 15 yıldır fiilen ve resmen faaliyetinin bulunmadığını, en son 31/12/2009 Yılında firmanın re'sen kapatılmış bulunduğunu, son 15 yıldır firma üzerinden herhangi bir ticareti faaliyetinin bulunmadığı hususları ...Vergi Dairesi kayıtları ile, Muhasebe kayıtları ile, firma çalışanlarının, komşu esnafların, firma adresindeki mülk sahibinin gerekmesi halinde alınacak tanıklık beyanları ile sabit olduğunu, davalı firmanın 31/12/2009 Tarihinde ... Vergi Dairesince re'sen kapatılmış bulunduğu hususları o dönem işyeri adresinde ve çevrede yapılacak keşif ve araştırma sonucu, o dönem firma çalışanları ve yetkilisinin, muhasebecisinin, mülk sahibinin alınacak beyanları ile de tespit edilebileceğini, müvekkilinin son 15 yıldır ticari faaliyetinin bulunmadığı hususunun vergi dairesine sunulan beyannameleri, kira sözleşmesi ile de sabit olduğunu beyanla davanın kabulü ile davacının ortağı gözüktüğü, davalı firmanın 31/12/2009 tarihinden bu yana fiilen ve resmen ticari faaliyetinin bulunmadığının, davalı firmanın 31/12/2009 tarihinde fiilen ve resmen kapanmış bulunduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan iş bu dava; davalı ...LTD.ŞTİ. 'nin TTK'nın 636/2 ve 3 maddeleri gereğince fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Halihazırda davalı şirket Meryem ve ...'dan oluşmak üzere 2 ortaklıdır.
Davacının adli yardım talebinin mahkememizin 17/06/2025 tarihli ara kararı ile kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/12/2024 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince davalı şirketin işbu dava ile sınırlı olarak şirketin temsil ve hukuki haklarının korunması bakımından Av. ...'in temsil kayyımı olarak atandığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydı, SGK tescil ve hizmet dökümü, mükellef kaydı hakkındaki bilgi ve belgeleri, iş yeri unvan dökümü, borç sorgusu, bakiye müfredatı ve APHB bilgileri celp edilmiş, sicil müdürlüğünden verilen cevapta şirketin halen faal olduğu, vergi dairesinden celp edilen bilgilerden ise 3.346.454,89 TL vergi borcu olduğu bilgisi verilmiştir.
Mahkememizce dosyada uyuşmazlık kapsamında fesih ve tasfiye koşullarının oluşup oluşmadığının denetlenmesi bakımından dosyada toplanan delillere göre ve taraf beyan ve iddiaları, dosya kapsamına sunulan deliller, celp edilen kayıtlar ve tarafların ticari defterlerin incelenmesi bakımından, davalı şirketin 26/12/2005 yılından itibaren dava tarihi 24/10/2024 tarihine kadar ticari faaliyetini fiilen sürdürüp sürmediği, vergi ve ticari faaliyetlerinin son ermiş ise buna ilişkin yapılan işlemin belirlenmesi, hangi tarihten itibaren faal olmadığının tespiti, şirketin vergi ve SGK prim borcu bulunup bulunmadığı, çalışanının olup olmadığı, çalışanı yok ise en son hangi tarihte çalışanının mevcut olduğunun belirlenmesi, davacının ortağı gözüktüğü davalı şirketin fiilen ve resmi kayıtlarda (vergi ve ticaret sicilde) fiilen ya da resmen kapatılıp kapatılmadığı, özellikle 31/12/2009 tarihinde faal olup olmadığının belirlenmesi (ticari faaliyetinin bu tarih ve sonrasında devam edip etmediği) bakımından bilirkişi mali müşavir Hüdai Bal marifetiyle inceleme icra edilmesi istenilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ise de, dava konusu şirketin ortaklarının her ikisinin de mahkeme huzurunda şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmesi üzerine dosyanın bilirkişiden iade alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 6100 sayılı TTK m.636/2 "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir." hükmünü içermekte olup, somut olayda şirketin her ne kadar sicilde faal olarak görünse de gayri faal olduğu, gelen vergi dairesi cevaplarından da şirket ile ilgili uzun zamandır faal olmadığı, genel kurul yapılmadığı, yine dava dışı diğer ortak ...'ın da davalı şirketin faaliyet göstermediği, şirket ortağı olarak şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği, yine aynı kanun m.636/3 uyarınca da haklı sebeplerin varlığında her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, gerek şirketin uzun zamandır genel kurul yapmadığı gibi gayri faal oluşu, yine şirketin diğer ortaklarından Sibel Taşkın'ın da şirketin fesih ve tasfiyesini istediği nazara alınarak mahkememizce sonuç olarak; davacı tarafından açılan dava konusu şirketin ortaklarının her ikisinin de mahkeme huzurunda şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmesi ve şirketin gayrifaal olduğu dosya kapsamındaki bilgilerden anlaşılmakla, şirketin devamında tarafların herhangi bir menfaati tespit edilmediği gibi alternatif çözüm yollarının uygulanmasında şirket veya tarafların menfaatinin bulunduğu taraflarca iddia ve ispat edilmediğinden, gayrifaal şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın kabulüne, İstanbul ...Memurluğunun ... sicil numarası ile kayıtlı olan ...LTD.ŞTİ. 'nin TTK'nın 636/2 ve 3 maddeleri gereğince haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından davalı şirkete tasfiye memuru olarak Mali Müşavir ...'un Atanmasına, tasfiye memuru için aylık 7.500-TL ücret takdiri ile suç üstü ödeneğinden karşılanarak tasfiye memuruna ödenmesine, karar kesinleştiğinde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğinin ve tasfiyeye girmiş olduğunun ve tasfiye memurunun tescil ve ilanına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan dava konusu şirketin ortaklarının her ikisinin de mahkeme huzurunda şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmesi ve şirketin gayrifaal olduğu dosya kapsamındaki bilgilerden anlaşılmakla, davanın KABULÜNE,
a)İstanbul Ticaret Memurluğunun ... sicil numarası ile kayıtlı olan ...LTD.ŞTİ. 'nin TTK'nın 636/2 ve 3 maddeleri gereğince FESİH VE TASFİYESİNE,
2-Tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'un ATANMASINA,
3-Tasfiye memuru için aylık 7.500-TL ücret takdiri ile suç üstü ödeneğinden karşılanarak tasfiye memuruna ödenmesine,
4-Karar kesinleştiğinde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğinin ve tasfiyeye girmiş olduğunun ve tasfiye memurunun TESCİL VE İLANINA,
5-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 704,50 TL harcın düşümü sonucu kalan 27,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 704,50 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 975,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK m.333 gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra bakiye avansın yatırana İADESİNE,
Dair; davacı asilin ve davalı şirket ortağının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2026
Başkan e-imza
Üye e-imza
Üye e-imza
Katip e-imza