T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/192 Esas
KARAR NO : 2026/584
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/03/2024
KARAR TARİHİ : 27/07/2026
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde ; alacaklı müvekkili ile davalı borçluların davaya konu icra takibinin başlatılmasından önce '' ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi " isimli ticari şirketin eski ortaklarından olup, 05.04.2023 tarihinde pay devir sözleşmesi ile davacı şirket ortağı ... diğer ortaklar olan davalıların hisselerini devraldığını ve şirketin tek sahibi olduğunu, davalılar ... ve ... 'in davacı ... ... Sanayi ve Dış Ticaret AŞ adlı anonim şirketin eski ortaklarından olduğu, davacı şirketin eski ortağı ...'ın ise 05.04.2023 tarihinden davalıların paylarını devraldığını ve davacı şirketin tek sahibi olduğunu, davalılar ... ve ...'in ortaklıktan çıktıktan hemen sonra, ertesi gün yani 06.04.2023 tarihinde davacı şirketin tek sahibi ve yetkilisi olan ...’ın haberi ve izni olmadan ... ... şubesi ... ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. hesabından 14.500 Euro çektiğini, bu işlemin davalıların talimatı ile ... tarafından gerçekleştirildiğini ve yine 06.04.2023 tarihinde ... bankası ... şubesi davacı ... ... Sanayi ve Dış Ticaret AŞ hesabından 8.500 Euro karşılığı olarak, davalıların talimatı ile 178.235,00 TL... tarafından çekildiğini, davacı şirket Sahibi ...'ın talimatı, haberi , izni ve rızası olmadan , davalı eski şirket ortaklarının talimatı ile çekilen para toplamının 23.000 Euro olduğunu, davacı müvekkili şirket tarafından davalıların var olan borçlarını ödememesi üzerine 08.11.2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile 23.172,50 EURO bedel ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından ise takibe itiraz edildiğini ve işbu itirazın iptali davası açıldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin eski hissedarı olduğu ... isimli şirkette 06.08.2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde de yayınlandığı üzere; 31.12.2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak, münferit temsil yetkisi ile atandığını, adı geçen şirkette davalı ...'in imza yetkisi, diğer davalı ...'in imza yetkisi ve genel müdür sıfatı 31.12.2023 tarihine kadar devam ettiğini, ayrıca adı geçen ... isimli şirketin 31.03.2023 tarihli genel kurul toplantısında; müvekkillerinin Yönetim Kurulu üyeliğinin sona ermesi veya imza yetkisinin alınması yönünde bir karar alınmadığı gibi 05.04.2023 tarihli hisse devir sözleşmesinde de bu kapsamda aksi yönde bir karar alınmadığını, dolayısıyla davalı ...'in genel müdür sıfatı ve imza yetkisi, diğer davalı ...'in imza yetkisi; tek pay kararının ticaret sicilde tescil edildiği 11.04.2023 tarihine kadar usul ve yasaya uygun olarak devam ettiğini, davalı müvekkillerinin hisse devri gerçekleşip, ticaret sicil gazetesinde ilan edilinceye kadar Şirketi temsil ve ilzama MÜNFERİT OLARAK yetkili olduğunu, davacı şirket hissedarı ... tarafından, müvekkillerinden ... aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine de müvekkili ... tarafından itiraz edilmesi neticesinde yine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile karşı dava olarak itirazın iptali davası açıldığını, taraflar arasında ticari ilişki haricinde arkadaşlık ilişkisi mevcut olduğunu, şahsi münasebetlerine istinaden davacı şirket hissedarı erdem'in davalı müvekkillerinden bir çok kez borç istediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili ile davalılar vekilince tarafların sulh olması nedeniyle davadan feragat ettiklerine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan vekaletnamenin incelenmesinde; davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307). Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309).Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310).Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK 311). Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK 312).
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin usulüne uygun feragat dilekçesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince feragat ön inceleme aşamasından sonra olduğundan alınması gerekli 488,00-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 10.374,42-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 9.886,42-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,
3-Davacı vekili ile davalı tarafından yatırılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili ile davalı tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
5-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi27/07/2026
Katip ...
Hakim ...