T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/100 Esas
KARAR NO : 2026/710
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaya olan müvekkilinin sakat kaldığını, kazanın araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortasının davalı ... Şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinde ağır şekilde yakalanma, kırık ve hareket kaybı oluştuğunu, tedavilere rağmen müvekkilinin eski sağlığına kavuşamayıp malul kaldığını beyanla davanın kabulüne, 200,00 TL bakıcı gideri ve 4.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve soyut olduğunu, tazminat talebinin haksız ve kötü niyetli bulunduğunu, davacının yargı baskısıyla maddi menfaat elde etmeye çalıştığını, kazanın 04.11.2022 tarihinde saat 14.20 sıralarında ... Merkez Mahallesi ... Caddesi ... / İstanbul adresinde ... plaka sayılı araçla sola dönüş yaparken meydana geldiğini, o sırada araçta 6 yaşında kızının da bulunması nedeniyle çok dikkatli ve yavaş seyrettiğini, yaya geçidinden geçmeyen ... isimli şahsın aracın önüne gelerek sağ aynaya çarpıp yere düştüğünü, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kendini aracın üzerine attığını ve olay sonrası yerden kalkmayarak iletişim kurmadığını, 7 ay sonra uzlaştırmacı aracılığıyla 100 bin Türk Lirası talep edildiğini, teklif edilen 30 bin Türk Lirasının kabul edilmediğini, arabuluculuk sürecinde ise 1 milyon ve üzerinde para talep edildiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebinin haksız ve kötü niyetli bulunduğunu, davacının yargı baskısıyla maddi menfaat elde etmeye çalıştığını, kazanın 04.11.2022 tarihinde saat 14.20 sıralarında ... Merkez Mahallesi ... Caddesi ... / İstanbul adresinde ... plaka sayılı araçla sola dönüş yaparken meydana geldiğini, o sırada araçta 6 yaşında kızının da bulunması nedeniyle çok dikkatli ve yavaş seyrettiğini, yaya geçidinden geçmeyen ... isimli şahsın aracın önüne gelerek sağ aynaya çarpıp yere düştüğünü, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kendini aracın üzerine attığını ve olay sonrası yerden kalkmayarak iletişim kurmadığını, 7 ay sonra uzlaştırmacı aracılığıyla 100 bin Türk Lirası talep edildiğini, teklif edilen 30 bin Türk Lirasının kabul edilmediğini, arabuluculuk sürecinde ise 1 milyon ve üzerinde para talep edildiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, davanın araç sigorta ettirenine, sürücüsüne ve SGK'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacının dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ceza dosyasında uzlaşma olması halinde davanın reddi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliklere göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi teminatı kapsamında olup SGK sorumluluğunda bulunduğunu, bakıcı gideri taleplerinin sürekli sakatlık teminatı limitleri ile sınırlı olduğunu, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümediğini, kazanın iş kazası olması durumunda SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, birden fazla zarar gören olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinde sayılan teminat dışı hallerin varlığı durumunda davanın reddi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle; daimi iş göremezlik tazminatı tutarını, 4.800,00 TL'den 328.868,00-TL'ye arttırıp bakıcı giderini aynen muhafaza ederek toplam değerini 329.068,00 TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir .
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 04/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığından bahisle daimi iş göremezlik ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 19/02/2025 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ... beyanında;
"Ben kaza anında orada değildim. Sonrasında annemin yanına hastaneye gittim. Annemin kaza nedeniyle bacağı kırılmıştı. Ağır bir durumdaydı. Davalılar tarafından bize bir ödeme yapılmadı. Hastane masraflarını kendimiz karşıladık.'' demiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda '' Annem 4-5 ay kadar evde desteğe ihtiyaç duymuştur. Bu süreçte çalışamamıştır. Öncesinde kuaförde çalışıyordu. O dönem 20.000 TL civarında maaş alıyordu. Annem şu an halen kaza sebebiyle oluşan kırık nedeniyle dönem dönem ağrıları olmakta, uzun süre ayakta kalamamaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce 19/02/2025 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ... beyanında ;
"Ben kaza anında orada değildim. Davacı beni aradı, hastaneye yanına gittim. Ayağı kırılmıştı. Hastanede çok uzun süre kalmadı ama yaklaşık 6 ay kadar evde yatarak tedavisine devam etti. Ben arkadaşım olduğu için evine de ziyaretine gittim. Hala ayakta çok uzun süre kalamıyor. Kaldığında ayağında şişmeler meydana geliyor. Kaza sebebiyle ayağından ameliyat da olmuştur. Ben davacı ile aynı iş yerinde kuaför olarak çalışıyordum. Davacı yaklaşık 25-30 bin lira civarı maaş alıyordu diye biliyorum. Kaza sebebiyle çalışamadığı için işten çıkarılmıştır." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 05/11/2025 tarihli raporda özetle;
"Mevcut belgelere göre;
... ve ... kızı, 24/09/1977 doğumlu, ... ...’in 04/11/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,
3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 14/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dosyada mevcut olan evrak üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, 04.11.2022 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında heyetimiz,
1- Davalı sürücü ...'in % 75 oranında asli kusurlu olduğu,
2-Davacı yaya ...'in % 25 oranında tali kusurlu olduğu,
3-Davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...
...;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı =21.311,37 TL olup,
- ATK tarafından geçici iş göremezlik süresinin belirlenmiş olması nedeniyle her ne kadar usul ekonomisi açısında geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış ise de; Dava dilekçesinde sadece daimi iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olunması nedeniyle belirlenen geçici iş göremezlik zararının hüküm altına alınıp alınmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
b)Sürekli(daimi) iş göremezlik dönemine % 4 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 328.868,00 TL. olduğu,
c)ATK tarafından geçici veya sürekli bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının söz konusu olmayacağı,
d)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
e)Başvuru tarihi dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 03.08.2023 olarak belirlenmiş olup,
Araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 04.11.2022 kaza tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
f)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte otomobil olarak gözükmesi nedeniyle ticari avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu.. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekili, 04.11.2022 tarihli kazada davalı ... maliki, ... sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince de ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının malul kaldığından bahisle maddi tazminat talepli eldeki davayı ikame etmiştir.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi olan 04.11.2022 tarihi itibari ile yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri kapsamında ATK raporu temin edilmiş, davacının mevcut tüm tedavi evrakları ve güncel durumu incelenerek hazırlanan raporda; davacının sürekli iş göremezlik oranının % 4 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun ve bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği, alınan ATK raporunun dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı, tanıkların davacının ayağındaki kırıktan bahsettiği, ATK heyetinde ortopedi uzmanı bulunduğu görülmekle, dosyada mübrez ATK raporu uyarınca değerlendirme yapılmıştır.
Kazadaki kusur durumları bakımından; kazaya ilişkin ceza dosyasında alınan kusur raporunda, kaza tespit tutanağında ve Mahkememizce alınan raporda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu , davacının ise tali kusurlu olduğu hususunun mütalaa edildiği, aksine değerlendirmeyi gerektirir bir delil de bulunmadığı, davacı tanıklarının kaza anını görmediği anlaşılmakla davalı tarafın % 75 asli kusur oranı üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, asgari ücrete göre ( davacı tarafça kazanca ilişkin yazılı delil sunulmamıştır.) hazırlanmakla itibar edilir bulunan son bilirkişi raporu kapsamında; davacı yanın talep miktarı, tarafların kusur oranı ve poliçe limiti uyarınca, davacının 328.868 TL sürekli maluliyetinin hesaplandığı, anılı tazminat kaleminden davalı tarafın sorumluluğunun mevcut olduğu, çünkü kazaya sebep olan aracın maliki, sürücüsü ve ZMMS ile sigortacısı bulundukları, davacıya anılan kaza nedeniyle SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin de yapılmamış olduğu, zira davacının Türk vatandaşı da olmadığı, yine bakıcı ihtiyacı bulunmadığı hususunun da ATK raporu ile tespit edildiği, raporda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının dava konusu olmadığı, dava dilekçesinde tazminat kalemlerinin daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak açıkça yazıldığı anlaşılmakla ; 328.868 TL sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında inceleme yapılmış olup rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten 8 iş günü sonra davalı sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup davacının başvuru yaptığı ve buna göre davalı sigortanın 03.08.2023 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, diğer davalıların haksız fiil yani kaza tarihi olan 04.11.2022 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları, bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılan kısım yönünden de uzamış ceza zamanaşımının dolmadığı, yine davalı aracı tescil kayıtlarında hususi olduğundan faiz türünün de yasal faiz olacağı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
328.868-TL sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın davalı gerçek kişiler yönünden 04.11.2022, davalı sigorta yönünden 03.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakıcı giderlerine dayalı fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 22.464,97 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ve 5.500 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.927,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.537,37 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 5.927,60-TL (peşin + tamamlama ) ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.355,20-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 30.915,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul oranına göre 30.896,45 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflar yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 52.618,88 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,
8-Devletçe karşılanan 3.200 TL arabuluculuk ücretinin, 3.198,08-TL'sinin davalılardan kalan 1,92-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır