T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/598 Esas
KARAR NO : 2026/632
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 06/04/2026
KARAR TARİHİ : 10/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili (devreden sıfatıyla) ile davalı ... ... şirketi (devralan sıfatıyla) arasında dava dışı ... ... şirketinin paylarının davalı ... ... şirketine devredilmesine ilişkin hisse devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak 22/04/2025 tarihinde ek protokolün de imzalandığını, tarafların sözleşme ile davalı ... ... şirketinin müvekkiline dava dışı ... şirketinin paylarını devri karşılığında ...'in 3. Kişilere olan borçları hariç olmak üzere 1.650.000,00-USD ödeyeceği hususunda anlaşıldığını, bu ödemelerin 650.000,00-USD'lik kısmının ödemesinin; 30/06/2025 tarihinde 200.000,00-USD, 30/09/2025 tarihinde 200.000,00-USD ve 31/12/2025 tarihinde 250.000,00-USD olacağı hususunda anlaşıldığını, 1.000.000,00-USD bedelin ise devrolunan ... şirketi tarafından faaliyetine devam eden ... Tesisi'ndeki faaliyetlerine bağlı olarak elde edeceği karın %25'i şeklinde ödeneceği yönünde anlaşıldığını (m 3.3), 2.b bendinde belirlenen esaslar çerçevesinde hesaplanan ve müvekkiline ödenmesi gerekli tutarın bir yıllık süre geçmeden 1.000.000,00-USD'ye ulaşacağını, davalı ... ... şirketinin sözleşme kapsamında ödenmesi öngörülen devir bedelini ödemediğini, bu nedenle 05/01/2026 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, işbu ihtarnameye yanıt olarak borcun ödenmeme nedeni olarak karlılık hesaplamaları hususunda anlaşamadıklarını ve ödeme yükümlülüğünün doğmadığı nedeninin bildirildiğini, davalı ... şirketinin söz konusu dönemde kar etmemesinin mümkün olmadığını, sözleşme uyarınca ...'in banka borçlarının kapatılması ve teminatların fekki yükümlülüğünün davalı ... ...'nin haksız eylemleri nedeniyle yerine getirilemediğini, ...'in kredi borçlarının 23/07/2025 tarihinde davalı ... ... şirketi tarafından ödendiğini, daha sonra ödemeye ilişkin dekontları bankalara direkt göndermek yerine davalı ... ... şirketinin mail hesabı üzerinden bankaların uzantıları yanlış yazılmak suretiyle gönderildiğini, bu nedenle maillerin bankalar ulaşmadığını, bu nedenle kredi kapama işlemlerinin ve teminatların fekki sürecinin ilerleyemediğini, ısrarlı takipleri sonucu maillerin doğru şekilde gönderildiğini ancak bu defa da davalı ... ... şirketi çalışanının bankaları arayarak mailleri işlemsiz bırakılmasını söylediğini, işbu durumun banka çalışanlarınca müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin davalı ... ... ve ... ... şirketleri yetkilisi ...'in ıslak imzalı evraklarını incelediğinde talimatların üzerindeki imzaların sahte şekilde oluşturulduğunu anladığını ve talimatların yırtılarak suç duyurusunda bulunmak üzere himayelerine aldıklarını, ... Bankası özelinde kredilerin kapatılmış olmasına rağmen bu kredilerin teminatını teşkil eden ipoteklerin uzun süre fek edilmemesi ve kapanmış olan kredilerin teminatı niteliğindeki ipoteklerin fekkine ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile açılan davada ... Bankası tarafından mahkemeye gönderilen belgelerde fek davası açıldıktan sonra ipoteklerin kaldırıldığının anlaşıldığını, davalı ... Bankası'nın diğer muhatap bankalara yönelik diğer davalıların baskıları olması nedeniyle fek işlemlerini sürüncemede bırakıldığını, bu kapsamda davalı ... Bankası ile diğer bankalara ihtarname keşide edilerek ipotek ve rehinlerin fek edilmesi ikazında bulunulduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...’in kârlılığının sözleşme tarihinden günümüze kadar geçen her ay için tespitini, bu tespit sonucunda pay devir bedelinin şimdilik 5.000,00-USD'nin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tutarındaki kısmının 1 ve 2 nolu davalılardan tahsilini, müvekkiline ödenmesine karar verilmesi suretiyle davanın kabulünü, sözleşme ve protokol hükümleri uyarınca ...’in davalı ... Bankası A.Ş. nezdindeki tüm teminatların fek edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası Anonim Şirketi Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından müvekkil banka aleyhine ikame edilen davada dava dışı ... firmasının borçlu bulunduğu kredilerin kapatılması ve teminatların fekkinin talep edildiğini, ancak dava dışı ... firması ile banka arasında beş adet kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiğini ve üç adet ipotek tesis edildiğini, ilgili firmanın bankaya karşı riski devam ettiğinden ipoteklerin terkini talebinin haksız olduğunu, müvekkil banka yönünden davanın reddi gerektiğini, alacak davası içerisinde ipotek fekkinin mümkün olmadığını ve husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin icap ettiğini, davanın reddine karar verilmemesi durumunda ipotek fekki talebinin tefrikini talep ettiklerini, ipotek fek davasının nisbi harca tabi olduğunu ve davacı tarafça eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiğini, 18.04.2025 tarihli TTSG ilanına göre davacı ...'ın hisselerini devrettiğini, 06.05.2025 tarihli ilanla ...'in şirketi temsile yetkili kılındığını, 23/07/2025 tarihinde firma tarafından gönderilen talimatın firma muhasebecisi ve yetkilisi ... ile yapılan görüşmeler neticesinde işleme alınmamasının istendiğini, 24/07/2025 tarihinde firma tarafından kredi kapamaları ve ipotek feklerinin ikinci bir talimata kadar yapılmaması yönünde yazılı talimat verildiğini, 14.557.000 TL tutarındaki EFT işleminin de firma yetkilisi ...'ten alınan teyit doğrultusunda gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen işlemlerin banka ile müşteri arasındaki olağan işlemler olduğunu ve davacının bu işlemlerde herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, davacının bankaya verdiği bir talimatın mevcut olmadığını, bankanın müşteri talimatlarına uygun hareket ettiğini, diğer davalılar ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin müvekkil bankayı bağlamadığını, 24/07/2025 tarihli ihtarnameye karşı 29/07/2025 tarihinde Noter marifetiyle cevap verildiğini ve kredi borcu kapanmadan kefalet sorumluluğu ile ipoteğe başvuru hakkının devam ettiğinin bildirildiğini, kredi taksitlerinin yeni firma sahipleri tarafından ödendiğini ancak borç tamamen kapatılmadan ipoteklerin fek edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle, ... A. Ş. ile ... arasında 06.03.2025 tarihinde imzalanan hisse devir sözleşmesi uyarınca devredilen... Şirketi'nin hisselerinin her türlü yükümlülükten arındırılmış şekilde devrinin taahhüt edildiğini, 22.04.2025 tarihli ek protokol ile ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin banka ödemelerinin müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini ve teminat olarak 42.000.000,00 TL tutarında bir çekin ...'a verildiğini, müvekkil şirketin 23.07.2025 tarihinde kredi kapama ödemelerini yaparak ipotek fek işlemlerini başlattığını, ancak davacının sözleşmesel edimlerini yerine getirmeyerek teminat çekini iade etmediğini, 24.07.2025 tarihinde çekin haksız şekilde tahsili için bankaya başvurulduğunu, bu durumun dolandırıcılığa teşebbüs niteliğinde olduğunu, davacının sözleşmenin 3.3 maddesindeki kârlılık şartının gerçekleşmediğini, 5.4 ve 5.9 maddelerindeki gübre temini ve üretim taahhütlerini ihlal ettiğini, şirketi 3.000.000 USD borç sınırının üzerinde 4.577.174,13 USD tutarında gizli borçla devrettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin uğradığı zararların davacının alacağından takas ve mahsup edilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını, davacının kendi kusuruyla süreci engellediğini, müvekkil şirketin TBK m. 97 uyarınca ödemezlik def'ini kullanma hakkının bulunduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu ve davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 06/07/2026 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Bankası Anonim Şirketi yönünden ipoteğin fekkine yönelik talep ve davadan feragat ettiklerine dair beyan sunduğunu, davanın sadece davalı ... Bankası Anonim Şirketi yönünden feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekilinin 07/07/2026 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davalı banka lehine yapılan feragat nedeniyle davanın banka yönünden reddine karar verilmesini; dosya kapsamında banka lehine hükmedilecek yargılama gideri, vekalet ücreti veya sair herhangi bir alacak talebinin olmadığını talep etmiştir.
Mahkememizin 2026/... Esas sayılı dosyasında 10/07/2026 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince; davanın davalı ... Bankası Anonim Şirketi yönünden tefrik edilerek, ... Bankası Anonim Şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmış olup, dosya tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Davadan feragat H.M.K.'nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, ön inceleme duruşması yapılmadan önce davadan feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00-TL başvuru harcı ve 732,00-TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen iadesine,
5-Taraflarca talepleri bulunmadığı beyan edilmekle lehe ve aleyhe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 28/07/2026
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır