T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/493 Esas
KARAR NO:2025/256
DAVA:Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/07/2022
KARAR TARİHİ:27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ... Danışmanlık Anonim Şirketi ile davalı ... (eski soyadı ...) arasında 20.03.2020 tarihinde, davalı'nın ... A.Ş. ile akdetmiş olduğu 14.02.2017 tarih ... Üretici No’lu Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması kapsamında kurulacak güneş enerjisi santraline (GES) ilişkin hakları konu edinen bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme'nin nihai amacı, yenilenebilir enerji alanında uzmanlaşan ve faaliyet gösteren müvekkil'in, sözleşme'de öngörülen şartlar dahilinde davalı'nın sahibi olduğu çağrı mektubu ve bağlantı anlaşmasına uygun olarak GES kurulumunu gerçekleştirmek, bu taahhüdü karşılığında bahsi geçen GES nezdinde kurulacak olan anonim şirketin hisselerini belirli bir süre uhdesinde tutarak gelir elde etme ve bu sürenin sonunda davalı'ya iadesini sağlamak olduğunu, davalılardan ...'nun sahibi olduğu "... ... Enerji" ticaret unvanlı ticari işletme Türk Ticaret Kanunu m. 194/2 hükmü uyarınca anonim şirkete dönüştürüldüğünü ve ... kurulduğunu, sözleşme m. 23 uyarınca "Taraflar arasında işbu Sözleşme dolayısıyla doğabilecek ihtilafların çözümünde münhasıran İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir." ... gerçek kişi tacir olarak HMK m. 17 uyarınca yetki sözleşmesi yapmaya muhtar olur, yetki sözleşmesi gereği davanın Mahkememizde açılması gerektiğini, davalılar sözleşme ile üstlendikleri edimleri ifa etmediğini ve sözleşmeyi esaslı bir şekilde ihlal ettiklerini, davalı, sözleşmeyi feshettiğini ihtarname ile beyan ettiğini, davalılar müvekkilin uğramış olduğu zararları ödemekle mükellef olduğunu, davalı ...'nun borçlarından tür değişikliği davalı ... ... A.Ş.'de sorumlu olduğunu, sözleşme gereği kararlaştırılan cezai şarttan şimdilik 30.000.-USD'nin muacceliyet tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte hesaplanarak davalılar'dan alınarak müvekkile verilmesini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle 100.000-USD'nin muacceliyet tarihinden 3095 sayılı Kanun m. 4/a uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile ve 422.000-TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 2 uyarınca ticari avans faiz oranı ile birlikte hesaplanarak davalılar'dan alınarak müvekkile verilmesini, sözleşme kapsamında projenin gerçekleştirilebilmesi için müvekkil'in yapmış olduğu masraflardan şimdilik 10.000.-TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 2 uyarınca ticari avans faiz oranı ile birlikte hesaplanarak davalılar'dan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalılar vekilinin davaya yasal süresi içerisinde cevap sunmadığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen 20/03/2020 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart ve müspet zararın tahsili ile davalıya yapılan ödemelerin istirdatına ilişkindir.
Davalının 13/03/2025 tarihli dilekçesi ile; işbu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile yargılama konusu ve tarafların aynı olmadı nedeni ile birleştirilmesini talep ettiği görüldü.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek incelenmesinde; davacısının ... Danışmanlık Anonim Şirketi, davalılarının ... Limited Şirketi, davanın Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) ve dava tarihinin 16/03/2022 olduğu görülmüştür.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."
Her iki dosyada da davacının aynı olup, ihtilafın aynı sözleşmeden kaynaklanması, aynı alacak kalemlerinin talep edilmesi nedeni ile yargılamanın birlikte yürütülmesinin gerek usul ekonomisi gereği, gerekse farklı ve çelişik yargı kararlarının ortaya çıkmasına engel olunması amacıyla birleştirme talebinin kabulü ile dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166 madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Dosyaların .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-)Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-)HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirine asıl davada nihai kararla birlikte karar verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, tarafların İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 27/03/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır