T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/306 Esas
KARAR NO:2024/568
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/05/2019
KARAR TARİHİ:02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili ... 2018 yılının Ağustos ayında tatil amacıyla Türkiye'ye geldiğini, ... plakalı aracı ile 19/08/2018 tarihinde ... İlçesi'nde, ... Mahallesi üzerinde seyir halinde iken davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı olan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin aracına çarptığını, söz konusu trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı'nda "sürücü ...'in kendisine yeşil ışık yandığı sırada geçiş yaptığını bu strada ...'in sevk ve idaresindeki araca yandan çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği" belirttiğini, kaza tespit tutanağında yer alan bu tutanağın eksik inceleme ve hatalı tetkik mahsubu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı üç şeritli bir yolun en sol şeridinde hareket ettiğini, yolun sola dönüş yapacaklar için en sol şeridinde ve düz gidecekler için sağ şeridinde olmak üzere iki adet trafik lambası bulunduğunu, bu trafik lambalarından sağdaki lambaya kırmızı ışık yanarken, soldaki lambaya yeşil ışık yandığını, müvekkilinin çıkış yaptığı stadyum çıkışında ise trafik lambasının bulunduğunu, kazanın gerçekleştiği yolda düz gidecekler için kırmızı ışık yanarken stadyum çıkışından geçiş sağlandığını, kaza tespit Tutanağı'nda davalıya yeşil ışık yanarken geçiş yapmak istediği belirtildiğini, kaza tespit tutanağının ikinci sayfasında yer alan kroki incelendiğinde davalı üç şeritli yolun en sol şeridinden yoluna devam ettiğini, bu şeridin sola dönecekler için tahsis edilen bir şerit olduğunu, bahsi geçen trafik lambasınında sola dönecek kişiler için yeşil yandığını, davalı, düz gidecekler için kırmızı ışık yanmasına rağmen, sağ şeritte kırmızı ışıkta beklemekte olan araçları sollayarak en sol şeritten düz gidecekmiş gibi yoluna devam ettiğini, kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusurun kabul edilmesinin hiçbir şekilde mümkün olmadığını, müvekkilinin son derece geniş ve hızlı bir trafik akışının bulunduğu yolda kendisinin geçiş hakkı olmamasına ve düz gidecek araçların yollarına devam etmen sola dönmek üzere karşıya geçmeye çalışması ve hatta son derece tehlikeli bu fiili eşi ve çocukları arabanın içindeyken gerçekleştirmesi açık bir şekilde hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili aracındaki hasara ilişkin Türkiye'den herhangi bir bilirkişi raporu almadığını, aracını tamir ettirmediğini, Almanya'ya dönen müvekkili aracın hasarının tespiti için ... büro Ekspertiz bürosuna başvurduğunu, hazırlanan 25/10/2018 tarihli ekspertiz raporunda müvekkilinin aracındaki hasarının giderilmesi için KDV hariç toplam 28.411,69 Euro gerektiğinin belirlendiğini, aynı marka ve modelde aracın yeniden edinme değerinin ise KDV hariç 9.750,00 Euro olarak belirlendiğini, ekspertiz raporunun dokuzuncu sayfasında, müvekkilin aracının "onanlabilir" nitelikte olmadığı ve onarım maliyetleri yeniden edinme değerini aştığı için, onanmın ekonomik açıdan tavsiye edilmeyeceği görüşü belirtilerek, bundan dolayı hasarın ekonomik açıdan tam ziya esasına göre ödenmesinin tavsiye edildiğini, müvekkili, zayi olan aracın hurdasını 1.600,00 Euro'ya sattığını, müvekkilinin uğradığı net zarar 9.750,00 - 1.600,00 = 8.150,00-EURO tutarında olduğunu, iş bu zararın kusur oranına göre davalı şirketten ve davalıdan tahsil edilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkilinin zararının şimdilik 568,80 Eurosunun davalı şirket bakımından 20/02/2019 (temerrüt tarihi) tarihinden, davalı bakımından 19/08/2018 (kaza tarihi) tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca "Devlet Bankalannın Euro Cinsinden Açılmış Bir Yıl Vadeli Mevduat Hesabına Ödediği En Yüksek Faiz" oranıyla işleyecek faiziyle birlikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyannca tazmini yönünde belirsiz alacak davamızın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememiz 2019/306 Esas sayılı dosyasında 09/01/2020 tarihli ara kararı ile davacı tarafça davalı ... yönünden dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığı göz önüne alınarak bu davalı yönünden tefrik edilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... yönünden dosya tefrik edilerek mahkememiz 2020/19 Esasına kaydı yapılmış, yapılan incelemesinde; davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğundan 6102 sayılı TTK 5/A, 6100 sayılı HMK 114/2, HMK 114/1-h ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Dosya istinaf sonucu Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 2020/1645Esas 2020/3867 Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya Mahkememizin 2020/720 Esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı kararı ile dosya mahkememiz 2019/306 Esas sayılı dosyası ile yeniden birleştirilmiştir.
Dava, 19/08/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 22/05/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 21/10/20222 tarih 2022/125090 sayılı raporda: 1.durum: Kazanın, ... istikametinde seyreden davalı sürücü idaresindeki ... plakalı otomobile hitaben düz istikamette yanan ışığın yeşil olduğu sırada meydana geldiğinin kabulü halinde: a) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi devlet yolunda seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü kavşakta kendisine hitaben düz istikamete yanan yeşil ışıkta geçiş yaptığı esnada, yolun sağında bulunan stadyumdan kavşağa giren davacı idaresindeki aracın sol yan kısımlarına çarparak karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. b)Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile stadyumdan çıkış yaparak kavşağa girmeden önce bölünmüş yol üzerinde seyir halindeki araçların varlığını ve seyir durumunu kontrol etmesi, yolun uygun olması durumunda kavşağa giriş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yeterli kontrolü yapmadan kavşağa girip devlet yolu üzerinde yeşil ışıkta geçiş yapan davalı sürücü idaresindeki aracın seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda kusurludur. 2.durum: Kazanın, ... istikametinde seyreden davalı sürücü idaresindeki ... plakalı otomobile hitaben düz istikamette yanan ışığın kırmızı olduğu sırada meydana geldiğinin kabulü halinde: a)Davalı sürücü ... yerleşim yeri içi devlet yolunda seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben düz istikamete yanan kırmızı ışığı dikkate alması ve durması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yanan kırmızı ışığa rağmen ışık ihlali ile kavşak mahalline giriş yapıp yolun sağındaki stadyumdan kavşağa giren davacı idaresindeki araca kontrolsüz şekilde çarparak sebebiyet verdiği kazada kusurludur. b)Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile stadyumdan çıkış yaparak kavşağa girdiği sırada, sol tarafından ışık ihlali ile kavşaktan geçiş yapan davalı idaresindeki araç ile çarpıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Sonuç: olayda; 1.durumun kabulü halinde: a) Davalı sürücü ...'in kusursuz olduğu, b)Davacı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2.durumun kabulü halinde: a) Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, b) Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda: Davalı sürücü ...'in hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu, davacı sürücü ...'in hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu, davacı ...'e ait ... plaka numaralı otomobilin Almanya şartlarında hazırlanan ekspertiz raporuna tamamen uygun olarak gerçekleştirilmesi durumunda onarım bedelinin Almanya şartlarında ise KDV hariç 28.411,69 Euro-%19 KDV dahil 33.809,91 Euro olduğu, KDV hususlarının mahkeme'nin taktirinde olduğu, dava konusu ... plakalı otomobilin ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (pert-total) olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu, dava konusu otomobilin kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 9.750,00 Euro olduğu, dava konusu otomobilin hasarlı halinin (sovtaj bedelinin) 1.605,00 Euro olduğu, Almanya şartlarında masraflar dahil KDV dahil 1.155,01 Euro ekspertiz bedeli uygun olduğu, davacının kusur durumuna göre bakiye 567,55 Euro tazminat talep edebileceğinib değerlendirildiği, (davalı şirket tarafından davacının sigortacı tarafından zararın karşılandığının belgelenmemesi durumunda) şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Bilirkişi heyetinden alınan 18.04.2022 tarihi ek raporda özetle: Davalı sürücü ...'in hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu, davacı sürücü ...'in hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu, davacı ...'e ait ... plaka numaralı otomobilin Almanya şartlarında hazırlanan ekspertiz raporuna tamamen uygun olarak gerçekleştirilmesi durumunda onarım bedelinin Almanya şartlarında ise KDV hariç 28.411,69 Euro %19 KDV dahil 33.809,91 Euro olduğu, KDV hususlarının mahkemenin taktirinde olduğu, dava konusu ... plakalı otomobilin ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (pert-total) olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu, dava konusu otomobilin kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 9.750,00 Euro olduğu, dava konusu otomobilin hasarlı halinin (sovtaj bedelinin) 1.605,00 Euro olduğu, Almanya şartlarında masraflar dahil KDV dahil 1.155,01 Euro ekspertiz bedeli uygun olduğu, davacının kusur durumuna göre bakiye 567,55 Euro tazminat talep edebileceğinin değerlendirildiği, (davalı şirket tarafından davacının sigortacı tarafından zararın karşılandığının belgelenmemesi durumunda) aracın pert- total değerlendirilmesi sebebiyle değer kaybı zararının hesaplanmadığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, kısaca özetlenen durum ve tarafımca yapılan değerlendirmelerden hareketle; davalı yanın itirazları çerçevesinde yapılan incelemeye göre, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı sonucuna varılmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosya içerinde ki mevcut 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporu, trafik kaza tespit tutanağı ve ATK raporundaki kusur oranlarının birbiriyle çeliştiği anlaşıldığından, dosyanın, trafik kazasında raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek kusur oranlarının belirlenmesi için ... Karayolları Kürsüsü'nden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınmasına için tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin Kazanın gerçekleştiği kavşakta trafik, her ne kadar trafik ışıkları ile yönetiliyor olsa da, kazaya karışan ... plaka sayılı otomobilin kavşağa girdiği kolda (kampüs çıkışında), olay tarihi itibariyle trafik ışığı bulunmadığının anlaşıldığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in, kazada birinci (asli) derecede kusurlu sayılmasının, ... plaka sayılı sürücüsünün de, kazada ikinci (tali) derecede kusurlu sayılmasının uygun olacağını belirttiği anlaşılıştır.
Somut olayda son alınan raporun denetime elverişli ve çelişkileri giderir nitelik olduğu anlaşıldığından raporda belirtilen kusur durumları hükme esas alındığında davacı ...’e ait ... plaka numaralı otomobilin Almanya şartlarında hazırlanan ekspertiz raporuna tamamen uygun olarak gerçekleştirilmesi durumunda onarım bedelinin Almanya şartlarında ise KDV hariç 28.411,69 Euro-%19 KDV dahil 33.809,91 Euro olduğu, dava konusu ... plakalı otomobilin ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (pert-total) olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu, dava konusu otomobilin kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 9.750,00 Euro olduğu, dava konusu otomobilin hasarlı halinin (sovtaj bedelinin) 1.605,00 Euro olduğu, Almanya şartlarında masraflar dahil KDV dahil 1.155,01 Euro ekspertiz bedeli uygun olduğu, davacının kusur durumuna göre bakiye 567,55.- Euro tazminat talep edebileceğinin değerlendirildiği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 568,80 Euro'nun davalı sigorta bakımından 21/02/2019 tarihinden, davalı ... bakımından 19/08/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 262,62 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 65,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 196,96 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 65,66 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,46 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 582,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.700,00 TL bilirkişi ücreti (6 farklı bilirkişi), 2.260,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti, tefrik edilen 2020/19 Esas sayılı dosyasında yapılan 100,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.642,70 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 3.844,58 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır