T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/121 Esas
KARAR NO : 2026/498 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/02/2026
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI İDDİASI VE TALEP: 02.05.2025 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:4 adresinde davalı ... tarafından (kendi personeli veya yüklenicisi aracılığıyla) yürütülen altyapı kazı çalışması sırasında, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, Bu çalışma nedeniyle davacıya ait yeraltı enerji dağıtım altyapısına (3x70435 mm? NYY kablo) hasar verildiğini, Hasarın giderilmesi için malzeme, montaj, işçilik, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşi kesinti süresi aşım bedeli gibi kalemlerden oluşan toplam 29.531,10 TL alacak tahakkuk ettirildiğini, Bu zararın 6098 sayılı TBK m. 49 kapsamında haksız fiil teşkil ettiğini, Alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, İcra takibine konu alacağın şimdilik sadece malzeme ve montaj bedel KDV'si olan 17.099,32 TL'lik kısmının itirazının iptalini talep ettiklerini, Ayrıca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABI : Davanın “hizmet kusuru” iddiasına dayalı olması nedeniyle İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu (görev itirazı), Çalışmanın bizzat ... tarafından değil, yüklenici firma olan ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle husumetin yükleniciye yöneltilmesi gerektiğini, Davacı şirketin kablolarının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmi 58'e aykırı olarak gerekli derinlikte döşenmediğini ve işaretlenmediğini, hasarın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, Kendi personeliyle yapılan onarım masraflarının genel idare gideri olduğu ve zarar kapsamına dahil edilemeyeceğine dair Yargıtay içtihatları bulunduğunu, Hesaplamaların fahiş ve dayanaksız olduğunu, Tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ..., İBB, ... tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 03/04/2026 tarihli raporunda; Kusur durumunun Davalı ...'nin, ruhsatsız veya ruhsat süresi dışında, yeraltı tesisatlarını kontrol etmeden, nezaretçi talebinde bulunmadan ve mekanik kazı yapmak suretiyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Sorumluluğun Davalı idarenin, işi yüklenici firmaya vermiş olmasının TBK m. 66 kapsamında denetim ve gözetim yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, idarenin yüklenicinin fiillerinden davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu Zarar miktarının Davacının şimdilik talep ettiği malzeme montaj bedeli ve KDV'sinden oluşan 17.099,32 TL'nin dosyadaki faturalar, ... birim fiyatları ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, bu tutarın yerinde ve mevzuata uygun olduğu, Diğer zarar kalemleri (dağıtılamayan enerji bedeli, EKSAB): Bu kalemler yönünden davacının talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, bu kalemlerin dava konusu edilmediği, dolayısıyla şimdilik inceleme dışı bırakıldığı İcra inkar tazminatı: Dava konusu edilen alacağın (malzeme montaj* KDV) resmi birim fiyatlara dayalı, hesaplanabilir ve belirlenebilir nitelikte olduğu, bu nedenle likit olduğu, takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Faiz hususunda Davalının temerrüdünün icra takip tarihi olan 15.07.2025'te başladığı, bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, somut olayda 02.05.2025 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:4 sayılı adreste davalı ... adına çalışan yüklenici firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait alt yapı kablolarının hasara uğradığı dos...Belediyesi Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün yazı cevabı ile hasar tarihi itibariyle dava konusu adreste herhangi bir altyapı kazı ruhsatının bulunmadığı; yani davalıya ait kazı çalışmasının ruhsatsız bir çalışma/faaliyet kapsamında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”
Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur.
Davacı, işbu dosyada yalnızca Malzeme+Montaj+KDV toplamı: 14.249,44 + 2.849,89 = 17.099,33 TL tutarındaki MALZEME + MONTAJ kalemine isabet eden kısmı dava konusu etmiş; dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedelleri bu dava bakımından talep dışında bırakılmıştır. Dolayısıyla iş bu dava konusu uyuşmazlığın konusu 17.099,33 (KDV dahil) «malzeme + montaj» kaleminin gerçek, belgelendirilmiş ve piyasa rayicine uygun olup olmadığı ve davacının talep edebileceği gerçek zarar tutarının ne olduğudur.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile; piyasa rayiç değerlendirmesi neticesinde; söz konusu zararın davalı ...’nin yüklenicisi tarafından ruhsatsız ve nezaretçisiz bir şekilde yapılan kazı nedeniyle meydana geldiği, davalı ..., TBK m. 66 ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi m. 9 uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu, davacıya ait kabloların mevzuata aykırı derinlikte döşendiğinin dosya kapsamında ispat edilemediğinden, TBK m. 52 uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına, Malzeme+Montaj+KDV toplamı: 14.249,44 + 2.849,89 = 17.099,33 TL (KDV dahil), ... birim fiyatları, EPDK kararları, Kalite Yönetmeliği ve piyasa rayiçleriyle tamamen uyumlu, denetime elverişli ve makul olabileceği hesaplanmıştır.
Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile dava konusu hasar olayında davalı ... Genel Müdürlüğü'nün doğrudan sorumlu olduğu, taşeronu eliyle gerçekleştirilen iş/faaliyette dahi ...'nin iş sahibi sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği, dosyada davacının müterafik kusurunu ispata elverişli hiçbir teknik belge, ölçüm tutanağı, fotoğraf ya da resmî tespit bulunmadığından davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, olayın ruhsatsız bir faaliyet kapsamında meydana gelmesi ve davacıya ait altyapı kablosuna zarar verildiği olgusunun kusurun tamamen davalı tarafında olduğunu teyit ettiği, davacının talep ettiği miktarın piyasa rayici, ... 2025 birim fiyatları göz önüne alındığında söz konusu tutarın, hasar tarihi itibariyle yapılan bağımsız piyasa rayiç araştırmasıyla büyük ölçüde örtüştüğü ve makul olduğu, takibin taleple bağlı kalınarak 17.099,32- (KDV dahil) üzerinden davalı ... Genel Müdürlüğü adına devam edebileceği tespit edilmiş olup neticeten davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın Kısmen İptali ile, takibin 17.099,32-TL asıl alacak (malzeme bedeli ve bu bedelin KDV'si) üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, işlemiş faiz yönünden harçlandırılan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
-Davanın KABULÜ ile,
1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 17.099,32-TL asıl alacak (malzeme bedeli ve bu bedelin KDV'si) üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, işlemiş faiz yönünden harçlandırılan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.168,05-TL karar harcından peşin ile alınan 732,00-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 436,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı duruşmalarda kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 17.099,32-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yapmış olduğu 732,00 TL harç gideri ve 6.623,70 TL yargılama gideri toplamı olan toplam 7.355,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 6.000,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
8- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar da taraf vekillerini yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.02/07/2026
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır