T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/259 Esas
KARAR NO : 2025/527
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten internet üzerinden ... tarih ... numaralı fatura ile 1.887,00-TL bedel ile 3 adet ... taşınabilir disk satın aldığını, bedelini de davalıya ödediğini, davalı tarafın müvekkili tarafından satın alınan ürünlerin kargo ile müvekkiline gönderileceği söylemişse de satın alınan ürünlerin müvekkiline gönderilmediğini, teslim edilmediğini, Satın alınan ürünlerin teslim edilmemesi üzerine ürünlerin teslimi için davalı firma ile müteadditin defalarce telefon görüşmesi yaptığını ancak ürün teslimi gerçekleşmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalıya ... 55. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, satın alınan ve teslimatı yapılmayan ürünlerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde teslimini, ürünlerin tesliminin mümkün olmaması halinde ise ürünlerin bedelinin iadesini ihtar ettiğini, ihtarnamenin davalıya 10.01.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ürün teslimi ve bedel iadesi gerçekleştirilmediğini, Davalı tarafın ürün teslimi ve bedel iadesini yapmaması üzerine tarafların tacir olduğundan davalı aleyhine açılacak olan alacak davası öncesinde ... Arabuluculuk Bürosunun ... Numaralı, ... Başvuru numaralı evrakı ile Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu, yapılan görüşmelerinden de netice alınamadığını ve tarafların anlaşamadıklarını, Davalıdan satın alınan ancak davalı tarafından müvekkiline teslimatı yapılmayan 3 adet ... taşınabilir disk için ödenen 1.887,00-TL' nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, ayrıca ürün tesliminin yapılması için davalıya gönderilen ihtarname giderinin HMK 323 maddesine göre yargılama giderlerine dahil olduğundan, davalıya gönderilen ihtarname için ödenen 397,99-TL ihtarname bedelinin de davalıdan tahsilini talep ettiklerini, Tüm bu nedenlerle davalıdan 23.11.2021 tarih ... numaralı fatura ile satın alınan ancak davalı tarafından müvekkiline teslimatı yapılmayan 3 adet ... taşınabilir disk için davalıya ödenen 1.887,00-TL ile davalıya gönderilen ve HMK 323 Maddesine göre yargılama gideri sayılan ihtarname gönderme bedelinin 397,99-TL olmak üzere toplam 2.284,99-TL'nin davalının temerrüt tarih olan 13.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usul yönünden hukuka uygun olmadığını, dava dilekçesinin usulüne göre hazırlanmadığını, davacının iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini istediklerini, Davacının ürünü teslim almadığını ve mağdur olduğunu ifade etmişse de ürünün tedariğinin sağlanarak müvekkili şirket tarafından davacıya teslim edildiğini, davacının hiçbir mağduriyetinin olmadığını ve müvekkili şirketin davacıyı hiçbir hak kaybına uğratmadığını, açıklanan sebeplerle ilgili mevzuat dahilinde talep doğrultusunda hiçbir hak kaybı ve mağduriyetin doğmadığını, davacının sözleşmeden dönmeyi talep ederek aslında teslim aldığı ürün üzerinden haksız kazanç elde etmek istemediğini, mahkemece davacının talepleri doğrultusunda karar verilmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın ... A.Ş'ne ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklı ürünün teslim edilmediğinden bahisle ürün bedelinin ve noter masrafının tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 23.11.2021 tarihinde 1.887,00 TL bedel ile 3 adet ... taşınabilir disk satın alınması için mesafeli satış sözleşmesi akdedildiği, bu nedenle ... numaralı fatura tahakkuk ettirildiği dosya kapsamından sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ürünün teslim yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği, bu husus uyarınca ürünün kargoya teslim edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde dava konusu eşyanın davacıya teslimi için ...AŞ'ye teslim edildiğini savunduğundan Mahkememizin 28/06/2022 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile ...AŞ'ye dava dilekçesi ve cevap dilekçesi suretleri eklenilerek ve yazı yazılarak dava konusu 3 adet taşınabilir diskin davacıya teslim edilip edilmediğinin sorulmasına ve buna ilişkin belgelerin istenilmesine karar verilmiş, mahkememizce ara karar doğrultusunda davalı tarafa müzekkere yazılmış ve gelen 07/10/2022 tarihli yazı cevabında şirketlerinin ilgili birimlerince yapılan taramalarda verilen bilgilere göre kargo tespitinin yapılamadığını, bahse konu disklerin takip numarasının iletilmesi durumunda istenen bilgi ve belgelerin iletileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 22/11/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile ...A.Ş'ne yeniden müzekkere yazılmasına karar verilmiş, mahkememizce takip numarası belirtilerek bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ancak müzekkereye cevap verilmediği görülmüş, yine mahkememizin 21/02/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile müzekkerenin tekidine karar verilmiş, mahkememizce yazılan 22/02/2023 tarihli tekit yazısına istinaden 26/04/2023 tarihli yazı ve ekleri ile 26/11/2021 tarihinde alıcı adresinde ...'e teslim edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bu haliyle davalı şirket tarafından dava konusu eşyanın davacıya teslimi için ...AŞ'ye teslim edildiği, davalının bu yönde yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmıştır. Ancak bu hususta...AŞ müzekkere cevabı uyarınca eşyanın alıcı olarak gösterilen ...'e belirtilen adreste teslim edildiği belirtilmiş ise de davacı tarafından ...'e teslim yapılmadığı, teslim evrakındaki imzanın alıcı ...'e ait olmadığı itirazında bulunulmuştur.
HMK' nun “Yazı veya imza inkârının sonucu” başlıklı 209. Maddesi; “Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz. ”
HMK’nun “Sahtelik incelemesi” başlıklı 211. Maddesi; “Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir: a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir. b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin beyanı üzerine mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği, ilgili dosya uyarınca alıcı olarak görünen...'ün ... A.Ş yetkilileri ve çalışanlarına belgede sahtecilik suçundan şikayette bulunduğu görülmüştür.
Bunun üzerine Mahkememizin 25/06/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek ...A.Ş tarafından düzenlenen ürünün davacıya teslimini gösterir kargo imzalı teslim evrakı üzerine atılı imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve gelen 21/10/2024 tarihli raporda: " Mahkeme müzekkeresinde belirtilen ürünün davacıya teslimini gösterir imzalı kargo evrakının aslının ya da fotokopisinin gönderilen belgeler arasında mevcut olmadığı; Fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğundan; inceleme konusu belge aslının temini, ...'ün huzurda en az dört sayfa imza örneklerinin alınması ve tutanakların kime ait olduğunun belirtilmesi, ...'ün inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususlarını bildirir RAPORDUR. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Evrak aslının sunulması için ...'ya defaten müzekkere yazılmış, dava dışı kargo şirketinden gelen 24/03/2025 tarihli yazı cevabında şirketlerinin ilgili birimlerince yapılan incelemelerde gönderinin ... Kimlik Numaralı şahsa teslim edildiğinin tespit edildiği, teslimatın yapılmış olduğu lokasyon bilgisinin de sunulduğunun bildirildiği ancak evrak aslının sunulamadığı görülmüştür. Bu yönde yapılan tüm araştırmalar rağmen evrak aslı celbedilememiş olup davacı vekili beyanı ile de sabit olduğu üzere imza tablet üzerinden atılmış olduğundan evrak aslının celbedilmesi mümkün de değildir. Bu hususta ATK raporunda da evrak aslı olmadan bu belgelerle inceleme yapılamayacağı belirtilmiştir. Kaldı ki Yargıtay ve BAM güncel içtihatları uyarınca imza incelemesinin yalnızca evrak aslı üzerinden yapılabileceği sabittir. (Emsalen Yargıtay 3.H.D. 01.10.2024 T. ... E. ... K.) Bununla birlikte belgenin aslının celbedilemeyeceği sabit olup teslim evrakının aslının sunulması yükümlülüğü de teslim evrakı davalıda olmadığından davalıda değildir. Bu haliyle yargılamanın sürüncemede kaldığı da gözetilerek mahkemece imza itirazına ilişkin yapacak herhangi bir işlem de kalmamıştır.
Ayrıca davalı taraf ürünü doğru alıcı bilgileriyle ...Kargo'ya teslim ettiğini ve kargo şirketinin bildirilen alıcıya teslim edildiğine ilişkin teslim tutanağını düzenlediğini ispatlamış olup teslim evrakındaki imzanın alıcı olarak gösterilen şahsa ait olduğunu ispat sorumluluğu kargo şirketine ait olacaktır.
Tüm bu hususlar uyarınca davalı tarafından ürünün alıcıya teslimi için kargoya teslim yapıldığı, kargo şirketi tarafından alıcıya teslim tutanağının düzenlendiği, bu hususta davalı tarafından yükümlüğün yerine getirildiği anlaşılmış olup davacının teslim tutanağındaki imzaya itirazı uyarınca da imza incelemesinin mümkün olmadığı bu hususta da ispat yükünün kargo şirketine ait olduğu anlaşıldığından davacının alacak talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.284,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır