T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO : ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ...
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALILAR :..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇE TARİHİ : ..
..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sürücü . .. sevk ve idaresi altındaki .. plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü . . . sevk ve idaresi altındak.. plaka sayılı araç ve dava dışı sürücü . . sevk ve idaresi altındaki .. plaka sayılı aracın .. . trafik kazasına karıştığı, kaza nedeniyle .. plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiği, davacının bedensel bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle maddi ve manevi zararının olduğu, kazanın oluşumunda..plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğu, oluşan maddi ve manevi zarardan .. plaka sayılı aracın kaza tarihindeki sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalıların sorumluluklarının bulunduğundan bahisle davacı için . TL tutarında tedavi gideri, . TL tutarında geçici bakıcı gideri, . TL tutarında geçici iş göremezlik ve . TL tutarında sürekli iş göremezlikten kaynaklanan toplam . TL tutarındaki belirsiz maddi tazminatın ve . TL tutarındaki manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP:
Davalı . Sigorta Anonim Şirketi tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının manevi tazminat isteminin poliçe kapsamında olmadığı, davacı tarafça 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesinde düzenlenen özel dava şartının yerine getirilmediği, sigortacının oluşan zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği, kusurun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca yetkili sağlık kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiği, zarar hesabında . tarafından yapılan ödemelerin gözetilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri istemlerinin poliçe kapsamında olmadığı, davacının sosyal ve ekonomik durumunu ve zararını ispat yükümlülüğü altında olduğu, faiz türü ve isteminin yerinde olmadığı, zarardan davacının müterafık kusurunun tenzilinin gerektiği, sorumluluğun kapsam ve miktarının tayininde hatır taşıması nedeniyle indinim yapılması gerektiğinden bahisle davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ..Turizm İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından mahkememize sunulan müşterek cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin "Tüketici Mahkemesi" olduğunu, kazanın meydana geliş biçimi ile araç sürücüsünün eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, kovuşturma dosyasından aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmedikleri... Sulh Hukuk Mahkemesinin .. değişik iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda belirtilen hususların ceza dava dosyasından aldırılan raporda irdelenmediği, kusurun .. Heyetinde görevli bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiği, davacının zararın doğusuna ve artmasına emniyet kemeri takmayarak müterafık kusuru ile katkıda bulunduğu, davacının bakıcı tutulduğunu belgelemek zorunda olduğu, . tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararlarından sorumluluklarının bulunmadığı, .. tarafından rücuya tabi yapılan ödemelerin gözetilmesi, zarar hesabının asgari ücrete göre yapılması gerektiği, manevi tazminat miktarının yüksek olduğundan bahisle davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114,115 inci maddeleri uyarınca, mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı . . Turizm İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, .. tarihli trafik kazasında biletli yolcu olan davacının cismani zararından kaynaklandığını, uyuşmazlığın tüketici hukukuna özgü bir hizmet ayıbından değil, ticari yolcu taşıması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle taşıyan, sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğundan doğduğunu ileri sürmüştür. Taşıma işlerinin TTK'nin 850. maddesi uyarınca ticari işletme faaliyeti olduğunu; uyuşmazlığın KTK, TBK ve taşıma-sigorta hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, davacı ile sigorta şirketi arasında tüketici sözleşmesi bulunmadığını ve biletli yolcu sıfatının tek başına Tüketici Mahkemesini görevli kılmayacağını belirterek görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Dava, trafik kazası neticesinde gerçekleşen bedeni zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda görevli mahkemenin belirlenmesidir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, 362;
3. Değerlendirme:
Davacının yolcu olarak bulunduğu otobüs/minibüsün trafik kazası yapması sonucu yaralanması nedeniyle davacı yolcu tarafından taşımayı yapan firma ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açılan bedensel zarara ilişkin tazminat davasında, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l. maddesi uyarınca davacı yolcunun tüketici sayıldığı, davacı yolcu ile davalılardan taşıyıcı firma arasındaki taşıma sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı Kanun'un 73/1. maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara tüketici mahkemelerince bakıldığı, yine aynı Kanun'un 83/2. maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği anlaşılmakla, davacı yolcunun taşımayı yapan firma ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açtığı bedensel zararına ilişkin tazminat davasında görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olacağı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı . . Turizm İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 08/09/2026
Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
C.G.