T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .........
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ........
KARAR NO : .......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :........
ÜYE : .......
ÜYE : .......
KATİP : ........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2021
NUMARASI : ........
DAVACI/TEMLİK EDEN : .........
VEKİLLERİ : Av. .......
DAVACILAR
(TEMLİK ALANLAR) : 1- ..........
: 2- .............
VEKİLİ : Av..........
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. .......
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
GEREKÇE TARİHİ : 06/05/2024
......... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ......... tarihinde Sürücü ..........'in sevk ve idaresindeki.......... plakalı araç ile sürücü .......... idaresindeki ....... plakalı servisin sol arka kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...... plakalı araçta yolcu olarak bulunan .......'un ağır yaralandığını, trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı tedavi gideri kaybına uğrayan davacının 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, maddi tazminat tutarları belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ......... TL maddi tazminatın davalıya temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte yargılama gideri ve Avukatlık ücreti ile birlikte davalıya ödetilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 10/09/2021 tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam ......... TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda usulüne uygun rapor alınması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ....... gönderilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ile ulaşım vs. gibi diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, davacının bu yönde bir talebi varsa da ilgili mevzuat kapsamında ... tarafından karşılanması gerektiğini, giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek bu taleplerin reddine, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu gösterir hiçbir delil bulunmadığından bakıcı gideri taleplerinin reddine, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru ve kazanın iş kazası olmaması halinde ise hatır taşıması nedeniyle hesaplanan tazminattan toplamda %40 oranda indirim yapılması gerektiğini, faizin yasal faiz olarak alınması gerektiğini, davanın kabulü halinde davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise başvurunun müvekkil şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne; ....... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ....... TL bakıcı gideri tazminatı toplamı olan ....... TL maddi tazminatın ...... TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik alan .......'ya verilmesine, ........ TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik alan ........'a verilmesine, ......... TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ........'a verilmesine karar verilmiştir.
V. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun ... ödemelerinin düşülmesi gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur ve hatır indiriminin uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; HMK m.341, 353, 355, 359;
3. Değerlendirme
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. (Y......... .K)
3.3. Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde maluliyet raporunun düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.4.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.
Öte yandan Anayasa Mahkemesinin ....... tarihli ve .......... Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. (Y......... E.K) Bu sebeple hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.
Ayrıca ...'nın ödeme yapılmadığı ve aylık bağlanmadığına yönelik cevabı yazısı gözetildiğinde buna yönelik istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.
3.5.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde kazanın ......... tarihinde meydana geldiği, davacının içinde bulunduğu otobüsün 23 kişilik olduğu davacının koridor tarafında oturduğu ancak emniyet kemeri kodunun belirsiz olarak işaretlendiği yaralanmasının sağ ayak bileğinde olduğu dikkate alındığında müterafik kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.6. Hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için, davalı tarafın bu yönde savunma getirmesi gerektiği; hatır taşımasının olduğu durumlarda, bu sebeple tazminattan yapılacak indirimden, sadece hatır taşımasını yapan araç ilgililerinin ve sigortacısının yararlanacağı; kazaya karışan diğer araç ilgilileri yönünden, bu indirimin uygulanmasının mümkün olmadığı da dikkate alınmalıdır. (......... K. )
Somut olayda davalı tarafın hatır taşıması def'i cevap dilekçesinde ileri sürülmüş ise de davacının işçi servisinde işçi olarak çalışmaya giderken kaza geçirdiği ve karşı araç sigortacısının hatır indirimi talep hakkının olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken ........ TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ........ TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ........ TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 17/04/2024
Başkan Üye Üye Katip
.......
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.K.