T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF
DAVALI : ... - ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: İhtiyati tedbir talep eden davacılar . . ..nşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili dilekçesinde yönetim kurulu üyelerine şirketle işlem yapma ve rekabet etme izni verilmesine ilişkin genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmaması halinde telafisi imkansız zararlar doğacağını, mahkeme dosyasında halihazırda bulunan .. TL tutarlı teminat mektubunun geçerliliğini koruduğunu, bu nedenle tekrar teminat istenilmeksizin davalı şirketin .. tarihli olağan genel kurul toplantısının 11 nolu gündem maddesi ile TTK'nın 395 ve 396 maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine izin ve icazet verilmesi hususuna ilişkin gündem maddesinin yürütülmesinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "Mahkememizce yapılan yargılamada (...) .. tarihli raporunu sunduğu, rapora karşı davacı vekilinin bir kısım itirazları yönünden ek rapor alınmasına karar verildiği, ek raporun mahkememize .. tarihi itibariyle sunulmuş olduğu, dosyada gelinen yargılama aşaması, bilirkişi raporu ve ek rapor doğrultusunda HMK 389 maddesindeki koşulların mevcut olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin .. yılına ait olağan genel kurul toplantısının 11 nolu olağan genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına dair mahkememizce verilen tedbirin hükümsüz kaldığı karar tarihinden talep tarihine dek tedbiri gerektiren yeni vakıa ve iddiaların ileri sürülmediği anlaşılmakla yeniden tedbir verilmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi ara karar kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin ret gerekçesinin dayandığı bilirkişi raporunun itiraz edilerek çökertilmiş olduğunu, bu nedenle de hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, tedbirin hükümsüz kaldığı tarih ile yeniden talep tarihi arasında davalı şirket yönetiminin söz konusu yetkiyi kullanarak şirketle işlem yapması veya rakip faaliyette bulunması ihtimalinin her geçen gün arttığını, bunun da telafisi imkansız zararlar tehlikesini canlı tuttuğunu, dolayısıyla dava dosyasındaki maddi vakıalar, deliller ve tarafların iddialarının ilk tedbir kararının verildiği günden bu yana davacı aleyhine hiçbir şekilde değişmediğini, davalı şirket yönetim kurulu üyelerine, TTK m. 395 ve 396 maddeleri kapsamında şirketle işlem yapma ve rekabet etme yetkisi tanınmasına ilişkin genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulmaması halinde, yönetim kurulu üyelerinin şirket aleyhine ve kendi menfaatlerine yönelik işlemler tesis etmesi mümkün hale geleceğini, bu işlemlerin sonradan geri alınmasının ise fiilen ve hukuken çoğu zaman imkânsız olacağını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6100 sayılı HMK m. 389'a göre ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı HMK m. 391/III'e göre istinaf kanun yolu başvurusudur.
Davacının ihtiyati tedbir talep ettiği konu davalı şirketin .. tarihli genel kurul toplantısında alınan ve şirket ortaklarına şirketle rekabet yasağını kaldıran .. sayılı karardır. Davacı bu kararın hukuka aykırılığına iki maddi vakıa ileri sürmektedir. Bunlardan birincisi kararın nitelikli oy çokluğu ile alınmamış olması, ikincisi ise kararın genel ve soyut bir karar olması, izin ve icazetin hangi konularda verildiğinin somutlaştırılmamış olmasıdır.
6102 sayılı TTK m. 621/I-g'ye göre müdürler ve ortakların şirkete bağlılık hükmüne ve rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunmalarına genel kurul tarafından izin verilebilir. Önemli kararlar kapsamındaki bu karar, oy hakkı bulunan esas sermayenin salt çoğunluğu ile toplanan bir genel kurulda temsil edilen oyların en az üçte ikisinin olumlu oyu ile alınır.. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarında davaya konu genel kurul kararlarının hangi oy nisabında alındığına ilişkin bir hesaplama yer almamaktadır. Henüz bu konuda dosyaya bilirkişi raporu kazandırılmamıştır. TTK m. 396'da düzenlenen şirket ortakları hakkındaki rekabet yasağı ise şirketin iştigal konusu ile ilgilidir. Dolayısıyla şirket ortaklarına genel kurul tarafından verilecek iznin de şirketin iştigal konusu ile ilgili olacağı açıktır. Bu nedenle verilen iznin genel ve soyut olduğu iddiası tek başına ihtiyati tedbir kararı için yeterli gerekçe oluşturmaz.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 09/09/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."