T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :..
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ..
VEKİLİ : Av...
KARŞI TARAFLAR :..
VEKİLİ : Av. ..
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraflar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden..Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirketlerin keşide ederek müvekkili şirkete verdiği, . . Şubesinin .. Seri Nolu ve..TL çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının çıkmadığını, alacaklarının rehin ya da başka bir şekilde teminat altında olmadığını alacaklarının tahsilinin tehlikeye düştüğünü, bu nedenlerle borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Karşı taraflar ... Yapı Anonim Şirketi ve . . Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçelerinde müvekkili şirketlere herhangi bir protesto gönderilmediğini, protesto çekilmemesinin müracat hakkının kaybına yol açacağını, ödememe protestosu çekilmeyen çek nedeniyle cirantalara ve bunlar lehine aval verenlere karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu veya genel haciz yoluyla bir takip yapılamayacağını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Somut olayda; dava konusu çekin vadesinin geçtiği ve yetkili hamil olan talep eden tarafından bankaya ibraz edildikten sonra karşılıksız işlemi yapıldığı, karşı tarafın keşideci, lehtar ve ciranta olduğu ve bu nedenle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, nitekim teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, karşı taraf vekilinin itirazlarının icra takibine itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karşı taraf istinaf dilekçesinde; çekin tek başına karşılıksız kalması .. nezdinde lehtar ve ciranta için yaklaşık ispat için yeterli görülmediğini, TTK hükümlerine göre keşideci olmayan müvekkil şirketlere protesto çekmeden kambiyo takibi başlatılamayacağını, bu halde başvuru hakkının düşmüş olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, 2004 sayılı İİK m. 265'e göre ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur.
6102 sayılı TTK'nın "Hamilin başvurma hakları" başlıklı 808'inci maddesine göre; "Zamanında ibraz edilmiş olan çekin ödenmemiş olduğu ve ödememe hâli; a) Resmî bir belge, “protesto” ile, b) Muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle, çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla, c) Bir takas odasının, çek zamanında teslim edildiği hâlde ödenmediğini tespit eden tarihli bir beyanıyla, sabit bulunduğu takdirde hamil; cirantalar, düzenleyen ve diğer çek borçlularına karşı başvurma haklarını kullanabilir." Bu maddeye göre süresinde ibraz edilmiş olan çekin arkasına muhatap banka tarafından çekin karşılığının olmadığına ilişkin beyan yazılması ya da aynı işlemin takas odası tarafından yapılması durumunda hamil cirantalar, düzenleyen ve diğer çek borçlularına karşı başvurma haklarını kullanabilir.
Davaya konu çek incelendiğinde keşidecisinin .. Şirketi, lehdarının davalı .. Şirketi, cirantasının davalı .. Şirketi olduğu görülmektedir. Çekin davacı tarafından muhatap bankaya ibrazı sonucunda TTK m. 808'e göre karşılıksızdır işlemi de yapılmıştır. Bu nedenle davalının kendisine protesto çekilmeden icra takibi yapılamayacağına ilişkin istinaf talebi kabul edilmemiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden bir kısım karşı taraflar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden bir kısım karşı taraflar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karşı taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 09/09/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."