T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....., adına kayıtlı .....plakalı aracını .....poliçe numarası ile davalı .....Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırdığını, müvekkili adına kayıtlı .....plakalı aracında içinde yer aldığı 2019 yılında kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalı sigorta şirketinde .....hasar numarası ile dosya oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketinde sigortalı bulunan müvekkilinin aracının .....Hizmetleri Anonim Şirketince .....hasar numarası ile dosya oluşturulduğunu ve dosyaya eksper ataması yapılarak bakiye alacağı hesaplandığını, bu aşamadan sonra müvekkile davalı tarafından karşı tarafın hasar ödemesinin yapılacağının beyan edildiğini, aradan geçen uzun bir süreden sonra .....Hizmetleri Anonim Şirketince .....hasar numaralı dosyasına binaen müvekkile ve davalı sigorta şirketine .....tarihinde İstanbul Anadolu .....İcra Dairesi .....esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirkete bildirilen ilk mailin ardından 12 gün geçtikten sonra davacı tarafa dönüş sağlandığını, ayrıca daha sonra davacı tarafa tebliğ edilen ve davacı tarafça davalı şirkete .....tarihinde bildirilen İstanbul Anadolu .....İcra Dairesi .....esas sayılı icra dosyasına davalı şirketin .....tarihinde ödeme yaparak dosyanın kapatıldığını, Ancak İstanbul Anadolu .....İcra Dairesi .....esas sayılı icra dosyası davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkil tarafından .....tarihinde dosyanın kapak hesabı olan 3.038,36 TL olarak ödeme yapıldığını, icra dosyasının incelenmesi halinde davalının ilgili icra dosyasına süresinde itiraz ettiği ancak müvekkili bekleterek itiraz etmesinin önüne geçtiği görülebileceğini, bahse konu diğer icra dosyasına ise müvekkilinin süresinde itiraz etmiş olup, davalı tarafından bu icra dosyasına ise ödeme yapıldığını, davalı şirketin, .....Anonim Şirketi tarafından müvekkil ve davalı şirket aleyhine başlatılan bahse konu her iki icra dosyasında borcun sebebinin aynı olmasına rağmen İstanbul Anadolu .....İcra Dairesi .....esas sayılı icra dosyasının ödemesini yapmış ancak İstanbul Anadolu .....İcra Dairesi .....esas sayılı icra dosyası dosyasının ödemesini yapmadığını, Davalı şirketin hem kendi hem de tarafı aleyhine başlatılmış olan icra takiplerinden birinin ödemesini yapıp diğerinin ödemesini yapmamış olmasının kendi içerisinde tezatlık içerdiğini, davacı tarafça ödemesi yapılan icra dosyasının da davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu sebeple işbu davanın açılması zorunluluğu olduğunu, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sigorta ettiren müvekkil .....zararına zenginleştiğinin ortada olduğunu, bu nedenle söz konusu haksız ve nedensiz zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olan davalıya karşı müvekkilin ödediği tazminat tutarını geri isteme hakkı bulunduğunu, açıkladığımız nedenlerle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.038,36 TL alacağını ödemiş olduğu tarih olan .....'den itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen poliçesi kapsamında şirketin hasar bedelini davacı tarafa ödemiş olup, herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın, sigortalı araç üzerinde meydana gelen hasar akabinde müvekkili şirkete başvurmuş ve müvekkili şirket tarafından 859,94-TL tutarında ödeme davacı tarafa gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket nezdinde başvuru konusu kazanın akabinde meydana gelen hasar bedelini karşıladığından, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirkete yönelik haksız taleplerin reddi gerektiğini, Net bir şekilde görüldüğü üzere, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında meydana gelen hasarın bedeli davacı tarafa ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, Husumet yokluğu nedeniyle mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Zamanaşımı defimiz ve hasar tazminatı yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddine, Davacının itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, rücuen alacak isteğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise davacının ödemeye konu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte kazaya karışan aracın maliki/işleteni olup olmadığı ve kazanın gerçekleştiği tarihte davalı sigorta şirketi ile arasında sigorta ilişkisinin bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının ödediği bedeli sigorta sözleşmesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf, dava dışı üçüncü kişinin zararı için başlatılan İstanbul Anadolu .....İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 3.038,36 TL'lik ödemenin, ödeme tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir.
Her ne kadar işbu davanın davacısı gerçek kişi tacir değilse de kaza tarihinde sigortalı olan .....plakalı araç, dava dışı .....Aracılık Hizmetleri Ltd Şti adına kayıtlı olup, davacı kendinden önceki malikin haklarına halef olarak işbu davayı açmıştır. Dolayısı ile dava nıspi ticari dava olup, Mahkememiz uyuşmazlığın çözümünde görevlidir.
Somut olayda davacı adına kayıtlı .....plakalı aracın davalı tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı taraflar arasında çekişmesizdir. ZMMS poliçesi, üçüncü kişinin zararını karşılayan bir sigorta türüdür. Davalı taraf, sigortalısının kusuru oranında, zarar gören üçüncü kişinin zararını ödemekle yükümlüdür.
Davacı taraf, İstanbul Anadolu .....İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 3.038,36 TL'lik ödemenin rücuen tahsilini talep etmekte olup, alacağın poliçe teminatı dışında kaldığını ispat yükü davalı taraftadır. Davalı taraf, aynı kaza ile ilgili, İstanbul Anadolu .....İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasına .....tarihinde 1.769,78 ödeme yapmak sureti ile dosya borcunu kapatmış, böylelikle sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunu açıkça kabul etmiştir. Aynı kaza nedeni ile bu kez bakiye alacaklar için açılan İstanbul Anadolu .....İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasına itiraz etmiş, davacı taraf davalı tarafa güvenerek süresinde itiraz etmemiş, takip konusu borcu ödemek durumunda kalmıştır. Davalının, sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunu açıkça kabul etmiş olmasına rağmen, poliçe ile teminat altına aldığı dava konusu borcu ödemekten imtina etmesi poliçe hükümlerine aykırı olduğu gibi TMK'nun 2. maddesine de açıkça aykırıdır. Hukuk düzeni, kötü niyeti korumaz.
İzah edilen nedenle davanın kabulü ile 3.038,36 TL'nin ödeme tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile 3.038,36 TL'nin ödeme tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik 534,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 1.936,00 TL olmak üzere toplam 2.097,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 3.038,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim