T.C. DİYARBAKIR
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/11/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan davalar (itirazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka tarafından; dava dışı ....., .....ve davalı .....müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile .....Nakliyat İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti lehine genel kredi sözleşmesine istinaden kredi tesis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredinin ödenmesi amacıyla kredi borçlusuna ve kefillere Mardin .....Noterliği .....tarihli .....yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve ihtarname tarihi itibariyle 4.405.062,13.-TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname gönderimi sonrasında herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların takipteki asıl alacağa, faize, ferilerine ve masraflara itiraz ettiklerini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, bilirkişi kök ve ek raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.
Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 4.506.573,22.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı; borçlu .....San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işbu borçlunun borçlarının teminatı olarak değeri toplam 2.600.000,00 TL değerinde olan taşınmaza banka lehine ipotek tesis ettirildiğinden, ipotek tutarı düşülerek borcun 1.906.573,22 TL’lik kısmından sorumlu tutulduğu; takip ödeme emrinin davalı borçlulara ebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından davalı borçlular açısından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı gereğince, öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli ön raporunda;
"Mahkeme tarafından verilen yerinde inceleme kararına istinaden, hüküm tesis edici, sağlıklı ve doğru bir rapor düzenlenebilmesine teminen aşağıda yer alan belgeler .....Bankası .....
Şubesinden teslim alınmak üzere davacı bankadan pek çok defa talep edilmiş, ancak temin edilemediği, Gerekli belge/evrak/hesap hareketlerinin dava dosyasına kazandırılması gerektiği, kazandırılması durumunda hüküm tesis edici rapor düzenlenmesinin mümkün olduğu" bildirilmiştir.
Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı gereğince; dosyanın rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu ...../.....tarihli ön raporunda sonuç olarak; "Davalı .....İnsaat Petrol San.ve Tıc.Ltd.Şti için; icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde; ..............., nolu ticari kredilerden kaynaklanan; 4.010.862,92 TL asıl alacak, 137.362,33 TL işlemiş faiz, 6.868,12.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam, 4.155.093,37.-TL alacağın bulunduğu,
305.000,00.-TL bedelli teminat mektubunun tazmin edilmesinden kaynaklanan; 305.000,00 TL asıl alacak, 27.198,25 TL işlemiş faiz, 1.359,91 TL faizin %5 gider vergisi toplam 333.558,16.-TL alacağın bulunduğu,
Davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için kredilerden ve teminat mektubundan kaynaklı toplam 4.315.862,92 TL asıl alacağa % 31,7850 gecikme (temerrüt) faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği,
Davalı .....için İcra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde; .....nolu ticari kredilerden kaynaklanan;
4.010.862,92 TL asıl alacak, 97.607,81 TL işlemiş faiz, 4.880,40.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam, 4.113.351,13.-TL alacağın bulunduğu,
305.000,00.-TL bedelli teminat mektubunun tazmin edilmesinden kaynaklanan; 305.000,00 TL asıl alacak, 18.312,17 TL işlemiş faiz, 906,61 TL faizin %5 gider vergisi toplam 307.738,78.-TL alacağın bulunduğu,
davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için kredilerden ve teminat mektubundan kaynaklı toplam 4.315.862,92 TL Asıl Alacağa % 31,7850 gecikme (temerrüt) faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği, davalı/borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu," şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin .....tarihli ara kararı ile; Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sadece faiz oranına itiraz edildiği, bu konuda bilirkişi raporunda açıklama bulunduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmak için elverişli ve yeterli olduğu, bu hususun hukuki değerlendirme olarak Mahkememizce çözümlenmesi gerektiğinden; bilirkişiden ek rapor alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Ek bilirkişi raporu hüküm kurmak için elverişli ve yeterli görüldüğünden hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin itiraz ettiği %31,785 temerrüt faizi oranı mevzuata, sözleşmeye ve davacı Bankanın fiili uygulamalarına uygun olduğundan, bu konudaki itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, alınan bilirkişi raporları ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı .....Bankası .....Şubesi ile davalı .....Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı borçlu .....ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Mardin .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarname ile kat ihtarı gönderildiği, tebligatın .....tarihinde iade edildiği, davalı kefilin temerrütünün takip tarihi itibariyle başlayacağı, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu, ....., ....., .....nolu ticari krediler, teminat mektubunun tazmin edilmesinden kaynaklanan borçlar ve kefalet sözleşmesi borçlarının oluşturduğu; bilirkişi raporu ile belirlendiği biçimde davacının, davalı .....Petrol San.ve Tic.Ltd.Şti'nden icra takip tarihi itibariyle ....., ....nolu ticari kredilerden kaynaklanan; 4.010.862,92.-TL asıl alacak, 137.362,33.-TL işlemiş faiz, 6.868,12.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam, 4.155.093,37.-TL alacağının bulunduğu,
305.000,00.-TL bedelli teminat mektubunun tazmin edilmesinden kaynaklanan, 305.000,00.-TL asıl alacak, 27.198,25.-TL işlemiş faiz, 1.359,91.-TL faizin %5 gider vergisi toplam 333.558,16.-TL alacağının bulunduğu, 2.600.000,00.-TL ipotek bedeli düşüldüğünde davacı bankanın davalı şirketten 1.821.089,91.-TL asıl alacağı bulunduğu; davacının, davalı .....icra takip tarihi itibariyle .....nolu ticari kredilerden kaynaklanan;
4.010.862,92 TL asıl alacak, 97.607,81 TL işlemiş faiz, 4.880,40.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam, 4.113.351,13.-TL alacağın bulunduğu,
305.000,00.-TL bedelli teminat mektubunun tazmin edilmesinden kaynaklanan; 305.000,00 TL asıl alacak, 18.312,17 TL işlemiş faiz, 906,61 TL faizin %5 gider vergisi toplam 307.738,78.-TL olmak üzere genel toplamda 4.421.089,91.-TL alacağının bulunduğu, bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu, kefil olan davalının kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmakla; davanın her iki borçlu yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı borçlular itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan alacakların %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine; davalı borçlu .....884.217,98.-TL icra inkar tazminatından; davalı borçlu .....Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 364.217,98.-TL icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 60,70.-TL'sinin davacıdan, 3.139,30.-TL'sinin (Davalı .....Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.293,10.-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın tüm davalılar yönünden ayrı ayrı KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;
Davalı borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının;
Davalı .....ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; toplam 1.821.089,91.-TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 1.821.089,91.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,785 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı .....yönünden;
a) .....nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan; 4.010.862,92 TL Asıl Alacak, 97.607,81 TL İşlemiş Faiz, 4.880,40 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 4.113.351,13.-TL alacak
b) 305.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmin edilmesinden kaynaklanan; 305.000,00 TL Asıl Alacak,18.132,17 TL İşlemiş Faiz, 906,61 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 307.738,78 TL alacak olmak üzere;
Toplam 4.421.089,91.-TL alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 4.315.862,92.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,785 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı borçlular itirazlarında haksız olduğundan; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan alacakların %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine; Davalı borçlu .....884.217,98.-TL icra inkar tazminatından; davalı borçlu .....Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 364.217,98.-TL icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarına, tahsil edilecek icra inkar tazminatlarının tahsilde tekerrür etmemesine,
3-Alınması gereken 302.004,65.-TL harçtan, peşin alınan 79.961,01.-TL ile harcın mahsubu ile bakiye 222.043,64.-TL karar ve ilam harcının (davalı .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 91.461,77.-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin; 60,70.-TL'sinin davacıdan, 3.139,30.-TL'sinin (davalı .....ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.293,10.-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 79.961,01.-TL peşin harç olmak üzere toplam 80.230,86.-TL harcın, (davalı .....Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 33.047,81.-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 2.018,00.-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 4.500,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.518,00.-TL yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre, 6.041,18.-TL'sinin (davalı .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2.488,41.-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 497.054,50.-TL vekâlet ücretinin, (davalı .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 260.319,89.-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı .....kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı .....verilmesine,
9-Yargılama sırasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan Üye Üye Katip