T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 24/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketine ... başlangıç, ...bitiş tarihli, ...numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı ...VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NE ait inşaat malzemeleri satış ve deposunda ...tarihinde meydana gelen yangın neticesinde depoda bulunan tüm pvc borular, boyalar ve parkelerin yanması ve yoğun ısıdan kaynaklı çelik konstrüksiyon yapının tamamen çökmesi nedeni ile maddi hasar oluştuğunu, olay sonrası alınan bilirkişi ve ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...Es. Sayılı dosyası ile toplam 17.296.458,12 TL üzerinden icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun bahsi geçen konutun bakım ve onarımından sorumlu olduğunu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiğinin hükme bağlandığını, bu bağlamda elektrik dağıtım şirketlerinin elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlü olduğunu, elektrik dağıtım şirketinin, kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmazsa, doğan zarardan müteselsil olarak sorumlu olacağını, olay sonrası müvekkili şirket tarafından Genel Sınai Ve Yangın Uzmanından aldırılan Bilirkişi Tespit Raporunda hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunun bildirildiğini beyanla; davalı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...Es. sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibinin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Husumet, derdeslik ve zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin elektrik tesislerini bilimsel esaslara ve kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinde öngörülen standartlara uygun olarak yaptığını, müvekkilinin kendisine ait tüm tesisatın ve hatların bakımını yaptığını ve üzerine düşen tüm önlemleri aldığını, müvekkili şirket kayıtlarında olay günü yangın saatinden önce olayın meydana geldiği yerin etkilenebileceği, dağıtım şebekesinden kaynaklı (hem yüksek gerilim hem alçak gerilim seviyesi dahil ) herhangi bir arıza kaydı, gerilim dalgalanması vb. durumların bulunmadığını, iş yerinin enerji aldığı direk olan ...CBS varlık numaralı alçak gerilim direğinde, sadece abonenin sayacının bulunduğu sayaç panosunun yer aldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ...tarihli tespitinde şebekenin bağlanmış olduğu direkteki sayaç panosunun sağlam bir şekilde halen yerinde olduğunu, bağlantı yapıldığı takdirde enerji verilmeye uygun olduğunun belirtildiğini, yanan panonun işyeri içerisinde bulunan ve aboneye ait iç tesisat koruma elemanlarının yer aldığı tali pano olduğunu, kusuru bulunmayan tarafa tazminat yüklenmesinin hukukun genel ilkeleri ile bağdaşmadığını, davacının ağır kusuru ve ihmali olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Husumet, derdeslik ve zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, davacı tarafça söz konusu yangına ilişkin zarar talep edilmiş ise de; işbu talebinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, zira yapı ve denetime ilişkin çalışmaların Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu yangının müvekkili şirketten kaynaklı meydana geldiği iddiasını kabul etmediğini, sahada yer alan enerji nakil hatlarının tamamının müvekkili şirkete ait olmadığını, nitekim, olayın meydana geldiği yerdeki enerji nakil hatlarının Teiaş, Teüaş .. vb. pek çok şirkete ait olma ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
İhbar olunan ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Yangın sebebinin tam olarak tespit edilmemiş olması ve herhangi bir delil/emare sunulamamış olması sebebiyle enerji nakil hattından kaynaklandığı ihtimali ile sorumluluk yükletilmesinin haksız ve hukuk düzenine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, yangınların çeşitli nedenlerle çıktığının herkesçe bilinen bir husus olduğunu, müvekkili şirketin, asıl işveren Dedaş ile olan sözleşmeler gereğince yüklendiği bakım ve onarım işlerini yine sözleşme ve şartnamelere uygun olarak yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dava, davacı sigorta şirketi ile dava dışı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ...tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zarara ilişkin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldıktan sonra, ödenen bedelin zarara sebebiyet verdiği iddia edilen davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödediği sigorta bedelini davalıya rücü edip edemeyeceği, rücü edebilecekse, talep edebileceği tazminat tutarının hesabından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ...-...tarihleri arasında geçerli olmak üzere kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi düzenlendiği dosya kapsamında sabittir.
Öncelikle, davalı vekillerinin husumet, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının değerlendirilmesi gerekir.
Aynı konuda açılmış başka herhangi bir dava bulunmadığından davalıların derdestlik itirazı, tarafların tacir olması nedeniyle davalıların göreve ilişkin itirazı, usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından davalıların yetki itirazı ve davanın rücuen tazminat istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olması ve icara takibinin ve davanın süresinde olması nedeniyle davalıların zamanaşımı def'ileri ve hak düşürücü süreye yönelik itirazları yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizin ...tarihli celse 3 no'lu ara kararı uyarınca; Elektrik iletimini sağlayan ve davalı şirkete ait olan elektrik projesinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davalı şirketin onarım, kontrol ve denetim yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, yükümlülüğü var ise bunu yerine getirip getirmediğinin tespiti ile meydana gelen ...tarihli yangın çıkış sebebinde davalı şirket yükümlülükleri ile iliyet bağının olup olmadığının tespit edilmesi ve yangın nedeniyle davacıya ait işlerindeki pvc borular, boyalar ve parkeler ile çelik konstrüksiyon yapıda zarar meydana gelip gelemeyeceği ve oluşabilecek gerçek zararının zarar tarihi itibariyle hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ...tarihli raporda sonuç olarak; "Elektrik dağıtım şebekesinde ani gerilim değişikleri tesisat ve cihazlar üzerinde problemlerin yaşanmasına trial olabilmektedir. Gerilimin ani olarak düşmesi cihazların fazla akım çekmelerine neden olmakta bu akım değerlerinin yalıtkanlara zarar vermesi durumunda kısa devreler oluşması mümkün olabilmektedir. Oluşan kısa devreler yangının başlamasına neden olabilmektedir. Bunun yanında elektrik tesisatında yalıtkanın zarar görmesi veya başka nedenler ile oluşan kaçak akımların yangın başlatma riski de mevcuttur. Ani olarak artıp azalan gerilim malzemelerin zarar görmesine neden olabilmektedir. Dava konusuna ilişkin mahkemenizce heyetimizden açıklanması istenen hususlara yukarıda detaylı bir şekilde yer verilmiş olup, dava konusu yangının DEDAŞ tarafından işyerine sunulan elektrik şebekesi kesintileri ve elektriğin gidip gelmesi sırasında oluşan gerilim değişimlerinin elektrik teçhizatma zarar vererek yangın başlatabileceği değerlendirilmiştir. Teknik olarak olayın meydana geldiği tarih itibari ile söz konusu iş yerinin sigorta kapsamında olduğu, dosya kapsamındaki genel evrak ve verilerde söz konusu iş yeri-depoda meydana gelmiş olunan yangından kaynaklı olarak tamamıyla çökmüş olduğu ancak yapı kalitesinin teknik olarak tam tespitleri yapılmadığı ve bu durum içinde “Yangın Hasar Ekspertiz Raporu” verileri ve tespitleri tarafımdan kabul edilmiş ve buna göre de mali müşavir hesap uzmanının hesaplarının yapılabileceği değerlendirilmiştir." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin ...tarihli ara kararı 2 no'lu bendi gereğince; elektrik iletimini sağlayan ve davalı şirkete ait olan elektrik projesinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davalı şirketin onarım, kontrol ve denetim yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, yükümlülüğü var ise bunu yerine getirip getirmediğinin tespiti ile meydana gelen ...tarihli yangın çıkış sebebinde davalı şirket yükümlülükleri ile iliyet bağının olup olmadığının tespit edilmesi, yangında depoda bulunduğu belirtilen faturası bulunan ürünlerin ticari defterlere işlenip işlenmediği ve yangın nedeniyle davacıya ait işlerindeki pvc borular, boyalar ve parkeler ile çelik konstrüksiyon yapıda zarar meydana gelip gelemeyeceği ve oluşabilecek gerçek zararının zarar tarihi itibariyle hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ...tarihli raporda sonuç olarak; "Sigorta poliçesinin başlangıç ve bitiş tarihleri ( ...- ...) dikkate alınarak,
olayın sigorta sözleşmesi süresi içerisinde olması ve heyetteki teknik bilirkişilerin verileri de nazara alınarak olayın sigorta teminatı kapsamında olduğu,
dosya kapsamındaki genel evrak ve verilerde söz konusu iş yeri-depoda meydana gelmiş olunan yangından kaynaklı olarak tamamıyla çökmüş olduğu ancak yapı kalitesinin teknik olarak tam tespitleri yapılmadığı ve bu durum içinde “Yangın Hasar Ekspertiz Raporu” verileri ve tespitleri tarafımızdan kabul edilmiş olup, teknik heyetimizce; Yangın nedeniyle davacıya ait işyerindeki pvc borular, boyalar ve parkeler ile çelik konstrüksiyon yapıda zarar tarihi itibariyle meydana gelen yangın sebebiyle zarar toplam tutarı yönünden, davacı ...
Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı ...ve Tic. Ltd. Şti.’ye ödenen toplam
17.214.658,12 TL’lik hasar ödemesinin makul olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin ...tarihli celse 2 no'lu ara kararı uyarınca; tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, tarafların kusur ve sorumluluk durumlarının davacı ve her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirlenmesi, olay tarihi itibariyle gerçek zararın tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ...tarihli raporda sonuç olarak "dosya içeriği bilgi ve belgelere göre, davacı sigortalısına ait tesiste bulunan ana panodan kaynaklı meydana gelen ve gelişen yangının çıkış sebebini belirleme imkanı bulunmadığı, ancak Mahkemenin ...tarihli ara kararının yerine getirilebilmesi için, davacı
...Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı ...İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait inşaat malzemeleri satış ve deposu işyerine ait onaylı elektrik tesisat projesi, elektrik iç tesisi uygunluk belgesi ve işyerine ait abonelik sözleşmesinin dosyaya kazandırılması gerektiği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizce Bağlar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden dava konusu Bağcılar Mah. ...ada ...no'lu parsele ilişkin elektrik tesisat projesi, Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nden ise elektrik iç tesisi uygunluk belgesi ve işyerine ait abonelik sözleşmesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nden davaya konu yangının meydana geldiği tarih olan ...tarihinden ...ay önce ve ...ay sonrayı kapsayacak şekilde dilekçe ile veya çağrı merkezine başvuru yöntemi ile yüksek gerilim konusunda talep ve şikayet bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, verilen cevabi yazıda herhangi bir ihbarın olmadığı, itfaiyeden gelen ihbar üzerine arıza bakım onarım yapıldığı hususu bildirilmiştir.
Mahkememizin ...tarihli celse ...no'lu ara kararı uyarınca; davacı vekiline uygulamada kestirimci bakım olarak tabir edilen bakımların sigortalısı tarafından yapıldığına ilişkin evrakı sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürede sunulmadığı takdirde sigortalısı tarafından kestirimci bakım yaptırılmadığının kabul edileceği ihtar edilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından kestirimci bakıma dair bir belge sunulmamıştır.
Mahkememizin ...tarihli celse ...no'lu ara kararı uyarınca; meydana gelen yangın olayında sigortalının ve davalının sorumluluklarının, varsa kusurlarının ve kusur oranlarının belirlenmesi hususunda ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ...tarihli ek raporda sonuç olarak; "Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından dava konusu işyerine ait abonelik dosyaları için sunulan belgelerde söz konusu işyeri elektrik tesisatı için çizilen bir elektrik tesisat projesi olduğu, bu proje içerisinde güvenlik elemanları ve koruma sistemlerinin teşkili ve uygunluğu hususunun normal olduğuna ilişkin düzenlenen ve imza altına alınan belgeler kapsamında işyerine elektrik enerjisi verildiği, dağıtım şirketi olan Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun binanın enerji alış noktasına kadar olduğu ve iç tesisatın sorumluluğunun dağıtım şirketine ait olmadığı, yapıya ait pano ve elektrik genel tesisatının dava konusu mevzuat kapsamında belirlenen sürelerde periyodik kontrol ve bakımlarının yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, iş yerinin ilk kuruluş aşamasından sonra yapı elektrik tesisatında güç artışı olup olmadığının bilinmediği, ilk kurulu güce göre dizayn edilen tesisatta yapılan güç artışlarının kablolarda ısınmaya ve dolayısıyla yalıtkanlarda tahribata sebebiyet verebilmesinin de olası olduğu, tüm bu durumlar göz önüne alındığında yangının Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi sorumluluğunda bulunan elektrik şebekesinden kaynaklandığına dair dosya kapsamında net ve kesin veriler bulunmadığı, yangının çıkış nedeninin eldeki veriler ile tespitinin mümkün olmaması nedeniyle yangında sorumluluk ve kusur tespitinin yapılamayacağı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Halefiyet, bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir. TTK m. 1472(1) hükmünde sigorta tazminatını ödeyen sigortacının, hukuken sigorta ettirenin (başkası hesabına sigortada sigortalının) yerine geçeceği ifade edilmiştir. Bu nedenle hukukumuzda yasal halefiyete ilişkin olarak tazminat alacağının yasa uyarınca sigortacıya geçmesi ilkesi benimsenmiştir. Yasal halefiyet zarar sigortalarında söz konusu olup, mal sigortaları bakımından TTK m. 1472 hükmünde, sorumluluk sigortaları bakımından TTK m. 1481 hükmünde düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücu davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir (Yargıtay HGK, 05/02/2019, E. 2017/17-1088, K. 2019/65 tarih ve sayılı kararı).
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, alınan bilirkişi raporları ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dağıtım ve dağıtıma dair yapı ve denetim işlerinin diğer davalı tarafından yerine getirilmesi nedeniyle, davalı Dicle Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi'nin eldeki davada pasif dava ehliyeti bulunmadığından; davalı Dicle Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından dava konusu işyerine ait abonelik dosyaları için sunulan belgelerde söz konusu işyeri elektrik tesisatı için çizilen bir elektrik tesisat projesi olduğu, bu proje içerisinde güvenlik elemanları ve koruma sistemlerinin teşkili ve uygunluğu hususunun normal olduğuna ilişkin düzenlenen ve imza altına alınan belgeler kapsamında işyerine elektrik enerjisi verildiği, dağıtım şirketi olan Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun binanın enerji alış noktasına kadar olduğu ve iç tesisatın sorumluluğunun dağıtım şirketine ait olmadığı, yapıya ait pano ve elektrik genel tesisatının dava konusu mevzuat kapsamında belirlenen sürelerde periyodik kontrol ve bakımlarının yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, iş yerinin ilk kuruluş aşamasından sonra yapı elektrik tesisatında güç artışı olup olmadığının bilinmediği; ilk kurulu güce göre dizayn edilen tesisatta yapılan güç artışlarının kablolarda ısınmaya ve dolayısıyla yalıtkanlarda tahribata sebebiyet verebilmesinin olası olduğunun bilirkişi heyeti tarafından belirtildiği, yangının Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi sorumluluğunda bulunan elektrik şebekesinden kaynaklandığına dair bir tespit yapılamadığı, netice olarak davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 1.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Davalı Dicle Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi aleyhine açılan dava, husumet nedeniyle usulden reddedildiğinden; lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti hesap ve takdir edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olarak açılmış ise de, takip rücuen tazminat alacağına ilişkindir. Bu nedenle, Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi aleyhine açılan davada hüküm kurulurken, vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmı ikinci bölümüne göre belirlenmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Dicle Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 208.897,98.-TL harcından mahsubu ile bakiye 208.282,58.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep hakinde davacıya iadesine,
5-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik 1.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan delil avansından harcanan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Yargılama sırasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı Dicle Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL maktu vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı Dicle Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi'ne ödenmesine,
9-Davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL maktu vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne ödenmesine,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekilinin ve davalı Dicle Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan Üye Üye Katip