T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/26 - 2025/66
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/26
KARAR NO : 2025/66
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 16/10/2024
NUMARASI : 2024/521 E. 2024/1052 K.
KONKONDATO
TALEP EDENLER : 1-...
2-...
3-...
4-...
VEKİLİ : ...
MÜDAHİLLER : ...
VEKİLİ : ...
: ...
VEKİLİ : ...
: ...
VEKİLİ : ...
: ...
VEKİLİ : ...
: ...
...
VEKİLİ : ...
: 6 -...
VEKİLİ : Av. ...
: 7 -...
VEKİLİ : ...
: 8 -...
VEKİLİ : ...
: 9 -...
VEKİLİ : ...
: 10 -...
VEKİLİ : ...
: 11 -...
VEKİLİ : ...
: 12 -...
VEKİLİ : ...
: 13 -...
VEKİLİ : ...
: 14...
VEKİLİ : ...
: 15 -...
VEKİLİ : ...
: 16 -...
...
VEKİLİ : ...
: 17 -...
...
VEKİLİ :...
: 18 ...
...
VEKİLİ : ...
: 19 -...
VEKİLİ : ...
: 20 -...
VEKİLİ : ...
: 21 -...
VEKİLİ : ...
: 22 -...
VEKİLİ : ...
: 23 -...
VEKİLİ : ...
: 24 -...
...
VEKİLİ : ...
: 25 -...
...
VEKİLİ : ...
: 26 ...
VEKİLİ : ...
: 27 -...
VEKİLİ : ...
DAVANIN KONUSU : Konkordato
DAVA TARİHİ : 23/05/2024
KARAR TARİHİ : 17/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2025
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2024 tarih, 2024/521 Esas, 2024/1052 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Konkordato talep edenler vekili dava dilekçesi ile; mobilya imalat sektöründe faaliyet yürüten müvekkili şirketin vadesi geçmiş ve gelecek borçlarını ödeyemez hale geldiğini ve mal bütünlüğünün bozulma tehlikesinin bulunduğunu, diğer gerçek kişilerin şirketin ortak ve borçlarına teminat veren kişiler olduğunu belirterek alacaklıların alacağına kavuşması amacıyla hazırlanan vade konkordatosunu içeren proje ve ekli belgeler uyarınca borçlu şirket ve gerçek kişiler hakkında geçici ve kesin mühlet kararları verilerek yargılama neticesinde konkordatonun tasdik edilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, konkordato talep eden borçlular hakkında verilen geçici mühlet kararları neticesinde; düzenlenen komiser raporu ve dosya kapsamı uyarınca; borçlu şirketin borca batıklık miktarı, karlılık durumu, faizsiz vade içeren ödeme takvimi itibariyle projenin ve konkordato talebinin kabul edilebilir olmadığı, gerçek kişilerin projesinin daha çok şirket gelirlerine endekslendiği gerekçesi ile konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı şirketin borca batık olması dolayısıyla iflasına karar verilmiştir.
Karara karşı, konkordato talep edenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesi ile; geçici mühlet sürecinde müvekkilinin ödeme kapasitesini artırmak için maliyet azaltıcı ve üretim kapasitesini artırıcı somut iyileştirmeler gerçekleştirdiğini, bu iyileştirmeler doğrultusunda komiserin konkordato sürecinin başarılı olma ihtimalini yüksek gördüğüne dair olumlu tespitler yaptığını, bu gelişmeler dikkate alınmayarak verilen iflas kararının imtiyazlı alacaklılar dışındaki kalan alacaklıları korumadığını, kararın konkordato amacıyla bağdaşmadığını, birçok piyasa alacaklısı tarafından konkordato talebinin olumlu karşılandığını, duruşmadaki bu yöndeki beyanlarının zapta geçirilmediğini, tarafların dinlenilmediğini, bu kişilerin alacaklarının yaklaşık 120.000,000,00 TL olduğunu, konkordato talebi öncesi müvekkil şirket fabrikasının iflas söylentileri sebebiyle bir kısım alacaklılar ve çalışanları tarafından yağmalandığını, yaklaşık 150.000.000,00 TL zarara uğradığını, bir kısım alacaklıların alacağını bu eylem ile fazlasıyla tahsil ettiğini, bu alacak kalemleri çıkarıldığında borç yükün aslında azaldığını, mobilya fuarına katılım ile birlikte üretim kapasitesinin artırılacağını ve ödeme takviminin 3 yıla düşürüleceğini, konkordato süreci ile alacaklıları koruma gayretindeki müvekkilinin konkordato talebinin reddedilmesi konkordato kurumunun işlevine ters düştüğünü belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK'nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle borçluların konkordato taleplerinin reddi ile borca batıklık sebebiyle borçlu şirketin iflasına karar verilmiş, karara karşı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Koltuk imalat sektöründe faaliyet yürüten borçlu şirketin mali durumunda oluşan daralma ve finansal sıkıntı nedeniyle borçlarını karşılayamaz duruma geldiğinden bahisle konkordato talebinde bulunduğu, borçlu gerçek kişilerin ise şirket borçlarına güvence verdikleri, mahkemece borçlular hakkında 3 aylık geçici mühlet ve 2 aylık mühlet uzatım kararı sonrası konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı değerlendirmesi ile borçluların konkordato taleplerinin reddi ile borca batık olan iflasa tabi şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Bu amaç doğrultusunda hareket eden borçlunun konkordato projesine esas olan mali verileri şeffaf ve denetime elverişli olmalı, konkordato projesi ise somut ve uygulanabilir bir öngörüye dayanmalıdır (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih, 2022/1675 Esas, 2022/4225 Karar sayılı ilamı).
Öte yandan, mahkeme konkordato projesini değerlendirirken alacaklılar arasında dengeli ve adil bir ödeme planı ortaya konulması, alacaklıların da buna göre tatmin edilmesinin sağlanması gerektiğini göz önünde bulundurmalıdır.
2004 sayılı İİK'nın 289/3 maddesine göre, kesin mühletin verilmesi için konkonrdatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmekte olup, mahkemece kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi neticesinde konkordatonun başarıya ulaşamayacağının belirlenmesi halinde konkordato talebinin reddine, iflasa tabi borçlu yönünden rayiç değer bilançosu itibariyle borca batıklık halinde iflas kararı vermesi gerekir.
Bu bağlamda borçlu şirket tarafından sunulan konkordato ön projesinde borçların ödenmesinde kullanılacak kaynaklar olarak; 3 yıla sari sermaye artışı, şirketin mevcut alacak, stok ve duran varlıklar ile faaliyet sonucu elde edilecek gelir gösterilmiş, ödeme planı olarak da 3 ay ödemesiz, 48 aylık taksitlerle, adi borçlara %5 faiz ödemesi ile borcun yapılandırması öngörülmüştür.
Borçlu şirket hakkında geçici mühlet süreleri sonucunda düzenlenen komiser raporuna göre; borçlu şirket alacaklılarının şirket yetkililerinin rızası dışında aldıkları malların bir kısmının şirket aktifine kazandırıldığını, üretim maliyetlerinin azaltılmasına yönelik üretim sahası ve personel sayısında azalma yapılarak tasarruf sağlandığını, tekrar üretime geçen şirketin mal tedarikinde sorun yaşamadığını, günlük 15 koltuk üretimini yapan şirketin bayilere satış gerçekleştirdiğini, 25.000.000,00 TL KDV iadesinden kaynaklı alacağı ve şirket aktifinde bulunan ihtiyaç fazlası araçların satımı için girişimler yapıldığını, rayiç değerler bilançosuna göre, 229.400.460,57 aktif varlığa karşılık 408.990.663,00 TL borcu (pasifi) bulunan şirketin 179.590.172,68 TL borca batık olduğu belirlenmiştir.
Öte yandan, projenin gerçekleştirilmesi bağlamında komiser raporunda mevcut üretim kapasitesi ile borçların 5 yılda, günlük üretim artışı halinde ise 4 yılda faizsiz ödenebileceği, 2024 yılı ilk yarısında şirketin fiili 4 aylık faaliyet karının 5.500.122,68 TL olduğu, maddi duran varlıkların tamamının rehinli olduğu, sadece rehinli borçların ödenmesinde kullanılabileceği, adi alacaklıların iflas halinde alacağa kavuşamayacağı belirlemesi yapılmıştır.
Belirlenen bu olgular ve konkordato talebine konu edilen borç miktarına göre; mevcuttaki şirket mal varlığı, üretim kapasitesi, ön projede yer alan borçların ödenmesi için gösterilen kaynakların konkordatonun başarıya ulaşmasını sağlamayacağı, bunun yanında öngörülen ödeme takviminin de alacaklı borçlu menfaatine uygun olmadığının anlaşılması karşısında kesin mühlet verilmesine ilişkin koşulun gerçekleşmediği, dolayısıyla rayiç değer bilançosuna göre borca batık olan borçlu şirket hakkında iflas kararı ile birlikte verilen kararın isabetli olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf edenlerden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Konkordato talep edenler tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden tarafa iadesine,
4-6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu İİK'nun 308/a maddesi gereğince 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza