T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .
KARAR NO : .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : .
NUMARASI : .
DAVACI : .
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
KARAR TARİHİ :.
KARAR YAZIM TARİHİ :.
Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... (Ara Karar) tarih,... Esas sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket sermayesinin %97,79’una sahip olup; dolayısıyla şirketin çoğunluk pay sahibi olduğunu, Yönetim kurulunun, 22/07/2025, 23/07/2025 ve 24/07/2025 tarihlerinde, herhangi bir çağrı yapılmaksızın müvekkili Belediyenin Başkanı da olan Yönetim Kurulu Başkanı ...’den gizli toplantı yaptığını, bu toplantılarda, mevcut yönetim kurulu üyesi Hakan Karaakın'ın istifa ettirilerek yerine, şirket dışından ...’nın 29/01/2026 tarihine kadar geçici olarak yönetim kurulu üyesi seçilmesine karar verdiğini, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine aykırı olarak yapılan bu toplantıda, Yönetim Kurulu Başkanı ...’in yokluğunda yetkileri sona erdirilerek şirket dışı ....nın yönetim kurulu başkanı seçilerek temsil ve yetki dağılımının hukuka aykırı olarak yeniden yapılandırıldığını, dava süresince şirketin temsil yetkisi mevcut yönetim kurulu tarafından kötüye kullanılmaması için ihtiyati tedbir yoluyla sınırlandırılması gerektiğini, Yönetim Kurulu Başkanlığı görevi şirket dışı...ı'ya kanuna aykırı toplantı yapılarak verildiğinden ve pay sahibi müvekkilinin iradesini bertaraf etme saiki de açıkça görüldüğünden; şirketin karar defterine, resmi evraklarına ve elektronik MERSİS kayıtlarına, yeni yönetim kurulu üyelerinin şirket genel kurulunca belirlenmesine kadar geçen süre boyunca erişimin tedbiren engellenmesini, müvekkilinin ... Noterliğinin 25.07.2025 tarih ... yevmiye numaralı İhtarname ile davalı şirkete olağanüstü genel kurul toplantı kararı almak amacıyla 7 (yedi) gün içinde yönetim kurulu toplantısı yapılmasını ihtar ettiğini ancak yasal sürede Yönetim Kurulu Toplantısı yapılmadığını, Genel Kurul toplantı çağrısı hususunda yönetim kurulu tarafından karar alınmadığını, davanın kabulüne; öncelikle dava süresince yukarıda belirtilen ihtiyati tedbirlerin uygulanmasına, davalı şirkette olağanüstü genel kurul toplantısı yapılabilmesi için şirketin çoğunluk hissesinin müvekkili Belediye Başkanlığında olması hasebiyle “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesine; yukarıda bahsedildiği üzere, şirketin zarar görmemesi adına, yapılacak olağanüstü genel kurul toplantısında, yeni yönetim kurulunun seçilmesinin gündeme alınmasına; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeden Genel Kurul Toplantıya Çağırma İzni talep edilebilmesi için Yönetim Kurulunun devamlı olarak toplanamaması, Toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması Şartlarının mevcut olması gerektiğini, hali hazırda Yönetim Kurulunun toplanamaması veya Toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması gibi bir durum söz konusu olmadığını, dava açılmadan önce ön koşul olan Yönetim Kurulunun olağanüstü genel kurulun toplanması talebinin usulüne uygun olmadığını, Pay sahiplerinin, ancak TTK m.410 ve TTK m.411’de öngörülen şartların mevcudiyeti halinde Genel Kurulu olağanüstü toplantıya çağırmaya yetkili olduğunu, Davacı tarafından gönderilen ihtarnamede yalnızca toplantı yapılmasının talep edildiğini, genel Kurul’un toplanması için gerekli sebeplerin ve gündemin de belirtilmesi gerektiğini, Yönetim Kurulunun devamlı toplandığını, davacı ..... Belediyesi'nin başkanı ... in, yönetim kurulu başkanı olduğu dönemlerde de toplantılara katılmadığını, davacının iddiasının aksine şirketin temsil yetkisi mevcut yönetim kurulu tarafından kötüye kullanılmadığını, Hakan Karaakın istifası ile yerine seçilen üyenin usule ve kanunlara uygun olarak belirlendiğini, ...I'nın yönetim kurulu üyeliğine seçilmesinin toplantı ve karar nisabına uygun bir şekilde alındığını, davada kanunda sayılan şartlar haiz olmadığından hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 09/10/2025 tarihli ara karar ile ; Davacı tarafın 06/08/2025 tarihinde genel kurul kararı almak üzere yapılacak olan toplantıda yetkisiz işlem yapmamaları, karar almamaları, alınan kararların uygulanmasının dava sonuçlanıncaya kadar hüküm doğurmaması için tedbiren durdurulmasını talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için somut sebep gösterilmesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil sunulması gerekmekte olup bu aşamada davacının davada haklılığı yönünde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla "ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Belediye Başkanlığının, ...Ticaret A.Ş.’nin sermayesinin %97,79’unu elinde bulunduran hâkim pay sahibi olduğunu, şirketin mevcut yönetim kurulu üyelerinin, dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen şekilde , Belediyenin iradesini dışlayarak ve yetkilerini aşarak kanuna aykırı şekilde toplantılar yaptığını, şirketi temsil etmeye devam ettiğini, Yönetim kurulu üyelerinin nüfuzlarını kötüye kullanarak gerçekleştirdikleri bu fiillerinin, açıkça hakim ortak Belediyenin iradesinin bertaraf edilmesine yönelik olduğunu, salt bu sebeple, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, Yönetim kurulu üyelerinin nüfuzlarını kötüye kullanarak usul ve yasaya aykırı olarak aldıkları karar ile amaçları, Belediye Başkanının kanunla tanımlanmış denetim yetkisini işlevsiz hale getirme, dolayısıyla görevinin gereği gibi ifasını engellemek olduğunu, ihtiyati tedbirin, yalnızca genel kurul toplanıp yeni yönetim kurulu belirleninceye kadar, şirketin karar defterlerine, resmi evraklarına ve elektronik MERSİS kayıtlarına erişimin mevcut yönetim kurulu tarafından kullanılmamasına yönelik olduğunu, Talebin, şirket faaliyetlerini durdurmaya değil, yalnızca usulsüz işlemleri önlemeye yönelik olduğunu, yönetim kurulunun şirket adına işlem yapmaya devam etmesi durumunda telafisi güç ve imkânsız zararlar doğacağını, Şirketin kurumsal itibarının zedeleneceğini, hukuken geçersiz kararlar alınabileceğini ve kamu tüzel kişisi olan müvekkili Belediyenin menfaatlerinin ciddi biçimde zarara uğrayacağını, Bu sebeple ihtiyati tedbir şartları olan ‘haklı sebep’ ve ‘telafisi güç zarar’ koşulların somut olayda fazlasıyla mevcut olduğunu belirterek yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, ve müvekkil belediye başkanlığı adına, olağanüstü genel kurul toplantısı yapılıp yeni yönetim kurulu belirleninceye kadar mevcut yönetim kurulu üyelerinin şirket karar defteri, resmi evraklar ve MERSİS kayıtlarına erişimlerinin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
....A.Ş vekili istinafa cevap dilekçesinde : Davacı taraf istinaf dilekçesi ile ispata yarar hiçbir gerekçe ve somut bir olay ileri sürmediğini, şirket yetkilileri tarafından alınmış usulsüz hiçbir karar bulunmadığını, ....Başsavcılığı ... Soruşturma numaralı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair ... tarihinde karar verildiğini, şartları oluşmayan Davanını ve ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı yapılan istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep ederiz.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davalı şirkette çoğunluk hissesine sahip davacı tarafından şirkette olağanüstü genel kurul toplantısı yapılabilmesi için mahkemeden “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesine ilişkin davada ; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davacı Belediye Başkanlığının davalı .....Ticaret A.Ş.’nin sermayesinin %97,79’unu elinde bulundurduğunu, ancak yönetim Kurulunun yönetim kurulu başkanından habersiz toplantı yaparak kararlar aldığını ve şirket dışından Ömer Silahlı nın yönetim kurulu başkanlığına getirildiğini , başka bir yönetim kurulu üyesinin istifa ettirildiğini TTK hükümlerine aykırı olarak toplantı yapıldığını, pay sahibi müvekkilinin iradesinin bertaraf edildiğini belirterek mahkemeden “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni ve yeni yönetim kurulunun seçilmesinin gündeme alınmasını ” talep etmiş, dava süresince şirketin temsil yetkisi mevcut yönetim kurulu tarafından kötüye kullanılmaması için ihtiyati tedbir yoluyla sınırlandırılması gerektiğini, belirterek şirketin karar defterine, resmi evraklarına ve elektronik MERSİS kayıtlarına, yeni yönetim kurulu üyelerinin şirket genel kurulunca belirlenmesine kadar geçen süre boyunca erişimin tedbiren engellenmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantısına Çağrılması hususunu düzenleyen Türk Ticaret Kanunu’nun 412. maddesinde; "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” denilmektedir.
Bu madde hükmüne göre genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkin verilecek mahkeme kararları kesin niteliktedir. Mahkemece verilecek asıl kararın kesin olması nedeniyle, bu uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir talebine ilişkin verilen ara kararın da kesin niteliğinde olduğu, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen ara karara yönelik istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2- Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının ise istek halinde tarafa iadesine,
3- İstinaf kanun yoluna başvuru giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 23/12/2025
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)