T.C. ... BAM ... DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... DAİRESİ
DOSYA NO : .../...
KARAR NO : .../...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ... TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : .../... Esas (Ara Karar)
ARA KARAR TARİHİ : .../...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... MOBİLYA TEKSTİL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVA : Konkordatonun Feshi
KARAR TARİHİ : .../...
KARAR YAZIM TARİHİ : .../...
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun .... maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını ancak kredi borçlarını ödemeyerek mütemerrit duruma düştüğünü, temerrüde düşmesi sonrasında davalı firma tarafından ... ... Hukuk Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulmuş olup, ... ... Hukuk Mahkemesi’nin .../... E., .../... K. sayılı dosyasından verilen ... tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordato kapsamında ödenmesi gereken taksitlerin zamanında ödenmediği gibi eksik ödendiğini, davalı tarafça son ödemenin .../... tarihinde yapıldığını, ... ..., ... Ocak aylarının taksitlerinin ödenmediğini beyanla İİK'nın 308/e maddesi uyarınca müvekkili banka açısından konkordatonun fesine ve müvekkili banka alacağının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece .../... tarihli ara karar ile konkordatonun feshi davası verilen tasdik kararının fesih isteyen alacaklı bakımından yargılama sonunda kurulacak hükme göre fesih ile sonuçlanabildiğini, ancak feshin etkisinin kararın verildiği andan itibaren geçerli olduğunu, İİK'nın 308/ç maddesi uyarınca konkordatonun taraflar için tasdik kararı ile birlikte bağlayıcı hale geldiğinde mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşeceğini, davacının tekrar haciz yahut ihtiyati haciz talep edebilmesinin feshin gerçekleşmesi şartına bağlı olduğunu, fesih kesinleşmiş bir hükümle henüz oluşmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinim mümkün olmadığını, bu durumun İİK 308/ç maddesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davalı tarafça, tasdik kararına ve ödeme projesine uyulmadığını, davalının müvekkil banka ile yaptığı protokolü ihlal etmesinin ödeme güçlüğü içinde olduğu, projenin uygulanabilir olmadığının göstergesi olduğunu, mahkeme tarafından ihtiyati haciz talep edebilmesi için feshin gerçekleşmesi şartının gerekçe gösterilmesinin ihtiyati hacizden beklenen hukuki koruma ile örtüşmediğini, borçlunun mal varlığı üzerinde müvekkili banka lehine haciz bulunmadığı, davalı tarafın iş bu süreçten yararlanıp mevcudunu azaltmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Talep, konkordatonun kısmen feshi davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebi reddedilmiş bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı şirket hakkında ... ... Hukuk Mahkemesi’nin .../... E., .../... K. sayılı sayılı kararıyla konkordatonun tasdikine karar verilmiş olup davacı, konkordato projesi kapsamında ödeme yapılmadığından konkordatonun feshi istemiyle eldeki davayı açmış ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davanın, konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkin olup alacak miktarının dava konusu olmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
4-) Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
.../...
.....
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Katip ...
¸(e-imzalıdır)