T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .
KARAR NO : .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : .
NUMARASI : .
DAVACILAR .
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : .
Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ..Esas ve. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... Ticaret Anonim Şirketinin mobilye üretim faaliyetinde bulunduğunu, İki ortaklı olan firmada...'ın ve ...'nın hisse oranlarının % 50 şer olduğunu, yine davacı ... Limited Şirketi nin ise İnegöl'de mobilya ürünlerinin ihracatını yapmak üzere kurulduğunu, tek ortağının % 100 hisse ile ...olduğunu, davacı ...Anonim Şirketinin, sektörde yaşanan olumsuzlukların etkisi ile tahsilatlarında da problem yaşamaya başladığını ve Banka kredi faizlerinde yaşanan artışlar, enflasyon, işçilik, nakliye, lojistik, depolama, hammadde ve enerji fiyatlarında meydana gelen yüksek artışlar nedeniyle şirketin sabit ve değişken giderlerinin artmasına sebep olduğunu, ekonomik gelişmeler karşısında şirketin yükümlülüklerini yerine getirememe, borçlarını vadesinde ödeyememe riskinin doğduğunu, şirket ortakları olan ... nın şirketlerin borçlarından dolayı müşterek ve müteselsil kefaletlerinin bulunması nedeniyle şirket ile birlikte konkordato talep etmek zorunda kaldıklarını, yine ... Limited Şirketi ve ortağı ...'ın, grup şirketleri ...Ticaret Anonim Şirketi'nin keşide etmiş olduğu toplam 22.200.000,00 TL tutarlı çeklerde ciroları bulunduğunu, ... Ticaret A.Ş. nin konkordato talepli dava başvurusunda bulunması nedeniyle, ... Limited Şirketinin ve ortağının da konkordato talebinde bulunması elzem hale geldiğini, şirketin menfaatlerinin korunması mal birliğinin bozulmaması için hazırlanan projenin vade konkordatosu teklifi olduğunu, borçların konkordatoya tabi (imtiyazsız/rehinsiz) borçların anaparalarına bir defaya mahsus olmak üzere yıllık %30 faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz tutarı ilave edilerek ilk ödeme Nisan 2026 tarihinden başlayacak şekilde 2 yılda 24 eşit taksitte otmak üzere toplam 24 aylık sürede ödenmesi teklif edildiğini, belirterek öncelikle geçici mühlet talebinde ve konkordatonun tasdiki talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Konkordato talep eden şirketlerin geçici mühlet içerisindeki durumları değerlendirildiğinde; ... Bakımından, ... A.Ş.’nin 31.12.2024 tarihli Kaydi bilançosuna göre Kısa Vadeli Yab.Kayn+ Uzn Vad.Yab.Kaynaklar toplamı 94.122.474,64 TL, Aktif Toplamının 164.454.835,91 TL olduğu, şirketin Kaydi değerler üzerinden Öz varlığının 70.332.361,27 TL olduğu, Borca Batık olmadığı,....A.Ş.’nin 31.12.2024 tarihli Rayiç bilançosuna göre ise, Kısa Vadeli Yab.Kayn+ Uzn Vad.Yab.Kaynaklar toplamı 57.609.985,76 TL, Aktif Toplamının 85.447.092,68 TL olduğu, şirketin Rayiç değerler üzerinden Öz varlığının 27.837.106,92 TL olduğu, Borca Batık olmadığı, ... A.Ş.nin 2024 Yılında 248.323.002,50 TL Net Satışı bulunduğu, Brüt Karının ise 46.600.153,60 TL olduğu, %19 oranında Karlılık ile çalıştığı, faaliyet Karının ise 8.034.814,86 TL olduğu, buna göre %3 Faaliyet Karı ile çalıştığı, 2024 Yılında Dönem Karının 4.871.891,95 TL olduğu, Tek Atak şirketi bakımından; Tek Atak Ltd.Şti.’nin 31.12.2024 tarihli Kaydi bilançosuna göre Kısa Vadeli Yab.Kayn+ Uzn Vad.Yab.Kaynaklar toplamı 22.498.521,14 TL, Aktif Toplamının 22.645.267,86 TL olduğu, şirketin kaydi değerler üzerinden Öz varlığının 146.746,72 TL olduğu, Borca Batık olmadığı. ... Ltd.Şti.’nin 31.12.2024 tarihli Rayiç bilançosuna göre Kısa Vadeli Yab.Kayn+ Uzn Vad.Yab.Kaynaklar toplamı 1.757.970,96 TL, Aktif Toplamının 5.975.000,00 TL olduğu, şirketin Rayiç değerler üzerinden Öz varlığının 4.217.029,04 TL olduğu, Borca Batık olmadığı, ...Ltd.Şti.nin 2024 Yılında 17.866.242,93 TL Net Satışı bulunduğu. Brüt Karının ise 837.087,86 TL olduğu, %5 oranında Karlılık ile çalıştığı, Faaliyet Karının ise 781.881,42 TL olduğu, buna göre ise %4 Faaliyet Karı ile çalıştığı, 2024 Yılında Dönem Karının 284.363,095 TL olduğu, Yargıtayın kararları ışığında, değerlendirildiğinde; her iki şirketin de rayiç bilançoya göre borca batık olmadıkları, her iki şirketin de 2024 yılı itibariyle net satışlarının ve karlılıklarının olduğu, şirketlerin aktifinde yer alan mal varlığı ve karlılık durumları ile konkordato projesine tabi kıldıkları borçlarına bakıldığında şirketlerin konkordato kurumu olmadan da borçlarını ödeme gücünde oldukları, konkordato kurumunun rehinli alacaklılarla İİK m.308/h dışında bir usulle uzlaşı sağlayarak rehinli borçların tasfiyesi kurumu olmadığı kanaatine varıldığından, tüm davacıların konkordato talebinin ayrı ayrı reddine, davacılar borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, dair oy çokluğu ile karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacılar bakımından adi konkordatonun şartları sağlandığını, kararın keyfilik içerdiğini, Denetime elverişli olmayıp, raporu değerlendirmeksizin malvarlığı, malvarlığının niteliği, iştigal konusu nazara alınmaksızın verilen karar ile mutlak bir iflasa sürüklediğini, davacı şirketlerin kesin mühlet alması halinde borçlarını mal varlığı satmaksızın veya vefa sözleşmesi ile ödeyebilecek iken faraza, teknik rapor ve değerlendirme yapılmaksızın muhalefet şerhine rağmen red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 77.000 TL çek borçlusu olan Müvekkili şirketlerin 3aylık geçici mühlet içinde 33.000 TL çekini iadesi alması, 3kişi alehine vefa sözleşmesi yaparak rehinli taşınmazı üzerinde rehni fek etmesinin aleyhe yorumlanıp, gelinen noktada kanunun koruduğu hukuki yarar hilafına red kararı verildiğini, Müvekkili davacı şirketler yönünden düzenlenen konkordato projesi ile İİK m.289/3 hükmünde aranan "konkordatonun başarıyla ulaşmasının mümkün olduğu" şartının gerçekleşmesine rağmen ilk derece mahkemesi tarafından konkordato projesi ile konkordato komiserinin olumlu görüşünün hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmadığını, Konkordato komserince düzenlenen rapor, alınan rayiç bilanço ve bir kısım alacaklı müdahillerin kesin mühlet kararı verilmesi yönündeki beyanlarının nazara alınmadığını, Müvekkili şirketler tarafından hazırlanan ön proje ve denetim raporunun gerçekçi olduğunu, İlk derece mahkemesinin ret kararına gerekçe yaptığı aktif varlığının borçlarını karşılayıp karşılayamaması durumu ile borçlarını ödemede güçlüğün aynı şey olmadığını, Konkordato talep edilebilmesi için borca batık olmaz zorunluluğu bulunmadığını, borçlarını vadesinde ödeme güçlüğü çeken firmaların konkordato talep edebilmesinin İİK'ya göre mümkün olduğunu, mevcut ekonomik koşullar yüksek enflasyon ve Müvekkili şirketlerin " ihracat firması" oluşu ve işletmenin devamının kesin mühlet içinde tüm borçlarını ödeyerek 2022 ve 2023 yıllarındaki gibi vergi rekortmeni olabilecek bir firmanın akıbetinin işbu kararla belirlendiğini, İlk derece mahkemesi başkanının muhalefet şerhi gerekçesindebelirtildiği üzere; Müvekkili davacıların taşımazlarında rehinli alacaklıların öncelik hakkı bulunduğunu ve taşınmazlar üzerinde aşkın rehin bulunduğunu, davacıların aktif fazlasını oluşturan kısımlar içerisinde işletmesinde bulunan makine, ekipman ve demirbaşları da bulunmakta olup borca batık olmayan ancak nakit ihtiyacı nedeniyle dar boğaza girmiş olan müvekkili şirketler yönünden taşınmazlarının bulunduğu gerekçesiyle varlıkları paraya çevrilerek borçlarını ödeyebileceği bakış açısının hem alacaklı hem de borçlu şirketler aleyhine bir durum meydana getireceğini, davacı şirketlerin tenzilat konkordatosu isteği olmamasına rağmen ilk derece mahkemesince aleyhe değerlendirme yapıldığını, teklif edilen projenin müvekkil davacıların mal varlığı ile uyumlu olduğunu, davacı şirketler yönünden düzenlenen konkordato projesi, konkordato projesinde belirlen vade ve faiz oranının alacaklıları zarara uğratacak nitelikte olmaması, konkordato projesinde komiserin, müvekkil şirketler yönünden olumlu görüşü, sadece müvekkil şirketlerin borca batık olmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmesinin İİK'a aykırı nitelikte olması, müvekkil şirketler yönünden İİK'da konkordato talebinin kabulü için aranan yasal şartların bulunması ve ilk derece mahkemesinin oy çoğunluğu ile aldığı ret kararına mahkeme başkanının muhalefet etmesi ve muhalefet şerhi gerekçesinde belirttiği hususlar nazara alınarak istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, konkordato istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın Davacılar (...) konkordato talebinin ayrı ayrı reddine, davacıların borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mobilya sektöründe faaliyet yürüten borçlu ... Mobilya şirketinin ve bu şirket tarafından üretilen malların ihracatı amacıyla kurulduğu belirtilen ... şirketinin ve bu şirketlerin ortakları olan borçlu gerçek kişilerin mali durumunda oluşan daralma ve finansal sıkıntı nedeniyle borçlarını karşılayamaz duruma geldiğinden bahisle konkordato talebinde bulunduğu,Mahkemece, tüm davacılar yönünden tensip ara kararı ile 02/12/2024 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 19/03/2025 tarihinde yapılan duruşmada ise davacıların konkordato tastik taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Konkordato müessesi, vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluları hacizlerin veya iflasın ağır sonuçlarından korumak amacıyla getirilmiştir. Böylece borçlunun maddi hukuktan kaynaklanan borçları, mahkemenin gözetimi altında tasfiye edilecek bu vesileyle hem borçlunun mali durumu düzelecek hem de alacaklılar arasında eşitlik prensibi korunarak alacaklarına kavuşmaları sağlanacaktır. Kanun koyucu, bu müesseseyle aynı zamanda alacaklılara konkordatoyu kontrol etme ve projeye uyulmadığı takdirde fesih isteyerek süreci sona erdirme hakkı tanımıştır. Amaç, hem davacı talep sahibinin hem alacaklıların hem de kamunun menfaatini gözetmek ve korumaktır. Bu vesileyle, kanun koyucu tarafından mahkemeye projeyi denetleme hususunda hareket serbestisi tanınmıştır.
Konkordato komiseri 17/03/2025 tarihli nihai raporunda; Davacı .... A.Ş.'nin Rayiç değerler üzerinden Öz varlığının 27.837.106,92 TL olduğu, borca Batık olmadığı, 2024 Yılında 248.323.002,50 TL Net Satışının bulunduğu, Faaliyet Karının 8.034.814,86 TL olduğu, Buna göre %3 Faaliyet Karı ile çalıştığı, 2024 Yılında Dönem Karının 4.871.891,95 TL olduğu, Fakat 2024 Yılında 16.225.640,16 TL Finansman Giderinin bulunduğu, bu durumun şirketin Karlılığını aşağı çektiği, Proforma Gelir Tablosu incelendiğinde 2025 yılında 240.000.000 TL Satış öngörüldüğü, 2024 Yılı Satışları göz önüne alındığında öngörülen Cironun gerçekleşebilir olduğu, Fakat 2025 yılı için öngörülen 34.000.000,00 TL Karlılığın, 2024 yılı göz önüne alındığında (4.871.891,95+16.225.640,16=21.097.532,11) en az %10 daha gerekli verimlilik, karlılık ve giderlerde kısıtlamaya gidilmesi durumunda gerçekleştirilebileceği, Davacı... ŞTİ.'nin Rayiç değerler üzerinden Öz varlığının 4.217.029,04 TL olduğu. Borca Batık olmadığı, ... Ltd.Şti.nin 2024 Yılında 17.866.242,93 TL Net Satışı bulunduğu , Faaliyet Karının 781.881,42 TL olduğu, Buna göre %4 Faaliyet Karı ile çalıştığı, 2024 Yılında Dönem Karının 284.363,095 TL olduğu, Fakat 2024 Yılında 620.513,64 TL Finansman Giderinin bulunduğu, bu durumun şirketin Karlılığını aşağı çektiği, Proforma Gelir Tablosu incelendiğinde 2025 yılında 20.000.000,00 TL Satış öngörüldüğü, 2024 Yılı Satışları göz önüne alındığında öngörülen Cironun gerçekleşebilir olduğu, ...Ltd.Şti.'nin ....A.Ş tarafından üretilen malların ihracatı amacıyla kurulduğu, güncel durumda ihracatın Salvezza A.Ş nin üzerinden yürütülmeye başlanması nedeniyle fiilen faaliyetinin bulunmadığı, çalışanın da olmadığı ,firmanın konkordato projesinin başarısının satışların artması ve maliyet ve giderlerde kısıtlamaya gidip, karlılıklarını arttırması gerektiği, fakat projenin başarısı için salt karlılıkların artışının yeterli olmadığı, bunun yahnında şirket uhdesinde yer alan gayrımenkullerin ve taşıtların bir kısmını satarak firmaya nakit girdisi sağlaması ve bunları borç ödemede kullanmasının gerektiği, netice itibariyle konkordato projesinin gerçekleştirilebilir olduğu beyan ve mütalaa edilmiştir.
Konkordato mali durumu bozulmuş dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessese olup borçlu şirketlerin ve gerçek kişi borçluların konkordato tedbirlerinden yararlandığı tarihler ve yargılamanın geçeceği süre de nazara alındığında ödemelerin tastik tarihinden itibaren 2026 mart ayından başlayacak şekilde bir kez %30 faiz hesaplanarak ile 24 aya yayılması alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesini borçlu lehine bozar mahiyettedir. Bununla birlikte her iki şirketin de 2024 yılı itibariyle net satışlarının ve karlılıklarının olduğu, şirketlerin aktifinde yer alan mal varlığı ve karlılık durumları ile konkordato projesine tabi kıldıkları borçları itibariyle borçlarını ödeme gücünde olduklarının mahkemece kabul edilerek konkordato tastik talebinin reddine karar verilmesinde ve borca batık olmadıklarından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.
Yine konkordato talep eden gerçek kişilerin iddiası, ortağı oldukları şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşması halinde kendi taleplerinin de başarıya ulaşılacağıdır. Davacıların ortağı olduğu şirketin konkordato projesinin başarısı, hiç kuşkusuz davacı şirket ortaklarının projelerini de olumlu etkileyecektir. Ancak, bu iddia veya varsayım, İİK 285 vd düzenlemeye uygun değildir. Yasa koyucu, borçlu şirket ve/veya ortaklarının, kefalet veya ipotek nedeniyle borçlu olmaları durumunda, aynı anda konkordato talep etmelerini öngörmediği gibi kefaletten kaynaklı borçlar yönünden bir ayrım da yapmamıştır. Kaldı ki, TBK'nın ifade edilen düzenlemelerinde de, müteselsil kefalette alacaklı, borçluyu takip etmeden kefili takip edebilir. İİK 286/1- a bendinde, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi, konkordato talebine eklenecek belgeler arasında ilk sırada yer almıştır. Bu anlamda, gerçek kişi davacılar asıl borçlu şirketin konkordato projesinin başarı ihtimali üzerine, projenin başarıya ulaşacağı iddiaları üzerine oluşturulan ön projenin başarıya ulaşması mümkün ve yeterli görülmemektedir. Bu gerçek kişi davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, red kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2025
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)