T.C. ... BAM ... DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... DAİRESİ
DOSYA NO : .../...
KARAR NO : .../...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ... TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : .../...
NUMARASI : .../... Esas
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
KARAR TARİHİ : .../...
KARAR YAZIM TARİHİ : .../...
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket yetkililerinden biri olduğunu, ... ve ... ile ... tarihinden itibaren ortak olduklarını, müvekkilinin herhangi bir olay yaşanmaksızın bir anda şirketin ortağı olmasına rağmen diğer ortaklar tarafından şirkete alınmamış, şirketin ticari kayıtları kendisine gösterilmemeye başlanmış olduğunu, müvekkiline şirketle ilgili herhangi bilgi ve belge verilmemiş, şirketin faaliyetlerinin müvekkilinden gizlenmiş, müvekkilinin yönetim hakkını kullanmasının açıkça engellenmiş olduğunu, müvekkiline çok cüzi olabilecek ortaklıktan çıkmasına karşılık payının ödemesinin yapılabileceğinin söylendiğini, müvekkilinin davalı şirket nezdinde bulunan ortaklıktan çıkmasına ilişkin davalarının kabulüne, müvekkilinin şirketteki payına denk ayrılma akçesinin ve kar payının tespiti ile bilirkişi incelemesinden sonra fazla çıkması halinde tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ve harcı tamamlanmak üzere şimdilik HMK 107. madde gereğince belirsiz alacak davası olarak belirledikleri ... TL'nin davalıdan tahsiline, tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilinin ortaklıktan doğan hak ve borçlarından tümünün dondurulmasına, şirket faaliyetlerinin müvekkilinden gizli yürütülüyor olması gözetilerek şirket malvarlıklarında azalma olması durumuna binaen taşınır ve taşınmaz tüm malvarlıklar üzerine tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "Eldeki dava da çıkma payı olarak talep edilen ... TL'nin günün ekonomik koşullarına göre herkeste bulunabilecek miktar olduğundan ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine ayrıca ortaklıktan doğan hak ve borçların dondurulmasına ilişkin tedbir kararı verilebileceğine dair yasal düzenleme olmadığından bu yöndeki tedbir talebinin de reddine" karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; haklı sebeple ortaklıktan çıkma talebinin olduğunu, dava değerinin belirsiz alacak olarak geçici bir miktarla tespit edildiğini, ileride şirket bilançosu ve pay oranına göre arttırılacağını, TTK 638 gereğince ortaklıktan kaynaklanan hak ve alacakların dondurulmasına karar verilebileceğini, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca tedbir talep etmekte menfaati olduğunu, aksi halde şirketin kötüniyetli tasarrufları halinde ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşabileceğini, kararın kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, şirket ortaklığından çıkma ve pay akçesinin tahsili istemi olup, talep ise davacının ortaklıktan kaynaklanan hak ve borçlarının dondurulması ile şirket malvarlıklarına tedbir konulmasına ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 638/2 maddesine göre ise; Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.
Belirtilen hükümlerde alınacak önlemler konusunda ayrıntılı düzenleme bulunmadığından, geçici hukuki koruma konusunda, genel hüküm olan HMK'nın 389. vd. maddeleri uygulanmalıdır.
6100 sayılı HMK'nın 389/2 maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.".
6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi; "Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı, diğer ortaklar tarafından şirkete alınmadığı, şirketin ticari kayıtlarının kendisine gösterilmediği, şirketin faaliyetlerinin kendisinden gizlendiği ve buna göre yönetim hakkını kullanmasının açıkça engellendiğinden bahisle şirketten çıkma ve tedbir talebinde bulunmuş olup, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, geçici hukuki koruma kararı verilmezse telafisi güç veya imkansız zararların doğacağının yaklaşık olarak ispat edilemediği, bu suretle HMK'nın 389. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar da sonuç itibariyle hukuka aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-) Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi..../...
.....
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Katip ...
¸(e-imzalıdır)