T.C. BURSA BAM .....HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
..... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2.....
KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ..... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2023
NUMARASI : .....
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : G..... .....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 08/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024
..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2023 tarih,..... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında 19.12.201 tarihinde tutanak adı altında içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere tuğla satım sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşme gereğince, 13,5 lük tuğlanın 100.000TL'lik kısmı 0.90+KDV olarak 100.000TL'lik kısmının ise 0.95+KDV olarak anlaştıklarını, Müvekkili şirket tarafından tahsilat makbuzları ve çek görüntülerinden de sabit olunduğu üzere, ..... A.Ş., ..... şubesi, 30.04.2022 tarih, ..... numaralı, 50.000TL bedelli, müvekkil şirketin keşideci olduğu, Denizbank A.Ş., Kestel/BURSA şubesi, 30.05.2022 tarih, ..... numaralı, 50.000TL bedelli, müvekkil şirketin keşideci olduğu ve ..... A.Ş., .....şubesi, 30.07.2022 tarih, 5069013 numaralı, 100.000TL bedelli, müvekkil şirketin keşideci olduğu çekleri teslim ettiklerini, anacak davalı tarafça anlaşılan miktarda ve bedelde tuğlanın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, Sevk irsaliyelerinin de iddiaları desteklediğini, davalı tarafça herhangi bir isimle fatura tanzim edilmediğini, davalı tarafça tuğla adedi 0.90+KDV olduğunda 100.000TL'lik kısımda toplam 94.161,95 adet tuğla teslim etmesi, 0.95+KDV olduğunda 100.000TL'lik kısımda ise toplam 89.206 adet tuğla teslim etmesi gerektiğini ancak toplam 88.121 adet tuğla teslim ettiğini kalan kısmı teslim etmediğini, davalı tarafın eksik tuğla teslimi veya tuğla bedeli olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 74.997,29TL veya bu bedeli karşılayacak miktarda tuğlanın teslim edilmesi için ihtarname düzenlendiğini, ancak 74.997,29TL ödenmediği gibi tuğlaların da teslim edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 74.997,29TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 12/06/2023 tarihli d.iş kararı ile ; çekin bir ödeme aracı olduğu ve çek ile ödeme yapanın ödeme karşılığında mal teslim almadığını yazılı olarak ispatlaması gerektiğini, Mahkemeye sunulan sevk irsaliyelerinden bir kısım malların teslim edildiğinin anlaşıldığını, ancak davacının iddiasının teslim edilmeyen malların bedelinin tahsiline yönelik olduğunu, davacının sunduğu belgelerden talep edilen alacak miktarı kadar malların teslim edilmediği hususunun yaklaşık olarak ispatlanamadığından ve malların tam olarak teslim edilmediği iddiasının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle "İhtiyati haciz talebinin Reddine" karar verilmiştir.
Karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; sunulu tutanak isimli belgeden anlaşılacağı üzere, çekin teslim edildiği anda malın teslim edilmediğinin sözleşmenin yorumundan anlaşıldığını, sunulan ihtarname, teslim belgeleri ve davalı tarafça tanzim edilen tuğla teslim belgesinin de iddialarını desteklediğini, davalı tarafla imzalanan sözleşme, tuğla teslim belgeleri, müvekkil tarafından tuğla karşılığı verilen ödemeler ile, davalı tarafa gönderilen ihtarname sebebiyle alacaklı olduğunun ispatlandığını ,yaklaşık ispat kuralı gereğince ihtiyati haciz kararının tesis edilmesi gerektiğini, Borcun ödenmesi için yapılan sözlü taleplerin neticesiz kaldığını, müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmemiş ve vadesinin gelmiş olması sebepleriyle ihtiyati haciz şartları oluştuğundan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ""İhtiyati haciz talebinin Reddine" karar verilmiş olup, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.
İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, taraflar arasında 19.12.2021 tarihli tutanak başlıklı sözleşme gereğince,100.000 TL karşılığında 13,5Paletli 0,90+KDV, 13,5Dökme 0,80+KDV, 8,5 Paletli 0,88+KDV ve 8,5 dökme 0,78+KDV ile 100.000 TL Karşılığında 13,5Paletli 0,95+KDV, 13,5Dökme 0,85+KDV, 8,5paletli 0,93+KDV, 8,5Dökme 0,83+KDV kararlaştırıldığı, 200.000TL'nin çek olarak alındığı, teslimin ne şekilde olacağının kararlaştırıladığı, aynı tarihli çek tahsilat/tediye makbuzunun sunulduğu, ayrıca ürün teslim fişleri ve sevk irsaliyeleri ile cari hareket detay raporunun sunulduğu,200.000-TL bedelli tuğla teslim edilmesi gerekirken 125.002,71TL bedelli tuğla teslim edildiği, iddia edilerek teslim edilmediği belirtilen 74.997,29TL'lik tuğla nedeniyle bu miktar alacak için ihtiyati haciz talep edilmiş ise de; mahkemece çekin bir ödeme aracı olduğu ve çek ile ödeme yapanın ödeme karşılığında mal teslim almadığını yazılı olarak ispatlaması gerektiği, sunulan sevk irsaliyelerinden bir kısım malların teslim edildiğinin anlaşıldığı, talep edilen alacak miktarı kadar malların teslim edilmediği hususunda yaklaşık ispatın sağlanamadığı belirtilerek ,mahkemece İhtiyati Haciz talebinin Reddine karar verildiği anlaşılmış, davacının sunduğu sevk irsaliyesi ve ürün teslim fişleri ile bir kısım malların teslim edildiğinin talep edenin de kabulünde olduğu, talebe konu 74.997,29TL'lik tuğlanın teslim edilmediği iddiasına ilişkin dosya kapsamı ve deliller itibariyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin 30/11/2023 tarihli D.İş sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı eden vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 08/03/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır