T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :.
KARAR NO : .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :.
TARİHİ : .
NUMARASI : .
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... .
DAVALI : ... - ...
.
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ :.
Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ve davalı ...'in ....San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 - %50 paya sahip ortakları olduğunu, müvekkil şirkette Müdürler Kurulu bulunmakta olup, ... ve davalı ... Müdürler Kurulunu oluşturduklarını, müvekkili şirkette 15.12.2016 –09.12.2019 tarihleri arasında şirketi münferiden temsile yetkili tek kişinin ... olduğunu, ...'in Bursa’da ikamet etmekte olup, şirket yönetimin sorumluluğunu üstlendiğini, müvekkili şirketin tüm yönetim ve organizasyonu kendisi tarafından şirketi temsile yetkili olduğu dönemde itinayla eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ...’in 27.12.2016 tarih ve 9228 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiği üzere ...’dan hissesini devraldıktan sonra, davalı ...'in olumsuz tutum ve davranışlar içine girdiğini, şirket yönetimini adeta boşladığını, müvekkil şirket ortakları arasında, şirket çalışmalarında ahenk ve fikir birlikteliğinin bir türlü sağlanamadığını, davalı yanın, şirket ortağı ve müdürü olmasına rağmen şirketin işleri ile ilgilenmediğini, dava dışı Hilal Hocalar üzerinden şirkete ilişkin işlem yaptığını ve şikayette bulunduklarını, daha sonra hiçbir şey yokmuş gibi ...’a şirket müdürlüğüne teklif ettiklerini, davalı ...’in bu tutumunun şirket işleyişinde ne kadar kötü niyetli olduğunu, şirket müdürlüğü yapamadığını ve ortaklıktan çıkarılması için haklı birçok nedenin oluşturduğunu gösterdiğini, ...'in, kendi şahsı dışında başkaları üzerinden müvekkili şirket aleyhine haksız ve gerçek dışı ithamlarda bulunduğunu, müvekkil şirketin zarar ettiği iddiasıyla ...’in yönetimden azli için ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile dava açtığını, söz konusu bu dosyanın halen derdest olduğunu, davalı yanın ... aleyhine açmış olduğu ...Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı tazminat davasının reddedildiğini, ayrıca, şirket ortaklarından ...'in, Hollanda’da yaşadığını, Türkiye’de yerleşik olmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin işleyişi ile ilgilenmediğini şirketin ticari hayatının devamı için uğraş vermediğini, şirket işlerinin görüşülmesi amacıyla yapılan davetlere icabet etmeyerek toplantılara katılmaması ve ortağın davranışlarının şirket faaliyetlerine sekte vuracak ve karşılıklı güveni ortadan kaldıracak nitelikte olması sebepleriyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile ...’in T.T.K. madde 640/3’e göre haklı nedenle ortaklıktan çıkarılmasına; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından açılan Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dava dosyası ile şirket müdürü davacının şirketi temsil ve idare yetkisini kaldırılması nedeniyle açmış olduğu dava nedeniyle onun da böyle bir dava açtığını, davalı müvekkilinin şirkete karşı tüm sorumluluklarını bugüne kadar yerine getirdiğini, TTK'nın 640/f.3. maddesinin temelinde ortaklıktan çıkarma davasının açılabilmesi için, bir ön şart olarak, TKK'nın 621/f.1- (h) hükmü uyarınca, genel kurulda oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bulunması ve temsil edilen oyların en az üçte ikisinin sağlanması koşuluyla bir karar alınması gerektiğini, ortaklıktan çıkarmaya ilişkin genel kurul kararının alınamadığı durumlarda, işbu davanın açılmasının mümkün olmayacağını, ortağın şirketten çıkarılmasının, haklı bir sebebin var olmasına bağlı olduğunu, haklı sebeplerin neler olabileceğine ilişkin olarak kanunda herhangi bir düzenleme yer almamakla beraber, doktrin ve yargı kararları çerçevesinde haklı sebeplerin, somut durumun özelliğine göre değişebileceğini, davalı müvekkilinin TTK 640/3 maddesi gereği şirket ortaklığından çıkartılacak bir davranışı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosya kapsamı, bu dosya kapsamında dinlenen davalı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'in şirket iş ve işleyişi ile ilgili faaliyetlerin yürütümüne engel nitelikteki dinlenen tanıklarca da sözü edilen tutum ve davranışları nedeniyle ortaklığın devamının çekilmez hal aldığı davacı tarafından davalı ...'in şirket ortaklığından çıkarılması talebinin mahkemece değerlendirme konusu yapılarak haklı görülen talebi yönünden karar verilmesi ile, "1-Davanın kabulü ile, davalı ...'in TTK'nın 640/3. maddesi uyarınca haklı nedenle davacı şirket ortaklığından çıkartılmasına," oy çokluğu ile karar verilmiştir.
12.10.2022 tarihli Tashih talebinin reddi kararı; Davacı vekili Av. ... tarafından kararda vekalet ücreti hükmedilmediğinden vekalet ücretinin de hüküm kısmına eklenerek yeniden hüküm kurulmasını, maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş, mahkemece talebin, hükmün tashih istemine ilişkin olduğu talebin HMK 304 maddesindeki hükmün tashihi yolu ile giderilemeyeceğinden bu talebinin reddine, karar verildiği görülmüştür.
Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesini talep ettiklerini, tashih taleplerinin reddedildiğini, kararın vekalet ücreti yönünden incelenmesini talep ettiklerini, ayrıca davalının tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında şirket müdürü olan davalının şirketin zarar etmesine sebep olduğundan temsil ve idare yetkisinin kaldırılması yönetimden azli için açılan davanın kabul edildiğini ve davalı yöneticinin yöneticilikten azline karar verildiğini, davacının husumet besleyerek eldeki davayı açtığını, yapılan inceleme ve dava süresince toplanan delillerin eksik olduğunu, yalnızca davacı lehine delil toplandığını ve davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, davalı tanıklarının anlatımlarına itibar edilmediğini, dosyada delil olarak yalnızca tanık beyanlarının bulunduğunu, TTK 621 m. göre genel kurul kararlarının, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabileceğini, .....".h) bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması" gereği TTK ilgili madde uyarınca şirket tarafından alınan bir genel kurul kararı olmadığını, dolayısıyla işbu davanın açılamayacağını, sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkeme kararının müvekkil lehine belirterek kararın kaldırılmasını, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, limited şirket ortağının 6102 sayılı TTK'nın 640/3 maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davalı ...'in ve dava dışı ...'in davacı ... Ltd. Şti.’nin %50 - %50 paya sahip ortakları olduğu, şirkette eşit oranda ve müşterek temsile yetkili iken, 08.11.2019 tarihli genel kurul toplantısı ile ...'in müdürlük görevinin sona ermesine ve şirket müdürü olarak ...'in görev süresinin 5 yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, Ticaret Sicili kayıtlarına göre 13.11.2019 -08.11.2024 tarihleri arasında şirketi münferiden temsile yetkili tek kişinin ... olduğu, anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı ortağın müdür olmasına rağmen şirket işleri ile ilgilenmediğini, yurt dışında yaşadığını, şirketin ticari hayatının devamı için uğraş vermediğini, dava dışı kişiler üzerinden şirkete ilişkin şikayetler yaptırdığını, şirket aleyhine haksız ve gerçek dışı ithamlarda bulunduğunu, şirket işlerinin görüşülmesi amacıyla yapılan davetlere icabet etmeyerek toplantılara katılmaması ve ortağın davranışlarının şirket faaliyetlerine sekte vuracak ve karşılıklı güveni ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu ileri sürerek davalının ortaklıktan çıkarılmasını talep etmiştir.
6102 Sayılı TTK'nın çıkarılma başlıklı 640/3. maddesinde, şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması halinin saklı olduğu, aynı yasanın genel kurulunun yetkileri başlıklı 616/1-h. maddesinde bir ortağın şirketten çıkarılması için mahkemeden istemde bulunulması hususunun genel kurulun devredilmez yetkileri arasında sayıldığı, yine aynı yasanın önemli kararlar başlıklı 621/1-h. maddesinde ise bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması için de genel kurul kararıyla temsil edilen oyların en az 2/3'ünün ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabileceği düzenlenmiştir. Bu vasıftaki şirket genel kurul kararı, 6100 sayılı kanunun 114/2'nci maddesi anlamında çıkarma davası için aranan özel dava şartı niteliğindedir. Bu sebeple mahkemece yargılanmanın her aşamasında resen gözetilecek hususlardan biridir.
Bu kapsamda; eldeki haklı nedenle çıkarma istemli dava şirket tarafından talep edilmektedir. Davacı şirket iki ortaklı olup, 50.000,00 TL şirket sermayesi üzerinden ortakların %50 oranında pay sahipliği bulunmaktadır. Davadan önce davalı ortağın şirketten çıkarılması için genel kurulda bir karar alınmadığı, her ne kadar genel kurul kararı tamamlanabilir nitelikte ise de; somut olayda, ortaklık pay durumu ve ortak sayısı itibariyle yasada aranan nitelikte karar nisabını içerir genel kurul kararının alınması mümkün olmadığından dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/3081E- 2025/1453 K)
Bu halde mahkemece belirtilen gerekçe ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir.
Kabule göre de; mahkemece davanın kabul edilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı ise de, dairemizce yapılan inceleme sonucu davanın usulden reddine karar verilmekle yeniden hüküm kurulduğundan davacı tarafın vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının konusunun kalmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan bu nedenle; davacı vekilinin istinaf nedenlerinin reddine, yerel mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata yapılması sebebiyle davalının istinaf başvurusunun bu yönlü kabulüne, kararın davalı lehine kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce dava hakkında HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;
C-Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.05.2022 tarih, .... Esas,...sayılı kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE,
1-6102 Sayılı TTK'nın 640/3. maddesi, 616/1-h. Maddesi, 621/1-h. Maddesi, 114/2'nci maddesi gereği, davacının davasının dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 561,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-İstinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 23,60 TL. masrafın davacıdantahsili ile davalıya ödenmesine, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/12/2025
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)