T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .
KARAR NO :.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) *
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARAR : Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Karar
DAVACI : ... (...)
VEKİLİ : Av. ...
.
DAVALI : ... (...)
.
VEKİLİ : Av. ...
.
DAVA : Takipten Sonra Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ :.
KARAR YAZIM TARİHİ :.
İstinaf Öncesi Sürecin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ....A.Ş.’ye olan kredi ve kredi kartı borcundan dolayı başlatılan icra dosyası alacağının davalıya temlik edilerek davacı aleyhine icra takibine devam edildiğini, ipotekle temin edilen borca karşılık taşınmazların usulsüz olarak satıldığını, satıştan davacının son anda haberi olduğunu, ihalenin feshi davasının devam ettiğini, satışın dosya borcunun tamamı için talep edildiğini, yapılan temlik sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, temlik alanın ancak, kendi ödemesi miktarını orantılı miktarda takibe devam edebileceğini, ödeme yapan kefilin de ancak rücu hakkını kullanabileceğini, davalının takip dosyasındaki alacağın tamamı için takibe devam etmekte ısrarlı olduğunu, ileri sürerek şimdilik 10.000-TL bedel için davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini istemiş, temliknameden de anlaşılacağı üzere 80.143,58-TL alacak bulunduğunu, dava harcının da bu rakam üzerinden ödenmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının iddialarının yerinde olmadığını ileri sürmüştür. Davacı tarafı daha sonra talebini 146.000.TL’ye yükseltmiştir.
İlk derece mahkemesi Vakıflar Bankası tarafından borçlular ... ve .... mirasçıları ...hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı, 15.07.2015 tarihinde alacağın ...'a temlik edildiğini tespit ederek, banka kayıtları üzerinde bilirkişiye incelemesi yaptırmış, ilk bilirkişi raporunda davacının bankaya borcunun toplam 99.090,37 TL olduğu belirlenmiştir. Rapora itirazlar üzerine bu kez bir heyet raporu alınmış, temlik tarihi itibari ile davacının borçlu olduğu, davalı ile davacı banka arasındaki sözleşmenin alacağın temliki sözleşmesi olduğu bu sebeple davalının kefalete dayalı rücu hakkı sahibi değil alacağı temlik alan sıfatına sahip olduğu açıklanmıştır. Heyet ek raporunda ise temlik tarihi itibariyle 22.215,85 TL + 128.274,25 TL olmak üzere toplam 150.490.,10 TL borçlu olduğu, bu hesaplamalarda dava dışı kefil İlhami TURGUT tarafından yapılan ödemelerin de düşülerek dikkate alındığı, davacının İlhami TURGUT'tan da alacağını temlik aldığına dair beyan dilekçesi gözetildiğinde davacının temlik tarihi itibariyle davalıya olan borcunun 22.215,85 TL + 128.274,25 TL + 45,143,58 TL toplam 195.633,68 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri ve Değerlendirilmesi:
Karara karşı davacı taraf istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde davalıya yapılan temlikin, temlik konusu alacaklarının sadece bir tanesinin kefili olan kişiden icra marifeti ile yapılan tahsilatta baz alınarak yapıldığından davalının temlik alacağının kendisinin yaptığı ödeme ile orantılı olabileceğini, yapılan hesaplama sonucunda bulunan rakamın davalının yaptığı ödeme ile orantılanarak sonuca varılması gerektiğini, davacının davalıya karşı sorumluluğunun bu şekilde tespit edilebileceğini, davalının halen bir dosyadan kefil sıfatıyla borçlu olan kişiden temlik alamayacağını, mahkemece bu hususun tam anlaşılmadığından gerekçede de hiç değinilmediğini, bilirkişi raporlarında davacının kısmen daha az borçlu olduğumuz tespit edilmiş olmasına rağmen davanın tümden reddedildiğini, kısmen menfi tespit isteme hakları olmasına rağmen mahkemece usule aykırı bir şekilde icra takibi miktarınca harç tamamlattırılması yüzünden çıkan vekalet ücretinin de haksız olduğunu, çiftçi olan davacının tacir sayılmasının haksız olduğunu, bu yüzden faizin de fazla hesaplandığını ileri sürmüştür.
Dairemizce yapılan değerlendirmede davacının istinaf sebeplerinin varit olmadığı sonucuna varılmıştır. Zira dava konusu alacak kefilin rücu hakkını kullanmasından değil alacağın temlikinden kaynaklanmaktadır. Kredi borcunun asıl borçlusu durumundaki davacı, borcun tamamından sorumludur. Takibe...Bankası devam etseydi ne ödemesi gerekiyorsa, temlik miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla temlik alana da o miktarda ödeme yapmak zorundadır. Kefillerin kendi arasındaki ilişkiden veya temlik alanın aynı zamanda kefil olmasıdan dolayı davacının durumu ağırlaşamayacağı gibi, borcun bir miktarından da kurtulamaz. Dolayısıyla davalının kefaleti davacının borcunu azaltmaz. Takibe kim devam ederse etsin nihayetinde davacının ödeyeceği miktar bellidir. Davacıdan asıl alacaklı veya diğer kefillerin de bir talebi yoktur. Dolayısıyla davacının iddiası Dairemizce kabul görmemiştir.
Davaya hangi miktar üzerinden devam edeceği davacının tercihidir. Mahkeme bir açıklama istemiştir çünkü dava sona ermek üzeredir, davacı artık ne istediğini netleştirmelidir. Dolayısıyla harç ikmaline mecbur kaldığı için vekalet ücretinin fazla çıkmasından dolayı istinaf sebebi de haksızdır. Davacının çiftçi olması hangi şartlarda kredi alabileceğini değiştirebilir ancak bu da kredi başvurusu anında davacının düşünmesi gereken bir husustur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-)İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye
...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye
...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip
...
¸(e-imzalıdır)