TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2025
KARAR TARİHİ : 17/09/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in; 07/11/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ancak davalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçarak uzaklaştığını, bu hususun fiziken dosyaya sunulacak olan olay anı kamera kaydından da anlaşıldığını, olay sonrasında müvekkili tarafından yapılan şikayet neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/... Soruşturma sayılı dosyadan toplanan deliller neticesinde kazanın davalı sürücünün kusuru neticesinde meydana geldiğinin açıklığa kavuştuğunu, davalı sürücünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği için davalı araca ait ZMMS sigortacısına müracaat edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin aracın onarımını kendi aracına ait kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak dava dışı sigorta şirketi tarafından da çeşitli sebeplerle müvekkiline herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığını, dava dışı şirket tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, ancak usulüne uygun başvuruya karşın şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle dava açılmadan önce de dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları dahilinde davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 31/01/2024 - 31/01/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, müvekkili şirket nezdinde ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 07.11.2024 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ... plakalı aracın hasarlanması sonucu araçta meydana gelen maddi hasar tazminatı için huzurdaki davanın açıldığını, ancak davacının işbu iddialarının haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafça mezkur hasara ilişkin olarak belirsiz alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki davanın HMK m:107 anlamında belirsiz alacak davası olarak açılmasını kabul etmediklerini ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini ve hasar bedeli hesaplanırken kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, dosyaya onarımla ilgili bilgi ve belge sunulmadığından KDV talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş ... kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, izah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... plaka numaralı aracın maliki olduğunu, ancak kaza tarihinde sürücülüğünü ...'in yaptığını, ayrıca kaza tarihinde aracın trafik sigortacısının ... Sigorta A.Ş. olduğunu, kaza anında müvekkilinin aracının trafik sigortası ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup tüm sorumluluğun ilgili sigorta şirketinde olduğunu, bu sebeple husumet , zamanaşımı , hak düşürücü süre dahil olmak üzere tüm itirazlarını dile getirdiklerini, ayrıca müvekkiline arabuluculuk süreci hakkında bilgilendirme yapılmadığını, kendisinin bu sürece dahil olamadığını, davalı ...'in olay yerini terkettiği iddialarının ise gerçek dışı olduğunu, zira kaza fotoğraflarında dahi her iki aracın da görüntülendiğini, ancak davacı aracın sürücüsü ...'e yumrukla saldırdığından dolayı bir vakit sonra olay yerinden uzaklaşmak zorunda kaldığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın 07.11.2024 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ... plakalı aracın hasarlanması sonucu araçta meydana gelen maddi hasar tazminatı için huzurdaki davanın açıldığını, ancak davacının işbu iddialarının haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafça mezkur hasara ilişkin olarak belirsiz alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki davanın HMK m:107 anlamında belirsiz alacak davası olarak açılmasını kabul etmediklerini ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini ve hasar bedeli hesaplanırken kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davacının onarımın yapıldığına dair herhangi bilgi ve belge ibraz etmediğinden dolayı KDV hariç karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ilgili kazada kusuru ve dolayısı ile zarardan sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, tüm sebeplerle huzurdaki davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ...'e usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER; ... CBS'nin 2025/ soruşturma sayılı dosyası, kaza görüntüleri, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. kasko poliçe ve hasar dosyası,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 07.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 21/03/2026 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili 16/06/2026 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini 114.944,00-TL olarak ıslah ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07.11.2024 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ili istikametinden yol çalışma nedeni ile iki yön trafik akımının sağlandığı ... yolunu takiben ... ilçe istikametine doğru seyri esnasında kaza yeri olarak anlaşılan ...-... yolunun kesiştiği dönel adalı kavşak içerisine giriş yaptığında aracının sol yan kısımları ... istikametinden çıkış yaparak ada içerisine doğru seyir haline geçen aracı ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpışmaları ve ... plakalı aracın ön kısımları ile ada içi orta refüj bordür taşlarına ve toprak parçasına çarparak orta refüjde durması ile sonuçlanan kazada; dosya kapsamına ve mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü anayola çıkışında Dur levhasını bulunduğu göz önüne alındığında mutlak suretle aracını işret levhalarına istinaden DUR eylemini gerçekleştirmesi ve yolu kontrol etmesi, ana yolda doğru istikamette seyretmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını verdikten kendisinin giriş yaparak emniyetli bir şekilde seyrine devam etmesi gerekmekte iken, kontrolsüz bir şekilde işaret levhalarına uyumadan çıkış yapması ile ... plakalı araç sürücüsünün seyir emniyetini etkileyerek sol yan kısımlarına çarpıp ada içi orta refüj bordür taşlarına ve toprak parçasına da çarparak orta refüjde durması şeklinde kazaya sebebiyet verdiğinden asli yönden kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise iki yönlü yolun gidiş şeridi üzeri ... istikametine seyrettiği ve ... kavşak kesişimi içerisine giriş yaptığında sol tarafından ada içerisine yönelen ... plakalı aracın çarpması ile ada içerisine doğru savrulduğu ve ada içerisine yakın mesafede sol tarafından yönelen ... plakalı araç sürücüsünün hareketi ile eş zamanlı bir kaza gerçekleştiği görüldüğünden kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta,51.444,00 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 60.500,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 114.944,00 TL KDV hariç & 137.932,80 TL KDV dahil hasar hesap edildiği görülmüştür. Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, 31/01/2024 - 31/01/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin hasara yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalılar araç maliki/sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce 05.07.2025 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonunda, 18.07.2025 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, 114.944,00-TL hasara ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 18.07.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 07.11.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 114.944,00-TL hasara ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 18.07.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 07.11.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.851,82-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 2.585,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.266,42-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 3.288,30-TL harç, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.522,20-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 14.810,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır