TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-...
VEKİLİ :Av.
: 2-...
DAVA : Tapu İptali ve Tescil/Alacak
DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil /alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ... Ekmek Fırın Un Mamülleri...Ltd. Şti.nin ortaklarından olduğunu, şirkete ait ... bağımsız bölümün bedelsiz olarak davalı ... Tekstil Brode..A.Ş.'ne devredildiğini, daha sonra 13 nolu bağımsız bölümün şirket müdürü davalı ...’ın şahsı adına tescil edildiğinin tespit edildiğini, işlemin muvazaalı olarak şirketin mevcudunu eksilterek şirket müdürünün kendine menfaat sağlaması amacıyla yapıldığını, taşınmaz devredilirken kesilen fatura bedelleri ve tapu satış senedinde belirtilen satış bedelleri de taşınmazın gerçek değerine oranla oldukça düşük olduğunu, satış bedelinin şirket hesaplarına yatırıldığına ilişkin herhangi bir kayıt da bulunmadığını ileri sürerek ... Bağımsız Bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkillerin ortağı olduğu şirket olan ... Ekmek Fırın Un Mamülleri.. Ltd. Şti. adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedelinin müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ... Ekmek Fırın Un Mamülleri... Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iddia olunan muvazaalı işlemi gerçekleştirenlerin bizzat davacıların kendisi olduğunu, zira müvekkil-davalının o dönem itibari ile cezaevinde olup davacıların muvazaa iddiasını içeren devir işleminin müvekkilinin bilgisi ve haberi dışında vekaleten davacılar tarafından bizzat gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından bedeli ödenmek suretiyle dava konusu taşınmazın diğer davalıdan satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davacıların ortağı olduğu şirketin içinde bulunduğu nakit sıkışıklığını gidermek için şirket adına kredi kullanıldığını, karşılığında teminat olarak taşınmazların şirkete bedelsiz devredildiğini, kredi ödemeleri bittiğinde de taşınmazların aynen iade edileceğinin kararlaştırıldığını, kredi borcundan ödenen kısımlar nedeni ile taşınmazlardan dava konusu yapılan 13 nolu bağımsız bölümün iadesinin talep edildiğini, davalı taşınmazı şirket adına değil kendi adıma tescil ettirdiğini, taşınmaz geri iade edilirken de herhangi bir bedel de ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.Davacılar, ortağı oldukları şirkete ait taşınmazı davalı müdürün muvazaalı olarak davalı şirkete devrettiğini, sonradan taşınmazı kendi üzerine devrini sağladığını iddia etmiş, davalı müdür, davacılardan ...'a verilen vekaletnamenin kötüye kullanılarak taşınmazın davalı şirkete devredildiğini, sonradan taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle kendisi tarafından davalı şirketten satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı şirket ise, dava konusu taşınmazın teminat amacıyla alındığını, bir kısım kredi ödemeleri bitince taşınmazın devredildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 644/1-a maddesi atfı nedeniyle limited şirketler yönünden de uygulanması gereken anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir. TTK. m.553 hükmünün devamındaki maddelerde de sorumluluğa ve sorumluluk davasına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. TTK m.555/1 hükmüne göre, “şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir.” Anonim şirketin uğradığı zararın, şirket tarafından TTK. m.553 ve m.554 hükümlerinde belirtilen sorumlulardan talep edilmesi, bir diğer anlamda aktif dava ehliyetinin olması olağandır. Bunun dışında, şirketin ihmali veya sorumluların anonim şirketteki hakimiyetleri düşünüldüğünde davayı açamama olasılığı değerlendirildiğinde, zararın tazmin edilmesi açısından anonim şirketin pay sahiplerine de dava açma hakkı verilmiştir.
TTK.’da sorumluluk davası açabilecek kişiler şirketin iflas halinde olup olmamasına göre değişmektedir. TTK m.555’e göre şirketin zararı nedeniyle şirket ve ortaklar aktif dava ehliyetine sahiptirler. Alacaklılar yalnızca iflas varsa aktif dava ehliyetine sahip olurlar (TTK m.556). Alacaklıların dava hakkı şirketin iflas sürecine girmesiyle ve iflas dairesi davacı olmadığı zaman alacaklıların dolaylı zarara dayanarak tazminat talebinde bulunmasıyla söz konusu olur.Dava dışı ... Ekmek Fırın Un Mamülleri Ltd Şti'nin ortakları ..., ..., ..., ... olup, ...'ın 30.07.2013-26.07.2023 tarihleri arasında şirketi münferiden yetkili müdürü olduğu görülmüştür.Dava konusu taşınmazın ... Ekmek Fırın Un Mamülleri Ltd Şti adına tapuda kayıtlı iken, 25.01.2012 tarihli noterde düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak şirketi temsilen davalı ...'a vekaleten davacı ... tarafından davalı şirkete 30.10.2014 tarihinde tapuda satış ve devrinin yapıldığı, dava dışı şirketin davalı şirkete dava konusu taşınmaz satışına dair 30.11.2014 tarihli faturanın düzenlendiği, aynı taşınmazın bu kez davalı şirket tarafından davalı ...'a 21.02.2018 tarihinde satışının yapıldığı, tapu senedinde satış bedelinin tahsil edildiğinin belirtildiği gibi davalı adına 21.02.2018 tarihli faturanın düzenlenmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın satışı ve devrinin muvazaalı olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Davacılar tarafından ortağı oldukları şirket için kredi kullanan davalı şirkete yapılan ödemelere ilişkin dosyaya bir kısım yazılı belgeler sunulmuşsa da, davalı şirketin dava konusu taşınmazın kredinin teminatı olarak bedelsiz devralındığı ve kredi ödemeleri bitince iadesinin kararlaştırıldığı şeklindeki iddiasının işbu sorumluluk davasının konusunu teşkil etmediği, dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı iddianın yalnızca bu hukuki ilişkinin taraflarınca ileri sürülebileceği, sonuç olarak işbu sorumluluk davasında davalı müdürün şirketi zarara uğratacak biçimde usulsüz işlemler yaptığı ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60.-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75.-TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.280,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2024
Başkan e-imza
Üye e-imza
Üye e-imza
Katip e-imza