TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/
KARAR NO :2025/
BAŞKAN :... ...
ÜYE :... ...
ÜYE :... ...
KATİP :... ...
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 29/07/2015 tarihinde davalı tarafından kurulduğunu, şirketin başlıca faaliyet alanları tekstil ve konfeksiyon ürünleri alım, satım, ithalat, ihracat ve üretimi olduğunu, 06.05.2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile ... 02.05.2022 tarihine kadar münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, 10.09.2020 tarihli genel kurul kararıyla da şirket, anonim şirket ünvanı alarak tür değişikliğine gittiğini, müvekkili şirkete ... ortak olmadan önceki dönemde satış rakamının sadece 288,00 TL olup sigortalı çalışanın da bulunmadığını, bu ortaklık sayesinde şirketin büyüdüğünü, müvekkil firma açısından gerçekleşen bu kalkınma sonrasında davalının şirket içi arge-tasarımları şirket dışına çıkarmaya ve tasarımları kopyalamaya başladığını, bu bilgilerin de aile üyeleri üzerinden kurmuş olduğu firmalara dağıtılarak kullanıldığını, hali hazırda da davalının eşi ... adına kurdurduğu ... Giyim adlı firma tarafından, müvekkil şirketin müşterileri pazarlanarak kullanılmaya devam edildiğini, davalı tarafından haksız olarak şirketin veri tabanından kızı ... aracılığı ile alınan bu arge ve tasarımlardan kaynaklı olarak, müvekkil firmanın hedeflemiş olduğu kârın baltalandığını, bu hususla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/ sayılı soruşturmanın bulunduğunu, ayrıca davalının oğlu olan ...’e ... Tekstil A.Ş isimli bir şirket kurdurduklarını, masa sandalyeden ibaret bu şirketin ise fahiş fiyatlarla müvekkili şirkete yüklü miktarlarda kumaş sattıklarını öğrenildiğini, bu faturaların fiktif olması da kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı yönetim kurulu üyesi, genel kuruldan izin almadan, şirketle kendisi veya yakını adına herhangi bir işlem yapmasının yasak olduğunu, müvekkili firmanın ana kadrosundaki 16 kişinin davalı tarafından ayartılarak, müvekkil firmadan ayrılmalarının sağlandığını, akabinde ... Giyim firmasında işe başlatıldığını, 22.08.2022 tarihli olağanüstü genel kurulu ile yukarıda izah edilen olağanüstü durumlar nedeniyle davalının yönetim kurulu üyeliğinden alınmasına karar verildiğini, olağanüstü genel kurul kararının iptaline ilişkin davalı tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/ E. Sayılı dosyasında genel kurulun iptali davasının açıldığını ileri sürerek davacı şirketin eski yönetim kurulu üyesi davalı ...'in, eşi ...'e ait ... Giyim ve oğlu ... ait ... isimli firmalarla rekabet yasağına aykırı olarak gerçekleştirdiği ticaret sebebiyle meydana gelen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davacı müvekkil şirketin uğradığı zararların tazmini açısından şimdilik 1.000,00 TL (tarafımızca müvekkil firmanın uğramış olduğu maddi zararların boyutu tespit edilemediğinden, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve dosyada alınacak bilirkişi raporları doğrultusunda ıslah edilmek üzere) maddi tazminata ve davacı müvekkilin uğramış olduğu 2.000.000,00 TL manevi zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, arabuluculuk dava şartının davadan sonra tamamlandığını, davacının tüm iddialarını dayandırdığı ... Giyim San. A.Ş. 14/06/2022 tarihinde kurulduğunu, kurucusu, tek ortağı ve yetkilisi ... olduğunu, müvekkilinin kendi adına veya başkası hesabına yaptığı bir faaliyeti ve çalışmasının bulunmadığını, tüm iddiaların müvekkilinin kızı ... üzerinden izah edilerek ortaya konulmaya çalışıldığını, davacı şirketin tek hissedarı müvekkili iken, 14/06/2016 tarihinde şirketteki %20 hissesini ...’a, %40 hissesini de ...’ın yeğeni ...’a devrettiğini, 10/07/2020 tarihinde ... %20 hissesini çocukları ...'a ve ...’a (%10+%10) olarak devrettiğini, netice olarak şirket (4) hissedarlı hale geldiğini, 09/09/2020 tarihli genel kurul kararı davacı şirketin tür değiştirerek anonim şirket olduğunu, tüm hissedarların aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı şirkete en büyük mal tedarikçisi diğer üç yönetim kurulu üyesinin aile şirketi olan ... Dokuma Boya Apre San. A.Ş. olduğunu, diğer aile şirketleri olan ... Tekstil San.Tic.A.Ş., .... Tekstil San.Tic.A.Ş. ve ... Moda Tasarım ve Konfeksiyon Ltd.Şti. en büyük tedarikçiler olarak gözüktüğünü, müvekkilinin oğlu ile ilişkili “... Tekstil” isimli firmadan yapılan alımların yıllık şirket alımlarının yaklaşık %10’unu geçmediğini, davacı şirketin hâkim ortağı olan ... Tekstil-Kahraman ailesinden oluşan yönetim kurulu başkanı ... ve diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından da şirketle iş yapma ve rekabet yasağı hususunda hiçbir hassasiyet gösterilmediğini, yönetim kurulundan alınmasına ilişkin genel kurulun iptali davasının ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2022/ E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, iddiaların kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, anonim şirket yönetim kurulu üyesi davalının şirketle işlem ve rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle rekabet yasağının ihlalinin tespiti ile önlenmesine ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Davacı, şirket yönetim kurulunda yer alan davalı ...’in davacı şirkette çalışan kızı ...’e vermiş olduğu vekaletname ve yetkiler doğrultusunda, şirket içi arge-tasarımları kopyalayarak şirket dışına çıkardığını, bu verileri de eşi ... adına kurulan ... Giyim AŞ ile paylaştığını, bu firma tarafından, haksız olarak ele geçirilen tasarımların kullanıldığını, davacı şirketin müşterilerine pazarlandığını, ayrıca davacı şirket çalışanlarını ayartılarak adı geçen şirkette çalışmalarının sağlandığını, davalının oğlu olan ...’e ait ... Tekstil A.Ş isimli şirketin davacı şirkete fahiş ve fiktif faturalar düzenlendiğini iddia ederek rekabet yasağının ihlal edildiğinin tespiti ile önlenmesini ve maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, davalı ise, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk dava şartının davadan önce sağlanmadığını, müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. TTK m.396 hükmüne dayalı istemler, söz konusu ticari işlemlerin yapıldığını veya yönetim kurulu üyesinin diğer bir şirkete girdiğini, diğer üyelerin öğrendikleri tarihten itibaren üç ay ve her hâlde bunların gerçekleşmesinden itibaren bir yıl geçince zamanaşımına uğrar. Davada iddia olunan eylemleri öğrenme tarihinin en geç davalının yönetim kurulu üyeliğinden azledildiği davacı şirketin 22.08.2022 tarihli genel kurul toplantısı olduğu, buna göre dava tarihi itibariyle zamanaşımı dolmadığından davalının zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.Öte yandan, işbu davada haksız rekabetin tespiti ile tazminat talep edildiği, dolayısıyla talep yığılması sözkonusu olduğundan davanın zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olmadığının kabulü ile davalının arabuluculuk dava şartına yönelik itirazı da yerinde olmadığından işin esasına girmek gerekmiştir.Yönetim kurulu üyesinin, genel kurul kararıyla veya ana sözleşmede yer alan hükümler uyarınca ortaklığın izni olmaksızın, ortaklığın işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlemi kendi veya başkası hesabına yaptığı yahut ortaklıkla aynı tür ticari işlerle uğraşan bir ortaklığa sınırsız sorumlu ortak sıfatıyla katıldığı takdirde TTK m. 396 hükmü uyarınca kanundan doğan rekabet yasağını ihlal etmiş sayılır (TTK m.396).Davacı şirketin, rekabet yasağını ihlal eden üyeden tazminat talebinde bulunabilmesi için; öncelikle davalının rekabet edici faaliyeti nedeniyle zarar gördüğünü ve bu zararın varlığını ispatlaması gerekmektedir. Ayrıca zararın varlığının yanı sıra, yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağına aykırı faaliyetini ve söz konusu faaliyet ile ortaklığın zararı arasındaki illiyet bağını da ortaya koyması gerekir. Davacı şirketin 21.07.2015 tarihinde “... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” unvanı adı altında kurulduğu, şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan davalı ...’in bir kısım hisselerini 29.06.2016 tarihinde, ... ... ile ...'a devrettiği, yapılan devir sonucunda sirket ortakları ..., ... ... ile ... olduğu, şirket ortağı ...'in müdürlüğünün sona erdiği, şirket müdürü olarak seçilen ...’ın görev süresinin 02.05.2022 tarihine kadar uzatıldığı, ... hisselerini 22.07.2020 tarihinde, ... ve ...’a devrettiği, ...’ın 10.07.2023 tarihine kadar müdür olarak seçildiği, 10.09.2020 tarihinde şirket tür değiştirerek “...” olduğu, şirket ortaklık yapısının ..., ..., ..., ...’dan oluştuğu ve ortakların şirket yönetim kurulunda yer aldıkları, ...’ın ilk 3 (üç) yıllığına münferiden temsile yetkili olarak seçildiği, görev dağılımında İlk 1 (bir ) yıl için ... yönetim kurul başkanı, ilk 1 (bir) yıl için ... yönetim kurul başkan vekili olarak seçildiği, 22.08.2022 tarihli genel kurulda, davalı yönetim kurulu görevinden azledildiği ve ...’ın 22.08.2025 tarihine kadar (Yönetim Kurul Başkanı) Temsile Yetkili olarak seçildiği ve tek başına yönetim kurulu haline geldiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, davalının davacı şirkette 29.06.2016 tarihinden sonra yönetimde yer almadığı, 14.09.2020 tarihinde anonim şirkete dönüşen davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, bu üyeliği 22.08.2022 tarihinde kadar devam ettiğinden davacının davaya konu iddiaları bakımından 14.09.2020-22.08.2022 tarihleri arasında davalının sorumluluğu bulunmaktadır.Dava dışı ... Giyim San.AŞ’nin 14.06.2022 tarihinde tescil olunarak kurulduğu, şirketin tek hissedarı ve yöneticisinin davalını eşi ... olduğu, ... Tekstil AŞ’nin de 02.04.2021 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, tek hissedarı ve yöneticisinin davalının oğlu ... olduğu, davalının kızı ...’in davacı şirkette 2016-2022 yılları arasında iş akdine dayalı olarak çalıştığı, davacı şirkette arge ve tasarımlara erişiminin bulunduğu, davacı şirkete ait tasarım ve argenin haksız olarak edinildiği ve başka şirketlerde kullanılmasına ilişkin savcılıkça yürütülen soruşturma sonucunda, davalıya atfedilebilecek suç unsuru bulunmadığından kavuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, dolayısıyla davalının ... vermiş olduğu vekaletname ve yetkiler doğrultusunda, şirket içi arge-tasarımları kopyalanarak şirket dışına çıkarılmasına hizmet ettiğinin ispat edilemediği gibi, iddia olunan eylemlere dayalı olarak davalının yönetim kurulu üyeliğinden azline yönelik genel kurulda alınan kararın iptaline yönelik mahkememizin 2022/ E. sayılı dosyasında açılan davada, anılan genel kurul kararının iptaline karar verildiği, davalının ... Tekstil AŞ nam ve hesabına hareket etmek suretiyle fahiş fiyat üzerinden ve fiktif faturalarla davacı şirketi zarara uğrattığı iddia edilmişse de, davacı şirketi temsile yetkili yönetim kurulu başkanının ... olduğu, davalının adı geçen şirkette ortaklığının bulunmadığı gibi yönetiminde yer almadığı, her iki şirketin iştigal alanlarının da farklı olduğu, ayrıca davacı şirketin en büyük mal tedarikçileri arasında diğer yönetim kurulu üyelerinin ortağı oldukları ... Dokuma Boya A.Ş., ... Tekstil A.Ş., .... Tekstil San. A.Ş. ve ... Moda Tasarım Ltd.Şti., olup, davacı şirketin 22.08.2022 tarihli genel kurulunda alınan yöneticilere TTK m.395 kapsamında rekabet izni verilmesi yönünde herhangi bir karar alınmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34.172,08.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 33.556,68.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza