TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ :Av.
DAVALI :2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :3-
VEKİLİ :Av.
DAVALI :4-
VEKİLİ :Av.
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2025
KARAR TARİHİ : 02/10/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 28.01.2025 tarihinde, müvekkili lerin yolcu olarak bulunduğu, ...'un araç sahibi, ...'un sürücüsü, ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı, ... Sigorta A.Ş. Koltuk sigortalısı olduğu ... plaka sayılı araç ile ... Şase numaralı iş makinesi arasında kaza meydana geldiği, müvekkili ler yaşanan kaza nedeniyle yaralandıklarını, meydana gelen kazaya dair oluşturulan kaza tespit tutanağında olayın oluş şekli "Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... sayılı plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken yolun karşı şeridine geçmek suretiyle aracının ön kısımları ile, Sürücü ... sevk ve idaresindeki Şase No:... numaralı iş makinesi ile ... Caddesi üzerinden ... istikametine kendi şeridinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile çarpışmaları neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Bu kazanın oluşumunda ... sayılı plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı K.T.Knın mad yer alan 56/1a (Sürücünün, geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmesi) kuralını ihlal ettiği, diğer şase numaralı iş makinesi sürücüsü Mustafa Coşkun'un herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde belirtildiği, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'un 2918 sayılı KTK 56/1a maddesine göre asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı ... da malik sıfatıyla doğan tüm zararlardan sürücü diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olduğu,Meydana gelen kaza; ... plaka sayılı araç sürücüsünün kontrolsüz, dikkatsiz şekilde araç kullanması, aracın özelliklerini dikkate almaması ve trafik kurallarına uymamasından kaynaklandığı, davacı müvekkili ler kaza sonrasında yaralanmış ve uzun süreli bir tedavi süreci yaşandığı, Kazaya ilişkin olarak başlatılan soruşturma ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/... CBS numaralı dosyası ile halen devam ettiği,meydana gelen kaza sonucu müvekkilleri yaralanmış ve ... Hastanesi'ne ve ... Devlet Hastanesi'ne intikali sağlanmıştır ve tedavileri orada devam ettiği, müvekkilleri, kaza sonrası tedavi gördüğü süreçte ve iyileşme süreci boyunca çalışamadığı gibi şuan halen tam olarak iyileşemediği, müvekkillerinin tedavi süreci devam ettiği,müvekkillerinin anlatılan durumu göz önüne alındığında doğrudan tedavi giderleri, bakıcı giderleri, tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamalar, tedavi sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalar ile ilerde yapılacak tedavi masraflarını talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkillerinin tedavi masrafları, geçici ve sürekli maluliyet, sürekli ve geçici iş göremezlik ödeneğini, çalışma gücü kaybı, iş ve kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar, bakıcı ve ilaç giderleri, tedavi sırasında ve sonrasında yapılan zorunlu ve dolaylı harcamalar ile tüm zararların tarafımıza ödenmesini, belirsiz alacak davası olarak şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle ... poliçe no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. sigorta teminatı kapsamındadır. ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle ... poliçe no’lu Koltuk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. sigorta teminatı kapsamında olduğunu, ZMMS ve koltuk sigorta poliçesi kapsamında müvekkillerine tazminat ödemesi yapılması için davalı sigorta şirketlerine 2918 sayılı KTK Madde 97 gereğince ihtarname gönderilmiş, ihtarnameler davalı sigorta şirketlerinde teslim alınmıştır. müvekkili lere herhangi bir ödeme yapılmadığı, yapılan başvuruya ilişkin dilekçe davalı tarafça tebellüğ edilmiş olmasına rağmen talep davalı tarafça karşılanmadığı,davacılar, henüz çok genç yaşta bu kazanın etkisiyle çok zor günler geçirmiş, halen daha psikolojik olarak kendisini toplayabilmiş olmadığını, davacılar kaza nedeniyle toplu taşınma kullanamamakta, trafikten de korktuklarını, müvekkili küçükler okullarında yapılacak gezilere dahi bu korku nedeniyle katılamadığı, davacılar açısından bundan sonraki yaşamında en basit işler dahi zor hale gelmiş, gelecekleri açısından da ciddi bi tehdite maruz kaldığı, davacıların eski sağlığına kavuşması ne yazık ki mümkün olamayacaksa da istenilen manevi tazminat miktarları ile acılarının bir nebze olsun dindirilebilmesi gerektiği, Bu nedenle yolcu olarak bulunan müvekkili ler için her biri 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak müvekkili lere ödenmesini talep ettiklerini,dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığı, 2025/189585 arabuluculuk numaralı dosyaya ilişkin anlaşmama son tutanağı dilekçe ekinde sunulduğu,haklı davanın kabulüne, belirsiz alacak davası olarak şimdilik her bir müvekkilleri için 1.000,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın (ZMMS poliçe üst limitiyle, koltuk sigortası poliçe üst limitiyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı müvekkillerin trafik kazası sonrasında duyduğu üzüntüye karşılık olarak her biri 50.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın her bir tazminat miktarı için ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davacılar vekili olarak talep etmiştir.Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazında bulunduklarını,Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği,başvuranın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını,hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini,dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran taraf sigortacılık kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça, müvekkili şirkete bir başvuru yapılmışsa da zararın teminat kapsamında olup olmadığının, teminat kapsamında ise zarar miktarının tespit edilebilmesi için gerekli olan evraklar ibraz edilmediği, davayı kabul manasında olmamak üzere; kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere; maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu’na sevk edilmesi gerektiği, anayasa mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini,geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkili in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu ... içtihatları ile de kabul edildiği, pasif dönemde bulunan ve gelir getirici bir işte çalışmayan kişiler, ev hanımları ve çalışma yaşına gelmemiş küçükler için geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağından bu taleplerin reddi gerektiğini, memurlar bu dönemde gelir kaybı yaşmayacağı için davacının memur olması halinde davanın tümden reddi gerektiğini,davacının geçici iş göremezlik kaldığı iddia edilen dönem için ne kadar kazanç kaybına uğradığı tespit edilmeli, sgk’dan bu husus araştırılarak karar verilmesi gerektiğini,başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, başvuru sahibinin savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığı tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde cmk m. 253/19 gereğince davanın reddine karar verilmelidir. aksi kanaatte ise; uzlaşma kapsamında ödenen miktarın maddi zarardan mahsup edilmesi gerektiğini,kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ettiği, kusur durumunun tespiti gerektiği, kazazedelerin maluliyeti ferdi kaza sigortası genel şartları uyarınca hesaplanması gerektiği, müvekkili sigorta şirketi geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatından sorumlu olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı ferdi kaza sigortası kapsamındaki teminatlardan olmadığı, bu nedenle bu kalem için de müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, iş kazası hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya sgk tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi gerektiği, taşımacılığın ferdi kaza poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı araştırılması gerektiğini, müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, dosyada uzlaşma bulunup bulunmadığına göre gerekli incelemelerin ve tespitlerin yapılması gerektiğini, faiz hatalı talep edildiği, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiği, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, maluliyet raporu bulunmadığından davanın reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise kusur tespiti yapılmasına, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca geçerli mortalite tablosu dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe teminatı dışı olması sebebiyle reddine,müterafik kusur durumunun araştırılmasını,iş kazası durumunun tespitini,müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faiz hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... İl Müdürlüklerine,davalı sigorta şirketlerine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve trafik kazasına dayalı maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." hükmü bulunmaktadır. Kanun'un tanım başlıklı 3. maddesinin (1) bendi, "Sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendi, "Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (1) bendi "Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklindedir. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde ise kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 28/01/2025 tarihinde, davacıların yolcu konumunda bulunduğu,davalı ...'un maliki olduğu, ...'un sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta'nın ZMMS poliçesi olduğu, davalı ... Sigorta'nın koltuk sigortalısı olduğu otobüsün dava dışı iş makinası ile çarpıştığı, meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. ... plakalı aracın ruhsat kayıtları incelendiğinde, yirmi sekiz koltuklu (kullanım şekli yolcu taşıma) otobüs cinsinde olduğu, kaza esnasında davacıların otobüste yolcu konumunda bulundukları tespit edilmekle birlikte, her ne kadar işbu dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de emsal mahiyette ... 11. HD'nin ... KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİNE DAİR 2025/ ESAS 2025/ KARAR sayılı ilamında ve ... 17. HD'NİN 2022/ ESAS 2025/ KARAR sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava, sürücü ve işleten/malik olanlarla birlikte arada sözleşme ilişkisi bulunmayan sigorta şirketi/ şirketlerine karşı birlikte açıldığında, temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin TKHK kapsamında kaldığı, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, usul ekonomisi, müteselsil sorumluluk ilkesi, uyuşmazlığın nitelik itibarıyla nispeten işin uzmanı olan mahkemece karara bağlanması, davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğü hususları değerlendirilerek davaların birlikte Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varıldığı, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verildiği dikkate alınarak; taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve trafik kazasının da bu taşıma hizmetinin ifası sırasında gerçekleştiği anlaşıldığı, somut olayda; tüketici işlemi mahiyetindeki taşıma işlemi söz konusu olup işbu davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu hususu gözetilerek davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Tüketici Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacılar vekilinin ,bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine .... açık olmak üzere karar verildi. .02/10/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.