TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018
KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : HASIMSIZ
İLİŞKİLİ KİŞİ :
VEKİLİ : Av. .
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2019
Mahkememize tevzi edilen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;Müvekkili firmanın müşterisi olan firmalardan alacaklarına mahsuben 11 adet çek aldığını, bu çeklerden 9 tanesinin müvekkili firma uhdesine girişi yapılmadığını,
-Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Laleli Ordu Caddesi Şubesine ait , keşidecisi ... Ticaret Ltd. Şti, 0019888 çek nolu, 28/02/2019 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli,
-Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Antakya Hatay şubesine ait, keşidecisinin ... İthalat İhracat Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti olan, 1090888 çek nolu, 28/02/2019 keşide tarihli, 8.000 TL bedelli,
-Anadolubank Sefaköy şubesine ait, keşidecisi .... Sağ. Turizm Taş. Tem. Hizm. San ve Tic. Ltd.Şti olan, 8531859 çek nolu, 28/02/2019 keşide tarihli, 18.943,72 TL bedelli,
-Denizbank Esenyurt Şubesine ait, keşidecisi ........................ olan, 15/11/2018 keşide tarihli, 4.300,00 TL bedelli,
-Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Samsun Şubesine ait, keşidecisi ... Uluslararası Taşımacılık İnş. Tur. İth. Ve İhr. San ve Tic. Ltd. Şti olan, 0585891 çek nolu, 15/06/2019 keşide tarihli, 4.987,00 TL bedelli,
-Halkbank Canik Samsun şubesine ait, keşidecisi .................. olan, 6028023 çek nolu, 30/04/2019 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli,
-T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Şubesine ait, keşidecisi ............ İnşaat Yapı Malz. Mad. Nak. Tur. Tic ve San. Ltd. Şti olan, 0002035 çek nolu, 30/12/2018 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli,
-T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Şubesine ait, keşidecisi ................ Plastik Kauçuk San. Ve Tic. A.Ş. Olan, 0029091 çek nolu, 31/01/2019 keşide tarihli, 11.000 TL bedelli,
-T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Şubesine ait, keşidecisi .............. Otomotiv San. Tic.Ltd. Şti olan, 0008519 çek nolu, 20/01/2019 keşide tarihli, 4.800,00 Tl bedelli,
-T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Şubesine ait, keşidecisi ........... Toprak Madencilik San ve Tic. A.Ş. Olan, 0097063 çek nolu, 20/02/2019 keşide tarihli, 5.000 Tl bedelli,
-Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Babaeski Şubesine ait, keşidecisi ............. Mühendislik İnşaat Turizm Ve Taşımacılık Limited Şirketi olan, 0018283 çek nolu, 28/02/2019 keşide tarihli, 4.000 Tl bedelli çeklerin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu, çeklerin kötüniyetli kişilerin eline geçme ihtimalinin bulunduğundan bahisle; dava konusu çekin zayi olması nedeni ile TTK.nın 757/1 maddesi uyarınca çekin 3.kişilere ödenmemesi için çek üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çekin zayi olması nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, gazete ilanları, bankaya yazılan yazı cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Davacı, hamili olduğu çekin zayi olduğunu ileri sürerek, Türk Ticaret Kanunu’nun 818/(1)-s maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 757. maddesi gereğince çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. Rızası dışında kambiyo senedi elinden çıkmış olan hamilin iptal davasını TTK'nın 757/(1). maddesi uyarınca ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki görevli mahkemede açması gerekir. TTK'nın 781/2 maddesi ile ödeme yerine ilişkin bir açıklığın bulunmaması halinde muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yerin; burda birden fazla yerin bulunması durumunda ise ilk gösterilen yerin ödeme yeri sayılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, dava konusu çeklerde muhatap bankanın Bursa ili olmadığı, keşide yeri ve ödeme yerlerininde Bursa olmadığı gibi çekişmesiz yargı işinde yetkili olan davacının yerleşim yerininde Bursa İli olmadığından mahkememizin yetkili olmadığı açık olup davacı hamilin Başakşehir/İstanbul' da ikamet ettiği anlaşılmakla,(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/6664 Esas ve 2016/7361Karar sayılı Kararında vurgulandığı üzere) mahkememizin yetkisizliğine, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, ihtiyati tedbirin kaldırılması ve müdahale talebinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın yetki dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-Müdahale talep eden Deniz Faktoring A.Ş.nin ödemeden men yasağının kaldırılması talebinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesince taktirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.