T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/999 Esas - 2019/1198
T.C.
BURSA "Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017/999
Karar No : 2019/1198
Hakim : ...
Katip : ....
Davacı :... - TC ......- Gaziosmanpaşa mh. Hasan Çelebi Cd. No:19/6 Bergama/İZMİR
Vekili : Av. ...... - Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:107 Arkur Kuzey Han Kat:2 D:201 Osmangazi/ BURSA
Davalı : ... SİGORTA A.Ş. - Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. Acarlar İş Merkezi C Blok No:10 Kavacık Beykoz/ İSTANBUL
Vekili : Av..... - Cumhuriyet Caddesi, Acarlar İş Merkezi, No: 10 C Blok, Kavacık ... Sig A.Ş. Beykoz/ İSTANBUL
Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Dava Tarihi : 03/08/2017
Karar Tarihi : 09/09/2019
Kararın Yazım Tarihi : 09/10/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 28/07/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine 19381752 nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken davacı müvekkilin sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı motorsikletle çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kaza neticesinde davacı müvekkilin yaralanmış olup olay yerinden Bergama Dr. Faruk İlker Devlet Hastanesine götürülmüş olup burada bir süre tedavi görmek zorunda kaldığını, davacı müvekkilin tedavi görmesine rağmen vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasarın giderilemediğini, davacı müvekkilin halen kazanın izlerini vücudunda taşıdığını, dava konusu kazanın davacı müvekkil de kalıcı hasara sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle yaralanan davacı müvekkil sakat kaldığını, yargılama esnasında celp edilecek evraklarla birlikte yapılacak bilirkişi incelmesi ile müvekkilde mevcut olan cismani zararın boyutu da tespit edileceğini, söz konusu kazada davacı müvekkile atfedilecek bir kusur durumunun mevzu bahis olmadığını, davalı sigorta şirketine ait 19381752 nolu trafik sigorta poliçesi dolayısıyla davacı müvekkil adına vekil sıfatıyla davalı tarafa 24/10/2016 tarihinde başvurulmuş olup yapılan başvuruya istinaden hasar dosyası açıldığını, yapılan başvuruya ret cevabı verildiğini, ödeme yapmayan sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkil de oluşan cismanı zarara ilişkin 1.000,00 TL'nin sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı ... Sigorta A.ş vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil sigorta şirketine ibraz edilen Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda Sakatlık oranının %0 olarak tespit edildiğini, davacının kalıcı sakatlığının bulunmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Atk'ya gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler yani iş göremezliği ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğunu, bu giderlerden davalı müvekillin sorumluluğun olmadığını, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında kask kullanmadığı tespit edildiği takdirde mütefarik kusuru bulunduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak kaydıyla faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli sakatlık maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/441 E. Sayılı dosyası, sigorta şirketinden hasar ve sigorta poliçesi, İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle maliklerinin tescil kayıtları celp edilmiş, İzmir Sgk İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, ilgili Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmıştır.
Davacının muaeyene gördüğü hastaneden muayene belgeleri celp edilmiş, dosyamız Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kuruluna gönderilerek sağlık kurulu raporu temin edilmiştir.
16/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bulgulara dayanılarak 03/12/1987 doğumlu...'da davaya konu 28/07/2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen kuyruk sokumu kemiği kırığı "engellilik ölçütü sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" göz önüne alınarak değerlendirildiğinde kazaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının olmadığı, dolayısıyla bu kazada ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan bir arızasının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğunu bildirmiştir.
Mahkememice yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; maluliyet raporundan anlaşıldığı üzere...'ın 28/07/2016 tarihli trafik kazası olayına bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliklere göre sakatlık oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı bildirilmiş olmakla bu şekilde davacının sürekli iş göremezlik maddi bir zararı bulunmadığı kanaati ile haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 13 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2019
Katip ....
¸e-imzalıdır.
.....
Hakim ...
¸e-imzalıdır.