T.C.
BURSA "Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017
Karar No : 2018
Hakim :
Katip :
Davacı :
Vekili : Av.
Davalı :
Vekili : Av.
Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 18/07/2017
Karar Tarihi : 02/11/2018
Kararın Yazım Tarihi : 02/12/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin saç kesim ve imalat işleri sektöründe faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın çeşitli tarihlerde bir takım işlerini yaptığını ve bunlara ilişkin faturaları kestiğini, müvekkil firmanın davalı tarafa çeşitli tarihlerde faturalar kestiği ve aynı şekilde davalı tarafından bir takım ödemeler yaptığını, davalı tarafın 7.653,65 TL bakiye borcunun kaldığını, müvekkilin alacağın tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalı tarafın tahsil süresini uzatmak için haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazından dolayı takibin 21/06/2017 tarihinde durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, Bursa 16. İcra Müdürlüğnün... E. Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkil davalıya bir icap yaptığını, müvekkilde dava dilekçesinde belirtildiği gibi evrakta yazan bakiye miktara herhangi bir itirazda bulunduğunu, davacı tarafça yapılan icra müvekkilinin itirazda bulunmaması nedeniyle BK gereğince kabul edilmiş sayıldığını, cari hesap alacak ve borç kalemleriyle bir bütün olduğunu, cari hesabın devamının süresince taraflardan hiçbiri borçlu ya da alacaklı olmadığını, cari hesabın alacak veya borç kalemlerinde taraflardan biri lehine fazlalık çıkabileceğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğundan hesap devresi sonunda sözleşmenin yenilendiğini, yenileme halinde borçlunun yeni bir borç meydana getirmek suretiyle mevcut borcundan kurtulacağını, açılan davada davacı tarafın muacceliyet koşulu oluşmadan yasaya aykırı bir şekilde alacağını hesap kesilmesinden çok daha önce istediğini, kendi belirlediği süreye uymayanın davacı olduğunu, bu talebin yasaya aykırı talep olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, kötüniyetli takip yapıldığından davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, Bursa 16.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, tahkikat aşamasına geçilerek Bursa 16. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyası celp edilmiş dosya mali müşavir bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
19/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının kendi defterlerindeki kayıtlara göre davalıdan 08/05/2017 tarihi itibarı ile 7.653,65 TL alacağının görüldüğünü, davalı veklinini vermiş olduğu dilekçelerde aralarında yapılmış cari hesap sözleşmesinden söz etmekte olup davacı vekilinin bu iddiya bir itirazının olmadığını, ancak dosyaadaki evraklar içinde sözleşme ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığını, incelemeye de böyle bir belge sunulmadığını, TTK md 89 2. Fıkrasına göre cari hesap sözleşmesi yazılı olmadıkça geçerli olmadığını, dosyada geçerli bir yazılı cari hesap sözleşmesi olmadığını, dosyadaki mutabakat mektubu ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde mutabakat mektubunda davalının 31/12/2017 tarihi itibari ile 7.571,05 TL borçlu olduğunun bildirildiğini, davalı tarafın bu mektubu onayladığını, davalı vekili aralarında cari hesap sözleşmesi olduğundan bahisle tarihin 31/12/2017 olması nedeniyle hesabın bu tarihte kesilmesi gerektiği şekilde itirazda bulunmuş davacı vekili ise bu tarihin 31/12/2016 yerine sehven 31/12/2017 olarak yazıldığını belirterek itiraz ettiğini, defterler incelendiğinde mutakabat mektubundaki borç tutarının 31/12/2016 tarihli cari hesap ekstresi ve defter kayıtlarına uyduğunun görüldüğünü, yani bu borç tutarının 31/12/2016 tarihine ait olduğunu, 2017 yılı defter kayıtları ve cari hesap ektresinde ise 02/05/2017 tarihindeki bakiyenin 7.653,65 TL olduğunu görüldüğünü, eğer 31/12/2017 tarihi itibari ile borç tutarı için mutabakat yapılacaksa bu borcun mutabakat mektubunda 7.571,05 TL olarak yazılması gerektiğini, dolayısıyla mutabakat tarihinin ne olması gerektiği hususunda karar sayısı mahkemenin olduğunu, ayrıca davalı tarafından yaılı bir sözlmeşmesinin dosyaya itiraz edilmemesi halinde taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunup bulunmadığı konusunda da karar hususunun mahkemenin olduğunu, sonuç olarak davacı, kendi defter kayıtlarına göre davalıdan takip ve dava tutarı kadar 7.653,65 TL alacaklı görüldüğünü bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı ya da davacının alacaklı olup olmadığı husumet konusu değildir.Anlaşmazlık alacağın muaccel hale gelip gelmediği konusundadır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin ve muacceliyet koşulunun irdelenmesi için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davalının inceleme günü defter ibraz etmediği, davacı defterlerinin ise usul ve yasaya uygun tutulduğu, defter ve kayıtlara göre 08.05.2017 tarihi itibari ile davacının davalıdan 7653,65 TL alacaklı olduğu, mutabakat mektubu ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde mektupta 31.12.2017 tarihi itibari ile davalının 31.12.2017 tarihi itibari 7.571,05 T.L ile borçlu olduğu davalının bu mektubu onayladığı, mektuptaki borç tutarının 31.12.2016 tarihli cari hesap ve defter kayıtlarına uyduğu yani bu borç tutarının 31.12.2016 tarihine ait olduğu, 2017 defter kayıtları ve cari hesap ekstresinde ise 02.05.2017 tarihindeki bakiyenin 7653,65 T.L olduğu eğer 31.12.2017 tarihi itibari ile borç tutarı için mutabakat yapılacaksa bu borcun mutabakat mektubunda 7.571,05 T.L değil 7653,65 TL olması gerektiği bildirilmiştir.Taraflar arasında yazılı olarak yapılmış geçerli bir cari hesap sözleşmesi yoktur.Taraflar ticari ilişkilerini açık hesap şeklinde devam ettirmişlerdir.Davalı her ne kadar cari hesabın 31.12.2017 tarihinde kesilmesi gerektiği alacağın henüz talep edilemeyeceğini savunmuş ise de, taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi mutabakat mektubu ile borç kabul edildiğinden ve davalı hakkında 01.06.2017 tarihi itibari ile icra takibine başlandığından alacak istenebilir hale gelmiştir.Sonuç olarak davacı mutabakat mektubunda belirtilen 7.571,05 T.L kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen KABULÜNE, Kısmen REDDİNE,
2- Davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.571,05TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihiden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 7.571,05TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 517,18 TL harçtan peşin alınan 130,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 386,47 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 563,40 TL yargılama gideri ve 166,71 TL harcın( dava açılış aşamasında alınmış olan başvuru, peşin, vekalet harcı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 722,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 82,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2018
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.