T.C.
BURSA "Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas NO : 2016
Karar No : 2018
Hakim : ... ...
Katip : ... ...
Davacı : ... -
Vekili : Av. ...
Davalı : ... - ...
Vekili : Av.
Dava : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 22/07/2016
Karar Tarihi : 21/09/2018
Kararın Yazım Tarihi : 02/10/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ...e. No'lu dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borculunun icra takibi öncesi müvekkil kooperatife yazılı başvuruda bulunmaksızın Bursa 19. Noterliğinin ...No'lu ve 06/04/2016 tarihli ihtarnamesi ile üyelikten çıkma arzusunu belirttiğini, müvekkil kooperatifin davalı borçluya birikmiş aidat borçlarını ödemesi için ihtarname gönderdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini bu nedenle Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ...E. No'lu dosyasında borçlu/davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf beyan ve iddiaları hukuka ve usule aykırı bulunduğunu, davacı S.S. ......................... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Koop. Kuruluş amacı doğrultusunda işyeri inşaatlarını tamamlamış ve 2011 yılında işyerlerini üyelerine devrederek ferdileşmeyi de bitirdiğini, bilindiği üzere kooperatifin son bulması kanun gereği iki halde söz konusu olduğunu, bunlardan biri kooperatifin süresinin dolması diğeri de ferdileşmenin sağlanması olduğunu, davacı kooperatifin kuruluşu 1984 kayıtlı olup süresi için 20 yıl olarak ana sözleşmesinde belirlendiğini, dolayısıyla ana sözleşme gereği kooperatif süresi dolduğundan kooperatifin kendiliğinden dağılmış sayılması gerekeceğinden bu tarihten sonra aidat alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, haksız yere icra takibi yapan karşı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa taktir ve tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında, 5.808,44 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, BUrsa 18. İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Genel Kurul Toplantı Tutanakları, tebligat evrakı ve ilgili belgeler celp edilmiş, dosya kooperatif alanında uzman bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, rapor aldırılmıştır.
Alınan 30/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; "... işletme kooperatifi ticaret sicili tarafından tescil edilmiş 17/07/2017 tarih ... sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, kooperatif tescilinden itibaren işletme kooperatif vasfını kazandığını, davacı tarafından eklenen belgelerden son tapunun hangi tarihte verildiği belli olmamakla beraber ferdileşmenin tamanlandığını, takip tarihi 16/06/2016 olup bu tarihe kadar işletme kooperatifine geçiş sağlandığını, bu durumda davalının ödenmesi gereken aidatların kooperatif aidatı olup gecikme zammı oranın da yıllık %18 olduğunu, kooperatif kanununun 10. Maddesine göre her ortağın kooperatiften çıkma hakkının bulunduğunu 13 madde ise yönetim kurulu ana sözleşmeye uygun olarak yapılacak isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa, ortak çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildireceğini, bildiri tarihinden itibaren çıkmanın gerçekleşeceği dendiğini, kooperatifin ortaklıktan çıkma konusunu düzenleyen 13. Maddesine göre her ortak hesap senesi sonundan en az bir ay önce yönetim kuruluna yazı ile başvurarak ortaklıktan çıkabileceğini, yönetim kurulu bu hükme uygun olarak yapılan isteğe rağmen yapılan başvurunun kooperatif kayıtlarına girişinden itibaren 1 ay içinde kabulden kaçınırsa ortak çıkma isteğini noter aracılığı ile yönetim kuruluna bildireceğini, bildiri tarihinden itibaren çıkmanın gerçekleşeceğini, ortağın durumu incelendiğinde noterden çıkma isteğine gönderdiği ancak yönetim kuruluna yazılı olarak başvurmadığı görüldüğünü, bu durumda ortağın üyeliğinin devam ettiğinin kabulü gerektiğini, buna göre aidat borcu incelendiğinde davalının 31/03/2016 tarihi itibariyle 4.500,00 TL aidat borcunun bulunduğu, ödemesi gereken gecikme faizinin takip tarihi itibariyle ile yıllık %18 üzerinden 980,00 TL olduğunu bildirmiştir. "
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı kooperatifin 16.06.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurulunda gündemin 12.maddesinde kooperatifin işletme kooperatifine dönüştürülmesi konusu müzakereye açıldığı ve oy birliği ile kabul edildiği, işletme kooperatifi ticaret sicili tarafından tescil edildiği, 17.07.2017 tarih ... sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı kooperatifin tescilden itibaren işletme kooperatifi vasfını kazandığı takip tarihi olan 16.06.2016 tarihi itibarine kadar ise işletme kooperatifine geçiş sağlanamadığı, bu durumda davalının ödemesi gereken aidatların kooperatif aidatı olduğu ve gecikme zammı oranının yıllık %18 olduğu, davalı ise kooperatiften çıkma isteğini noter kanalı ile kooperatife ilettiği ancak yönetim kuruluna yazılı bir başvurusunun bulunmadığı, böylece davalının üyeliğinin devam ettiği, davalının 31.03.2016 tarihi itibari ile davalının 4.500 TL aidat borcunun bulunduğu ödemesi gereken gecikme faizinin ise takip tarihi dikkate alınarak 980 T.L olduğu kanaatine varılmış, her ne kadar davalı kira gelirlerinden mahsup talep etmiş ise de, davalı-ortaktan istenen alacakların son aidat tarihinin 31.03.2016 olup kiraların daha sonraki tarihlerde alınmaya başlandığı anlaşılmakla davalının mahsup talebinde haksız olduğu kanaatine varılarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen Kabulüne,
2-Davalınn Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.500,00TL asıl alacak, 980,00TL işlemiş faiz, asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 374,34 TL harçtan peşin alınan 99,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 275,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 529,60 TL yargılama gideri ve 132,70 TL harcın (dava açılış aşamasında alınmış olan başvuru, peşin, vekalet harcı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 624,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasınma
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2,180- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 328,44- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde davacı yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca re'sen davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.