T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/705 Esas - 2018/143
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/705 Esas
KARAR NO : 2018/143
HAKİM :....
KATİP : ...
DAVACI :... - T.C.N...
VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah.Yıldız Sok.No:37 Demirci İşhanı K:3 D:12 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... GIDA TUR. TEKS. İHR. İTH.TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. - İhsaniye Mah. Tuna Cad. Yaprak Sk. N:3-A Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. .... - KIBRIS ŞEHİTLERİ CAD. GÜLER SOKAK. BANUŞOĞLU İŞ MERKESİ KAT:1 NO:7 ULUYOL / BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ : 01/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememize görevsizlik kararı üzerine tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 28/01/2013 tarihinde davalı şirketin Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Çukurca mahallesinde bulunan taşınmazın 120.000 Tl + KDV karşılığında 260 mt2lik katlı çelik ev yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin 28/01/2013 tarihli sözleşme gereği üzerine düşen bütün edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yaptığı evi davalıya teslim ettiğini, davalının söz konusu eve belediyeden iskan ruhsatı alamadığından yapılan evin belediye ekipleri tarafından yıkıldığını, davalının bakiye 35.191,60 TLyi ödememesi üzerine icra takibine dayanak yapılan hesap mutabakatı, cari hesap ekstresi ve faturaların 26/06/2013 tarihinde davalıya iadeli olarak gönderildiğin, söz konusu gönderinin 01/07/2013 tarihinde davalının müstahdemine teslim edildiğini, davalının bakiye kalan 35.191,60 TLyi ödememesi üzerin icra takibine dayanak yapılan hesap mutabakatı, cari hesap ekstresi ve faturaların 26/06/2013 tarihinde davalıya iadeli olarak gönderildiğini, söz konusu gönderinin 01/07/2013 tarihinde davalının müstahdemine teslim edildiğini, gönderilen hesap mutabakatına, cari hesap ekstresine ve faturaların içeriğine davalı tarafından itirazda bulunulmadığını, davalının takibin dayanağı olan sözleşme, hesap mutabakatı, cari hesap ekstresi ve faturalara itiraz etmemesi ve bütün borcunu ödediğini iddia etmesi, bu belgelerin münderecatını kabul ettiğini gösterdiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağının %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın her iki tarafının da tacir olduğunu, bu nedenle yapılan işin ticari iş niteliğinde sayılı TTK md.4'e göre uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini beyan ederek görev itirazında bulunmuştur. Davalı vekili esasa ilişkin olarak ise davanın haksız ve yersiz olup redddi gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki 28/01/2013 tarihli sözleşmeye göre 120.000 TL bedel karşılığında anlaşma yapılmış olmasına rağmen davacının KDV konusunda herhangi bir hüküm olmamasına rağmen davacının KDV de varmış gibi icra takibine giriştiğini, ayrıca sözleşme gereği işlerin eksik teslim edildiğini, yüklenici firmaya toplam 103.600 TL ödeme yapıldığını, işin eksik yapılmasından ötürü davalının bu eksiklerin her birini ayrı ayrı tamamlattığını, bu işler nedeni ile 16.000 TL ek masraf yapıldığını, dolayısıyla yükleniciye 119.600 TL ek ödeme yapılmış olduğunu beyan ederek davanın öncelikle görev yönünden bu mümkün olmadığında esastan reddi ile davacının takip konusu alacağın yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı icra takip dosyası, 28/01/2013 tarihli sözleşme, cari hesap ekstresi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak 21/08/2013 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 26/08/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 06/09/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilerek dosya mali müşavir, hukukçu ve inşaat mühendisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 06/04/2017 havale tarihli raporunda özetle: Davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu taraflar arasında eser sözleşmesinin düzenlendiği, davacının ticari kayıtlarına göre 35.191,60 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerinde davacının düzenlediği faturalara ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığını, lehine delil olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre götürü ücret belirtildiğini, KDV' nin de sözleşme bedeline dahil olduğunu, iş bedelinin 120.000 TL ve KDV olarak hesaplanması gerektiği halinde ise mahkeme, davacının icra takip tarihi itibariyle 35.191,60 TL alacaklı, KDV dahil edilmediği takdirde davacının davalıdan 14.020,00 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında 28/01/2013 tarihli 260m2 dıştan bitmiş 2 katlı çelik evin yapılması konusunda eser sözleşmesi düzenlendiği, davacının yüklenici, davalının iş sahibi ve iş bedelinin 120.000 TL olduğu yazılı sözleşme düzenlendiği bu sözleşmenin tarafların kabulunde olduğu uyuşmazlığın, yapılan iş bedelinin ödenip ödenmediği, KDV'nin iş bedeli içerisinde olup olmadığı, yapılan işin tamamlanıp tamamlanmadığı ve davalının eksik işler için yapmış olduğu 16.000 TL masraftan davalının sözleşme kapsamında sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 28/01/2013 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser sözleşmesi" niteliğindedir. Sözleşme götürü bedelle düzenlenmiş olup, 120.000 TL olarak anlaşma yapılmıştır.
İş bedelinin hesaplanmasında TBK'nın 480. maddesinde düzenlenmiş olup, mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesindeki düzenleme ile paralel hükümler getirilmiştir. Götürü ücret işin başında sabit ve kesin olarak kararlaştırıldığı için, kural olarak sonradan artırım talebinde bulunulamaz. Eser, sözleşme ile kararlaştırılan ücretten daha yüksek bir fiyata mal olsa bile, yüklenici ücretin artırılmasını talep edemez (TBK'nın madde 480/III, BK'nın madde 365/III).Dolayısıyla tarafların sözleşmede KDV' ye ilişkin bir düzenleme yapılmadığından davalı iş sahibinin götürü olarak ücreti ödemesi ile sözleşmede edimin ifa edileceğinden ayrıca KDV' nin ödenmesi için sözleşmede açıkça belirlenmesi gerektiğinden KDV' nin belirlenen ücret içerisinde olduğu kanaat edinilerek ve 06/04/2017 tarihli gerekçeli denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalının eksik iş olarak tamamladığı su yalıtımı, iç boya, boya işlemleri için ödenen 16.000 TL masraftan sözleşme gereği davacı yüklenicinin sorumlu olmadığı ve davacı tarafından usulune uygun tutulan ticari defterler ve yapılan işe göre davacının 14.020 TL iş bedeli alacağının olduğu, davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmediğinden davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacağın likit olmadığı bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunun ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 14.020,00 Tl alacak ve bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK. 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının koşullarının oluşmadığından ayrı ayrı reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 957,71 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 425,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 532,61 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 119,00 olmak üzere toplam 1.319,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 525,48 TL yargılama gideri ve 425,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 950,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.540,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2018
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
1.200,00 TL Bilirkişi Masrafı
119,00 TL Tebligat Posta Masrafı
1.319,00 TL Toplam Masraf
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ..
¸E-imzalıdır.