TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklana)
DAVA TARİHİ : 02/11/2012
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ :14/02/2019
Mahkememize İstanbul Anadolu 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine tevzi edilen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Mahkemenizin .............. esas sayısında görülen derdest dava ile işbu davanın birleştirilmesini talep ettiğini, zira her iki dava arasında çok benzerlik olduğunu, usul ekonomisi yönünden bu iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin çöp toplama sistemleri üzerinde dünya genelinde ondan fazla patent tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin çöp toplama sektöründeki alanlarda her türlü yeraltı ve yer üstü çöp konteynerleri imali ve montajı ile araç şoförü tarafından yandan kullanılan vinçli çöp kamyonları ve vinç sistemleri imali, montajı ve satışı işlerinde faaliyet göstermekte olup, bütün bu ürünlerin üretilmesi ve pazarlanması işini yaptığını, müvekkili şirket ürünlerinin ülkemizde birçok Belediyeler ve kamu ve özel kurum ve kuruluşlar tarafından kullanıldığını, davalı şirket tarafından kopyalanan müvekkili şirkete ait patentlerden bir diğeri ingilizcesi "Device forhandlingwastecollectioncontainers" olan ve türkçede çöp konteynırlarını boşaltan cihaz adındaki 14/08/2002 tarihli Avrupa Patenti olup, tescil nosu Ep08406981 olduğunu, davalı ............. şirketinin ürettiği kamyonlara monte ettiği vinç sistemi ve gerekse ürettiği konteynırlara monte ettiği.................................... ile müvekkili şirket ürünlerini, iltibas yaratacak şekilde birebir kopyaladığını, söz konusu kamyonlar ve konteynırların Avcılar Belediyesi tarafından kullanıldığını, davalı şirketin tüm yasal hakları müvekkili şirkete ait vinç sisteminin kopyaladığı Çekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ................... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, Avcılar Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünde yapılan keşif sırasında orada bulunan Belediye yetkilileri ve bu araçları kullanan şoförlerden bazıları belediyenin .................... tarafından üretilen keşfe konu araçları ucuz olduğu için tercih ettiği, ancak müvekkili şirket ürünlerinin kalitesiz birer kopyası olduğu, gereği gibi çalışmadığı ve bu ürünerin .............................. ürünleri il ekarıştırıldığı şeklinde beyanlarda bulunduklarını, bu hususların tanık beyanları ile mahkeme huzurunda tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin 2009 yılı Eylül ayında kurulmuş olmasına rağmen müvekkili şirket veya daha önceki Türkiye distribütörü tarafından 2009 yılından önce tamamlanan projeleri sanki kendisi tarafından tamamlanmış gibi reklam yaptığını, bu durumun da davalı şirketin iltibas faaliyetleri içinde olduğu ve müvekkili şirketin ticari itibarını kullanmaya çalıştığını gösterir, müvekkili şirket tarafından başarıyla tamamlanmış ve hali hazırda çalışan projeleri sanki kendi projesiymiş gibi lanse etmeye çalıştığını, bu nedenlerle davalı şirketin vaki haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlardan şimdilik 10.000 TLlik kısmının tazminine, davalı şirketin tecavüze ilişkin mahkeme kararının hüküm ve gerekçe özetinin masrafının davalıya ait olmak üzere ülkemizde yayınlanan tirajı en yüksek 5 gazetede birer kez yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Usule ilişkin itirazlar derdestlik ve yetki itirazı olmak üzere yasal süresi içerisinde olacak şekilde 20/11/2012 tarihli dilekçe sunulduğunu, anılan itirazlar ve gerekçeleri yinelemek istediklerini, her ne kadar davacı dilekçesinde taraflar arasında görülen T.C. Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ................Esas sayılı dosyasına atıfta bulunduğunu ve her iki dava arasında çok benzerlik olduğunu beyan ederek davanın birleştirilmesini talep etmiş ise de anılan talebin kabulünün mümkün olamayacağını, davalıların aynı taraflar arasında olduğu, aynı somut vakıalara dayanıldığı hatta bu kapsamda davacının anılan dava kapsamında dilekçelerinde huzurdaki davaya konu ettiği konteynırları kaldırmaya yarayan robot kolun haksız rekabet hükümleri ile korunduğunu iddia ettiği ve yine sunduğu delil listesinin 17. Sırasında huzurdaki davaya konu ettiği konteynırları kaldırmaya yarayan robot koluna ilişkin bilir incelemesi talep ettiği ve bunlara bağlı olarak da davacının anılan davaya ilişkin dava dilekçesinin 2 nolu isteminde de haksız rekabet iddiasında bulunduğunu ve 10.000 TL tazminat talep ettiği, bu davada da aynı konu ile ilgili haksız rekabet iddiasında bulunduğu ve 10.000 TL talep ettiğinin tespit edildiğini, davanın haksız bir rekabet davası olduğu ve davacının bu kapsamda herhangi bir sınai hakka da dayanmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu sebeple de yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davacının temelsiz iltibas yapıldığı yönündeki nasıl olduğu konusunda açıklama dahi yapılamamış olan ileri sürümüne karşı, vekil edenin davacının hakkına yönelen haksız rekamet eylemi bulunmadığının belirtilmesi ile yetinilmekte, davacı ileri sürümü ispatladığında gereken açıklamanın yapılacağının belirtildiğini, huzurdaki davanın konusu olan konteynırları kaldırmaya yarayan vinç sisteminden kaynaklı haksız rekabet iddiasının birebir aynısı olan T.C. Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ........................ esas sayılı dosyasında alınan ve huzurdaki dilekçe kapsamında davacının kendisine ait olan patentlerin davalı tarafından kullanılması suretiyle haksız rekabetin meydana geldiği yönündeki iddiaların ispat edilemeyeceği hükmüne yer verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştr.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, yetkisizlik kararı, Küçük Çekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin................... Değişik iş sayılı dosyası, Kartal FSHHM .................... esas sayılı dosyası, 14/08/2002 tarih, EP........................ tescil nolu Avrupa Patenti, İTO kayıtları, Avcılar Belediyesi kayıtları, faturalar, davacı kuruluşa ilişkin belgeler, davalı şirket faturaları, lisans sözleşmesi, e-mail yazışmaları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, yurt dışında tescilli olan patente dayalı, davalı tarafın benzer üretiminden bahisle haksız rekabete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, keşif yapılmak suretiyle 1 makina mühendisliği bölümü öğretim görevlisi ve 1 borçlar hukuku öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek, rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından talimat mahkemesine sunulan 17/08/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Söz konusu .................................. plakalı araçların vinç sistemlerinin çalışır vaziyette hazır edilmesi, vinç sistemlerini çalıştıracak bir operatörün hazır edilmesi gerektiğini, söz konusu araçların vinç sistemlerinin hangi firmaya ait olduğunun tespit edilemediğini, dosyada bu konuya yönelik herhangi bir bilgiye de rastlanılmadığını, dava konusunun tespiti yapılabilmesi içcin her iki firmanın da vinç sistemlerinden birer örnek gerektiğini, davacı firmanın bu konuya açıklık getirmesinin söz konusu araçlarda her birinden örnek yok ise davacı firmanın eksik örneği temin etmesi gerektiğini, dosyada konuya açıklık getirecek hiçbir belge ve proje bulunmadığı, mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişi heyetinden rapor aldırılmak üzere, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, davalıya ait ................... plakalı araçlardaki vinç sistemleri ve hidrolik sistemleri ile davacıya ait ..................... plakalı araçlardaki vinç ve hidrolik sistemleri karşılaştırmak suretiyle haksız rekabet olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından talimat mahkemesine sunulan 17/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı çöp konteynerlerini boşaltan cihaz adındaki 14/08/2002 tarihli Avrupa patenti olup, tescil numarası EP................... olan vinç sisteminin davalı ... A.Ş tarafından iltibas yaratacak şekilde birebir kopyaladığını iddia etmekte ve konteynerleri kaldıran vinç sistemine vaki ve haksız rekabet nedeniyle uğradıkları tecavüzün önlenmesini ve tazminin talep ettiğini, yapılan keşif ve incelemeler sonucunda davacının 14/08/2002 tarihli Avrupa patentli tescil numarası EP.............. olan vinç sisteminin birebir kopyalanmadığı, ancak davalı tarafından eşdeğer bir ürün tasarlandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya hesap bilirkişisi ve SMMM bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek, talep edilebilir tazminat miktarının tespiti hususunda rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının talep ettiği maddi tazminat isteminin bu aşamada hesaplanamayacağını, maddi tazminat istemine ilişkin olarak herhangi bir açıklama ve veri ibraz edilmediği gibi davalının ticari defterlerindeki hangi satışlara bakılması gerektiğine veya davalının elde etmesi mümkün görülen çıkarların karşılığının hükmedilebilmesine ilişkin de açıklama yapılamadığı, bu eksiklikler giderildikten sonra hesaplama yapılabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişiler ile 1 makine, 1 haksız rekabet konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, davalının ürettiği ürün ile davacının ürünü ile ilgili toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bilirkişi raporlarına karşı itirazlar ile makine mühendisi tarafından belirlenen eşdeğer ürünün iltibas yaratıp yaratmadığı, eşdeğer ürünün haksız rekabet kapsamında kalıp kalmadığı, haksız rekabet sayılıp sayılmayacağı, haksız rekabet sayılması halinde ise maddi tazminatın 6102 sayılı TTKnun 56/1-b maddesi uyarınca davalının haksız rekabet sonucunda elde ettiği menfaatin karşılığı olarak davalının elde ettiği net karın da değerlendirilerek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 08/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı ...nin iddia etmiş olduğu davalı şirketin üretmiş, imalat yapmış olduğu vinç ve hidrolik sistemlerin kopyalanmadığı, birebir aynı olarak davalının imal etmediği, birebir aynı ürettiği ürün olmadığı, davaya konu çöp toplama araçlarının monteli vinç ve hidrolik sistemlerinin eşdeğer ürün olarak iltibas yaratmadığı, eşdeğer ürünün haksız rekabet kapsamında kalmadığı, haksız rekabet sayılmayacağı, davalını ürettiği ürünü değerlendirildiğinde, haksız rekabete ilişkin eylemin olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalı şirketin kamyonlara monte ettiği vinç sistemi ve ürettiği konteynırlara monte ettiği mantar ataçman ve iç mekanızmasının iltibas yaratacak şekilde kopyalandığını haksız rekabette bulunduğunu ileri sürülerek maddi tazminat talep ettiği anlaşılmakla, davacıya ait ürünler ile davalıya ait ürünler üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda 08/11/2018 havale tarihli bilirkişi heyeti ve 04/10/2018 tarihli makine mühendisi bilirkişinin gerekçeli denetime açık, öncesinde alınan bilirkişi raporlarını irdeleyen hüküm kurmaya elverişli raporuna itibar edilerek dava konusu davacıya ait ürünler ile davalıya ait ürünlerin eş değer olduğu, birebir aynı ürün olmadığı, iltibas yaratmadığı dolayısıyla haksız rekabet sayılamayacağından ispat edilmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 148,50 TL'den mahsubu ile bakiye 104,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 80,00 TL posta-tebligat masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay'a temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır