TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : .
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2025
KARAR TARİHİ : 14/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ..., ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, müvekkili şirketin, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığını, müvekkil şirket bir kamu kurumu olmadığını, 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin, geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde 1 (bir) katı, 45 (kırk beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde ise 4 (dört) katı tutarındaki ceza 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda düzenlenen idari yaptırım (idari para cezası) olmadığını, Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsündedir ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceği açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, müvekkil şirketin bildirim yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... - ... - ... otoyolundan birçok kez geçiş yaptığını, geçişlerinde, köprü ve ... ücretini, geçiş sırasında nakit ya da kredi kartıyla ödemek yerine ... hesabından ödemeyi tercih ettiğini, Geçiş sırasında ... hesabında yeterli bakiye bulunması durumunda, o anda geçiş ücreti tahsil edildiği için herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını, Geçiş sırasında ... hesabında yeterli bakiye bulunmaması durumunda ise, geçişten sonraki 15 gün içinde ... hesabında yeterli bakiyeyi bulundurması halinde işletici şirket tarafından, geçiş ücreti müvekkilinin hesabından otomatik olarak tahsil edildiğini, geçişten sonraki 15 gün içinde ... hesabında yeterli bakiyenin bulunması yeterli olduğun, ayrıca ödeme girişiminde bulunmak gerekmediğini, işletici şirketin genel ve yerleşmiş uygulamasının bu şekilde olduğunu, müvekkili, köprüden son geçişinden sonraki 15 gün içinde ... hesabında yeterli bakiyeyi bulundurmasına rağmen, işletici şirket tarafından geçiş ücreti tahsil edilmediğini, müvekkiline ait muhtelif plakalı araçlaarla ... noktasından yetersiz bakiye sebebiyle ihlalli geçiş yapıldığı gerekçesiyle 425.225,00-TL geçiş ücreti ve ihlal ceza bedeli kesildiğini, bankadan çekmeyerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, kendi sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu durumdan tüketici olan müvekkilinin sorumlu olduğu düşüncesiyle, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki miktarı tahsil etmek amacıyla müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava ihlalli geçişten kaynaklı geçiş bedelleri ve ceza bedellerinin ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Alınan 30/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda "İcra takibine konu edilen 21/11/2024-06/04/2025 tarihleri arasındaki her bir ihlalli geçişe ilişkin, geçiş anında ... yeterli bakiyelerinin olup olmadığı, bakiye yeterli olması durumunda geçiş ücretinin niçin sistemden tahsil edilemediği, Davalı şirkete ait ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 85 adet ihlalli geçişin olduğu, her bir ihlalli geçişe ilişkin, geçiş anında ... yeterli bakiyelerinin olmadığı, Bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapılmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, ... Plakalı araçta ihlalli geçiş tarihleri olan 27.01.2025-27.03.2025 aralığında bakiyenin yeterli olmadığı ve otomatik yükleme yapılmadığı,... Plakalı araçta ihlalli geçiş tarihleri olan 28.01.2025-05.04.2025 aralığında bakiyenin yeterli olmadığı ve otomatik yükleme yapılmadığı,... Plakalı araçta ihlalli geçiş tarihi olan 21.12.2024 ‘de bakiye bilgisinin, aynı zamanda ... hesabının bulunmadığı, dolayısıyla otomatik yükleme yapılmadığı, ... hesabının hesap açılış tarihinin 14.01.2025 tarihi olduğu, Sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğu: Dava dosyasındaki mevcut belgelerden, sonradan yükleme yapılmadığı" tespit edilmiştir. ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Otel Mobilyaları Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi aleyhine 425.225,00TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı kurumdan icra takibine konu edilen ihlalli geçişlere yönelik bilgi ve belgeler talep edilmiş olup, davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş bildirimleri dökümü ve dosya kapsamında alınan 31/05/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre davalıya ait aracın farklı zamanlarda farklı gişelerden ihlalli olarak geçiş yaptığı anlaşılmış, bu geçişlerin bedelleri ve ceza tutarı değerlendirildiğinde davacının icra takibine konu ettiği bedelin ihlalli geçiş ve ceza bedelleri ile uyumlu olduğu anlaşılmış, geçiş esnasında davalıya ait araçların ... bakiyesinin yetersiz olduğu, otomatik yükleme yapılmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporu ile tespit edilen geçiş bedelleri ve cezai şart bedeli doğrultusunda davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin de alacağın likit olması sebebi ile kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın 425.225,00 TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, 425.225,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 85.045,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 6.141,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 29.047,11TL karar harcından peşin alınan 5.135,65TL harcın mahsubu ile bakiye 23.911,46TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Peşin harç 5.135,65TL ve 615,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.751,05TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 68.036,00TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır