T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2018
KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
ANA DAVADA
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... -
...
VEKİLLERİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2012
KARAR TARİHİ : 10/12/2018
BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... ESAS SAYILI DAVADA
DAVACI :
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/08/2012
Eldeki davanın mahkememizin ... E sayılı dosyası ile birleştirilerek mahkememizde yapılan yargılama sonucunda verilen 23/09/2014 tarih ve ..................... sayılı karar temyiz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/6175 esas 2017/1400 karar numarasıyla bozularak mahkememizin 2018/1350 esas sırasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;
ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafa ... Satışı ve Panel Çatı ve Sac Kapı Yapımı İmalatı işleri yapılmış olduğunu, karşılığında fatura kesilmiş olup faturalar ve cari hesap extresi sonucu davalıdan 97.446,00 TL alacağımızın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ilamsız icra takibi yapılıp icra takibinde işlemiş faiz ve masraf talep edilmiş ise de, davalı tarafından yapılan itirazın 97.446,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili yönünden itirazın iptali ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ANA DAVADA DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, taraflar arasında ticari ilişki ve alım satım ve eser sözleşmesi bulunmadığını, davacıdan hiçbir mal ve hizmet alınmadığını, davacı tarafından kesilen faturaların KDV indiriminden yararlanmak ve kullanmak için kesilmiş olduğunu, KDV ler her iki şirket tarafından %50 oranında ödendiğini, bu durumda faturalar sahte belge niteliğinde olduğunu, bununla ilgili gerekli başvurular yapıldığını, ayrıca vergi cezası yönünden tarhedilen vergi taraflarından ödendiğini, bununla ilgili belgeleri dosyaya sunduklarını, taraflar arasında hiçbir şekilde ticari ilişki alım satım ve eser yapımı ilişkisi olmadığından ve ayrıca davada zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçmiş olduğundan davanın reddine , %40 oranında tazminata karar verilmesini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ TALEBİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin KDV indiriminden yararlanmak üzere müvekkili şirkete iki adet toplam 89.400,00.- TL bedelli fatura keserek 16.092.00.- TL tutarındaki KDV ' nin % 50 ' si 19/10/2010 tarihinde ve 02/10/2010 tarihinde 8.046,00.- TL KDV ödemesini TEB A.Ş. Ve Yapı Kredi Bankası A.Ş ' deki hesaplarına ödenmiş olduğundan , ödenen KDV bedelinin iadesi için Bursa 10. Noterliğinden ihtarname çekilmesine rağmen iade edilmediğinden 8.046,00b- TL ' nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVALININ CEVABI:
Davalı taraf ise, müvekkilinin davacı şirkete ait çatıyı onarım işlerini yaparak 2 adet fatura kestiğini, faturaların davacının ticari defterlerine kayıt edilerek aradan 2 yıl süre geçtiğini ve bu zamanla herhangi biri itiraz yapılmadığını , yapılan ödemeler de ticari ilişkiden dolayı borç ödemesi olduğundan davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda açıklandığı üzere, ana dava ve birleşen dava yönünden mahkememizde yapılan yargılama sonucunda ana davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi yukarıda zikredilen ilamla mahkememiz kararını ana dava yönünden kısmen, birleşen dava yönünden tamamen bozmuştur. Bozma ilamında, reddedilen ana dava yönünden davalının talep ettiği %40 nispetinde inkâr tazminatı konusunda (kötü niyet tazminatı) talebiyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının doğru olmadığı açıklanmıştır.
Yine bozma ilamında birleşen dava yönünden bozma gerekçesinde davalının savunması ve mahkemenin kabulüne göre birleşen ... Esas sayılı dosyada talep edilen alacağın dayanağı ve konusunun herhangi bir imalât ve iş yapılmadan gerçeğe aykırı fatura ve sevk irsaliyesi düzenlenerek KDV indiriminden yararlanılması için yüklenici şirkete iş sahibince ödenen para olduğu, haksız ve ahlaka aykırı bir maksadın temini için verilen paranın ödendiği 19.10.2010 ve 02.11.2010 tarihlerinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 65. maddesi hükmünce haksız veya ahlaka (adaba) aykırı bir maksadın temini için verilen bir şeyin geri istenmesi mümkün olmadığı, birleşen davanın da reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Mahkememizce bozmaya uyularak yargılama yapılmıştır. Ana dava yönünden yapılan bozma usuli bir eksiğin giderilmesine yöneliktir. İlave delil toplanmasını gerektirmez. Dosya kapsamına göre haksız takip tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediğinin takdir edilmesi gerekir. Bu yönden mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının açıkça kötüniyetli olduğu gerçeğe aykırı ve hayali faturalara dayanarak alacak talep ettiği takdir edilmiştir. Bu durumda davacı bir hakkı olmadığını açıkça bilecek durumda olduğu halde kötüniyetli ve haksız takip yapmıştır. Davacı aleyhine haksız takip tazminatıan hükmedilmesi için gerekli şartlar oluşmuştur. Davanın reddine dair ana hüküm onandığı ve bozma dışı bırakıldığı için bu konuda yeniden hüküm kurulması uygun bulunmamıştır. Reddedilen itirazın iptali davası sebebiyle ve dava tarihindeki yasal düzenlemeler de nazara alınarak davacının takip konusu toplam alacağın %40'ı oranında icra inkar (kötüniyet) tazminatına mahkum edilmesi uygun bulunmuştur.
Birleşen dava yönünden de bozmaya uyma sebebiyle ortaya çıkan usuli kazanılmış haklar gözetilerek ve bozma gerekçesinde ortaya konan gerekçelere iştirak edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hukuka aykırı bir maksadın temini için verilen şeylerin iadesi istenemez.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-)
Davanın Mahkememizin .............. E sayılı asıl davası yönünden kabulü ile davacı ............ Teknik Çatı İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bursa 19. İcra Dairesinin ............. sayılı takip dosyası sebebiyle takibe konulan toplam alacak olan 110.471,06-TL nin %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin devamına,
Harç masraf ve vekalet ücretine ilişkin kısımlar esasa ilişkin kararla birlikte kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B-)
Eldeki dosya ile birleştirilen .............. sayılı davada davanın reddine,
Alınması gereken 35,90-TL maktu red harcının mahsubu ile fazla alınan 83,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleştirilen .................E sayılı dosya davacısına iadesine,
Önceki karar sebebiyle hükümle birlikte tahsiline karar verilen harçların tahsil edildiği belgelendiği takdirde iadesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Birleştirilen ..............E sayılı dosya davalısının vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücret-i vekaletin birleştirilen ................E sayılı dosya davacısından alınarak birleştirilen ...........E sayılı dosya davalısına verilmesine,
Birleştirilen ...................E sayılı dosya davacısı tarafından yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2018
Katip ...
Hakim ...