TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/
KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı firmanın borçlu ... ... İç Mimarlık ve Tasarım ofisi ile müvekkiline ait ... ... adresinde bulunan taşınmazının zemin işleri alçıpan boya işleri, elektrik montajı , demir işleri gibi işlemler konusunda anlaşarak bu işlemlerin yapılması için davalı borçluya 80.000,00 TL tutarında avans verdiği ancak davalının yapması gereken işleri eksik olarak gerçekleştirmiş olup eksik kalan bölümün ve yapılan işin tespiti için müvekkili şirketin ... 3. SHM nin 2016/... D.İş sayılı dosyası ile müracaatta bulunarak yapılan tespit işlemi üzerine düzenlenen bilirkişi raporuna göre 80.000,00 TL lik avansa ilişkin 58.693,79 TL lik iş kısmının davalı borçlu tarafından yerine getirildiği 20.306,21 TL nin ise yapılmayan işler karşılığı harcanmayan avans olarak borçlu da kaldığı yapılmayan işin tespiti içinde müvekkili şirket tarafından 687,20 TL masraf yapıldığı müvekkilinin tüm tutarlardan dolayı imalat işlemlerini gereği gibi yerine getirmeyen davalıdan alacaklı olduğu davalı taraf ile yapılan imalat anlaşması kapsamında yapılacak iş ve işlemlerinin toplam maliyetinin KDV dahil 75.504,07 TL olup davalı tarafından yapılan toplam imalat bedelinin ise 58.693,79 TL olup bakiye 21.306,21 TL alacak ile 687,20 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 21.993,41 TL alacağı için davalı borçlu aleyhine ... 14. İcra müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takibini başlattıkları, davalının icra takibine itirazla icra takibini durdurduğu, yapılan itirazın haksız ve yerinde olmayıp itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı yan ile davalı müvekkilinin davacının işyeri adresinde bulunan taşınmazın zemin, alçıpan, boya, elektrik, montaj işlerinin yapılması konusunda karşılıklı olarak anlaştıkları müvekkili tarafından davacı firma yetkililerine atılan teklif maillerinin cevaplandırılarak teklif onayından sonra 2016 yılı Haziran ayında davacı yanın ödemelere başlaması ile müvekkili tarafından da söz konusu işin yapımına başlandığı, davacı tarafça her ne kadar yapılan ödemelerin avans niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de davacı tarafça gönderilen tutarların avans niteliğinde olmayıp, müvekkili tarafından yapılan işlerin ödemesi karşılığında yapıldığı müvekkili tarafından işin bitimi aşamasına kadar gelinip eksiksiz olarak tamamlandığı halde davacı tarafça müvekkili tarafından eksik işler bırakıldığından bahisle 21.993,41 TL bakiye tutar ve tespit masrafı yönünden müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ise de yapılan icra takibinin haksız ve yerinde olmadığı dayanak olarak gösterilen ... 3. SHM nin 2016/... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişi tarafından 03/03/2016 tarihli teklif kapsamından 10.000,00 TL proje ve kontrolülük bedeli hesaplamaya dahil edilmemesine rağmen yapılan işler maliyetinin KDV dahil 75.504,07 TL olarak hesap edildiği müvekkili tarafından yapılan işler ve sunduğu hizmet bedelinin ise 79.761,50 TL + KDV olup bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamaya proje ve kontrolülük bedeli de eklendiğinde daha yüksek bir hakediş miktarının çıkacağı bu durumda davacının halen müvekkiline borçlu olduğunun görüleceği bilirikişi tespit raporunda öte yandan teklifte yer almayan bazı işlerin teklifte yer alıyormuş gibi yapılmadığından bahisle müvekkilinin hakedişinden düşüldüğü müvekkili tarafından yapılan birkısım işlerinde raporda yapılmamış gibi hesaplamaya dahil edildiği proje ve kontrolülük hizmetinin proje yürütülmesi süresi boyunca davacı tarafa verilmiş olup projenin de hazırlandıktan sonra bir örneğinin mail yoluyla davacı tarafa gönderildiği ve yapılan işlerin aşamalarını gösterecek şekilde çekilen fotoğraflarda projenin işyerinde asılı bulunduğunun görüleceği hesaplamaya ilişkin olarak eksik bırakılan Hasan Bey beton görünümlü duvar imalatının eksik bırakıldığından bahisle iki kez hakedişten düşümünün yapıldığı oysa ki beton görünümlü duvarın yapılarak davacı tarafa teslim edildiği mekanların aydınlık olduğunun tüm fotoğraflardan görüldüğü halde eksik bırakılan elektrik işlerinden görüldüğü, tüm bu itirazlarının mahallinde yapılacak inceleme ve dinlenecek tanık anlatımları ile anlaşılacağından bahisle açılan davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı işyerinin zemin , alçıpan, boya işleri, elektrik montajı , demir işleri gibi tadilatının yapılması kapsamında taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında 79.761,50 TL +KDV tutarlı 03/03/2016 tarihli iş teklifi kapsamında davalı tarafa 16/06/2016 tarihinde 5.000,00 TL , 26/06/2016 tarihinde 25.000,00 TL ,02/06/2016 tarihinde 20.000,00 TL 13/06/2016 tarihinde 20.000,00 TL , 01/07/2016 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL ödemeleri avans olarak verildiğinden bahisle davalı tarafından eksik bırakıldığı tespit edildiği söylenen 21.306,21 TL ile 687,20 TL tutarın toplamı olan 21.993,41 TL tutarın ödenmesi için ... 14. İcra müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki 03/03/2016 tarihli iş teklifi kapsamında iş teklifinde yazılı olan işlerin davacı işyerinin zemin , alçıpan , boya işleri, elektrik montajı, demir işleri tadilatının yapılması kapsamında 79.761,50 TL+KDV tutar ile anlaşıldığı 80.000,00 Tl ödemenin davalı tarafa yapıldığı hususları ihtilaf konusu olmayıp davacı tarafça 21.306,21 TL tutarlı işlerin eksik bırakıldığından bahisle bu tutarın iadesi talep edilmekte olup, davacı tarafça dava ve içra takibi öncesinde yaptırılan eksik işler tespitine ilişkin ... 3. SHM nin 2016/ D.İş sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde , mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu içeriğine göre teklifte olupta eksik yapılan imalatlar tutarının 14.246,00 TL olup 2.564,28 TL KDV ilavesi ile birlikte toplam 16.810,28 TL olduğu davalı ... ... İç Mimarlık ve Tasarım ofisi tarafından yapılan imalatların KDV dahil 58.693,79 TL olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir. Taraflarca gösterilen davacı tanığı ..., davalı tanığı ..., ..., ... mahkememizde beyanda bulunmuş olup, davalı vekilince dosya içerisine yapılan işler bedeline ilişkin 79.761,50 TL+ KDV tutarlı iş teklifi fiyat listesi yapılan işlere ilişkin çizilen proje örneği, proje örneğinin davacı tarafa , firma yetkilisine mail yolu ile gönderildiğine dair yazışma örnekleri , proje örneğinin çalışma alanında duvarda asılı bulunduğuna dair fotoğraflar, yapılan işlerin aşamalarını gösterir mahallinde çekilmiş fotoğraflar dosya içerisine sunulmuş, davacı vekili tarafından da yazılı delilleri , ödeme dekontları , çekilen fotoğraflar ve tespit bilirkişi raporu dosya içerisine sunulduktan sonra davalı vekili tarafından projeye ilişkin CD örneği de sunulduktan sonra mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, davalı tarafça mahallinde yapılan işlerin , taraflar arasında belirlen iş teklifi ve anlaşma şartlarına uygun olup olmadığı dosya kapsamına göre proje ve kontrolülük hizmetinin davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği netice itibariyle yapılan ve yapılmayan işler bedelinin tespit edilerek davacı tarafça var ise yapılan fazla ödeme bedelinin tespit edilerek raporlandırılması istenmiş, yapılan inceleme sonucunda mahkememizce resen seçilen inşaat mühendisi bilirkişi ... , Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ve daha sonra görevlendirilen SMMM bilirkişi ... aracılığı ile dosyaya bilirkişi heyeti kök ve ek raporları sunulmuş , taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ve itirazları değerlendirilecek şekilde ayrıntılı teknik incelemeleri içeren bilirkişi raporları dosyamız içerisine alınmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasında düzenlenen teklif mektubunda yer alan eksik imalat ve işçilikler bedelinin 10/08/2017 tarihli bilirkişi raporu 8. Sayfasında belirtildiği şekilde epoksi p.şeffaf sürme wc önü 840,00 TL, iç kapı kanadı yapılması 936,00 TL, ahşap süpürgelik yapılması 90,00 TL , Hasanbey beton görünümlü duvar 1.575,00 TL, wc üzeri ... ahsap sıkılması 1.050,00 TL, alçıpan duvar, tavan, macun+boy 1.950,00 TL, showroom giriş sürme kapı 2.400,00 TL , parke sökme takma , işçilik , mutfak 500,00 TL , eksik bırakılan elektrik işleri 1.050,00 TL, ... demir imalat montajı 1.850,00 TL olmak üzere yapılmayan toplam eksik imalat tutarının 12.191,00 TL olup 2.194,38 TL KDV tutarının ilavesi ile 14.385,38 TL tutarında KDV dahil toplam eksik imalat tutarı olacağı belirtilmiş olup, davalı vekilinin itirazları kapsamında beton görünümlü duvarın önceki bilirkişi tespit raporunda 1.575,00 TL olarak iki kez hesaba katıldığı ve düşüm yapıldığı yönündeki itirazı bilirkişi tarafından haklı görülerek bu tutarlardan bir tanesi hesap kapsamından çıkartılmış olup davalı vekilince her ne kadar listenin 5 nolu bendinde yer alan Wc üzeri ... ahşap sıkılması işi ile alçıpan , duvar , tavan, macun +boy işlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiği yönünde itirazda bulunmuş ise de tespit sırasında bu hususların eksik bırakıldığının tespit edildiği sonrasında davalı tarafça tamamlandığı hususunun ispat edilemediği keşif tarihi itibariyle de tespit raporunda belirtilen fiziki yapının aynen korunduğunun belirtildiği görülmekle bu kısımlara ilişkin 1.050,00 TL tutarlı ve 1.950,00 TL tutarlı eksik bırakılan işler bedelinin hesaplamada kalması gerektiği sonucuna varılmış davalı vekilinin bu iki kalemin müvekkili tarafından yerine getirildiğinden bahisle eksik bırakılan işler bedelinden düşümü yapılması gerektiği yönündeki itirazları kabul edilmemiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporu 8. Sayfası 2. Ve 3. numaralı bendinde yer alan iç kapı kanadı yapılması ve ahşap süpürgelik yapılması işlerinin teklif listesinde bulunmamasına rağmen proje kapsamı dahilinde yapılması gerektiğinden bahisle bilirkişi tarafından eksik bırakılan işler listesine dahil edildiği yönündeki itirazı mahkememizce haklı görülmekle 2 nolu bentte yer alan iç kapı kanadı yapılmasına ilişkin 936,00 TL ile ahşap süpürgelik yapılmasına ilişkin 90,00 TL tutarların toplamı 1.026,00 TL ekstra yapılmayan iş bedelinin yapılmayan işler tutarından düşülmesi gerektiği sonucuna varılarak eksik bırakılan 12.191,00 TL toplam imalat tutarından 1.026,00 TL tutarın düşülmesi ile davalı tarafından teklif mektubu kapsamında yapılmayan eksik bırakılan işler bedelinin 11.165,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Taraflar arasında ihtilaf konusu olan bir başka husus da proje ve kontrolülük hizmetlerinin davacı tarafa verilip verilmediği hususu olup projenin hazırlandığı dosyamız içerisine sunulduğu bir örneğinin davacı şirket yetkililerine mail yoluyla gönderildiğine dair yazışma örneklerinin dosyamız içerisine sunulduğu ve yine projenin çalışma mahallinde asılı bulunduğuna dair fotoğrafların sunulduğu, mahallinde yapılan keşifle de tespit edildiği anlaşılmış olup, kontrolülük hizmeti bakımından ise teklif mektubundan 10.000,00 TL kontrolülük hizmet bedeli belirlendiği anlaşılmış olup, davalı tarafça kontrolülük hizmetinin verildiği tanık anlatımları ile ispat olunmuş olup, davacı tarafça bu hizmetin verilmediği hususu iddia ve ispat olunmadığından 10.000,00 TL proje ve kontrolülük hizmeti bedelinin yapılan ve yapılmayan işlere oranlanması gerekmiş, teklif mektubunda toplam işler bedelinin KDV hariç 79.761,50 TL olup bu tutar için 10.000,00 TL kontrolülük hizmeti belirlenmiş olup davalı tarafından eksik bırakılan 11.165,00 TL tutarlı işler için kontrolülük hizmet bedelinin yapılan % üzerinden oranlanması ile 1.399,79 TL olacağı hesap edilmiş olmakla bu tutarın 11.165,00 TL eksik bırakılan işler bedeline ilavesi ile davalı tarafça eksik bırakılan işler bedelinin tutarının 12.564,79 TL olacağı anlaşılmış olup, teklif mektubunda belirtilen toplam işler bedeli olan 79.761,50 TL tutardan bu tutarın düşümü ile bakiye yapılan işler bedelinin proje ve kontrolülük hizmet bedeli ile birlikte 67.196,71 TL olacağı bu tutarın davalının yaptığı işlere karşılık teklif mektubunda belirlenen tutarlar üzerinden talep edebileceği ham hakediş tutarı olacağı şu ana kadar yapılan hesaplamaların KDV hariç tutarlar üzerinden yapılarak davalının gerçek hakediş tutarının hesap edildiği son aşamada bu tutara 12.095,40 TL KDV tutarınında ilavesi ile davalının talep edebileceği yani faturalandırabileceği toplam hakediş tutarının 79.292,11 TL olacağı sonucuna varılmakla davacı tarafça ödenen toplam 80.000,00 Tl iş bedelinden bu tutarın düşülmesi ile bakiye 707,89 TL tutarın davacı tarafça davalı tarafa fazla ödenmiş bulunduğundan, ancak bu tutarın iadesini talep edebileceği sonucuna varılmış olmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabul edilebileceği bakiye kısma ilişkin tutarın ise reddi gerekeceği sonucuna varılarak davanın aşağıda yazılı olduğu şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, taraflar arasındaki işin eser sözleşmesine ilişkin olup, iddialar yargılamayı gerektiğinden alacak likit bulunmadığından yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takibine itirazının 707,89 TL üzerinden İPTALİ ile; icra akibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 48,36 TL nispi harcın peşin alınan 265,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 217,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 707,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım yönünden taktir ve tayin olunan 2.554,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.898,63 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 61,14 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı