T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/450 Esas
KARAR NO : 2026/498
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/09/2024
KARAR TARİHİ : 21/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babasının 20/10/2023 tarihinde vefat ettiğini, dilekçe ekinde sunulan mirasçılık belgesi ile birlikte yasal mirasçıların belirlendiğini. Murisin ölümü ile müvekkil ile davalıların, Küçükçekmece İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parselde yer alan tarla niteliğinde taşınmaza, Beylikdüzü İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde yer alan mesken niteliğinde taşınmaza, Çatalca İlçesi, ... Mahallesi, ...Ada, .... parselde yer alan bahçeli ahşap ev ve çit samanlık ve ahır ve çit ahır niteliğinde taşınmaza iştirak halinde malik olduklarını. Dava konusu yapılan taşınmazların aynene taksimi mümkün olmadığı için ortaklığın satış suretiyle giderilmesini, elde edilen paranın paylar oranında taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi için mahkememize başvurduklarını, murisin bankalardaki hesaplarında bir miktar parasının bulunduğunu ve bu paranın da aynen taksimini talep ettiklerini, murisin ... Temizlik Gıda Tekstil İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olduğunu, müvekkilinin şirket üzerinde hissesi mevcut olduğunu, bu hisselerinde aynen taksimini, taksiminin mümkün olmaması halinde hisselerin satışı sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında verilen 21/09/2023 tarihli ara karar ile murisin ... Temizlik Gıda Tekstil İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nde bulunan hisselerin aynen taksimi, taksimin mümkün olmaması halinde hisselerin satışı sureti ile ortaklığın giderilmesi talebi yönünden tefrik edilerek yine aynı Mahkemenin ... esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, tefrik edilen dosyada verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi akabinde Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmektedir.
-Dava, görevsizlik kararında da belirtildiği üzere murisin hisselerinin bulunduğu limited şirketindeki hisselerin aynen taksimi, taksimin mümkün olmaması halinde hisselerin satışı sureti ile ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.
-6100 sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir.
-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 154 vd. maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
-Somut olayda davacı tarafın talebi terekeye dahil olan limited şirketteki, murise ait olan hisselerin aynen taksimi, taksimin mümkün olmaması halinde hisselerin satışı sureti ile ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
-Bu kapsamda, dava konusu uyuşmazlığın çözümü yönünden Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca mutlak bir ticari davanın söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın açık şekilde "Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine" ilişkin olduğu, taşınır-taşınmaz ya da hakkın niteliğinin talep sonucu değiştirmeyeceği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. Maddesinde bu hususta bir ayrım yapılmadığı, taksimi-satışı yapılacak ve/veya ortaklığın giderilmesi kararı verilecek taşınır-taşınmaz ya da hakkın cinsinin görev hususuna etkisinin bulunmadığı, aksi bir yorumda ticari vasfa sahip taşınır ya da taşınmazlar hakkındaki ortaklığın giderilmesine ilişkin kararlarda dahi görev hususunu tartışmaya açacağı, yasak düzenlemede buna ilişkin bir ayrım bulunmadığı anlaşılmakla, karşı görevsizlik kararı verilecek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine,
2-Davaya bakmaya Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğunun tespitine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararı karşı görevsizlik mahiyetinde olup, verilen kararın taraflarıca yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, masrafların davacı yanca karşılanmasına,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır