T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1027 Esas
KARAR NO : 2024/1164
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... plakalı araç ile ...... Sigorta A.Ş sigortalısı ........ İnşaat Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ........ kullanımındaki ........ plakalı araç arasında 30.09.2021 tarihinde İzmir ili ...... ilçesi ...... caddesi ...... Sokak kesişiminde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, anılan kaza neticesinde müvekkiline ait araçta 21.392,03TL'lik bir hasarın meydana geldiğini, anılan hasar müvekkilinin kasko poliçesi kapsamında karşılandığını, maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ........ plakalı araç müvekkilin aracına arkadan çarptığı nedeni ile tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybettiğini, bu nedenle ...... Sigortaya 18.04.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, ....... Sigorta A.Ş. tarafından 2.177,10TL'lik bir ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, akabinde 23.06.2022 tarihinde dava şartı arabuluculuk kapsamında Küçükçekmece Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk neticesinde anlaşma sağlanamadığını, konu ile ilgili olarak Yargıtay ...... Hukuk Dairesi “Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Davacı aracındaki değer kaybından davalı sigorta şirketinin de limiti dahilinde sorumlu tutulması gerekir” şeklindeki yerleşmiş içtihatlarıyla sigorta şirketlerinin değer kaybından sorumlu olduğunu belirttiğini, bu nedenle işbu davayı ........ İnşaat Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ....... Sigorta A.Ş'ne de yönelttiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkiline ait ...... plakalı araçta davalının kusurlu hareketi ile sebep olduğunu kazadan kaynaklanan "değer kaybı" zararının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan TCMB reeskont avans faizi ile birlikte Müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, araçtan ...... tazminatı yönünden ise; müvekkile ait araç kaza tarihi olan 30.09.2021 tarihi müvekkile tekrar teslim tarihi olan 23.10.2021 tarihleri arasında müvekkili tarafından kullanılamadığını, bu kapsamda şimdilik 250,00 TL olarak 6100 sayılı HMK 107. Maddesi belirsiz alacak davası uyarınca artırma hakkımızı saklı tutarak araç mahrumiyet tazminatı talebinin bulunmadığını, anılan araç mahrumiyet bedelinin kazaya sebep olan araç işleteni olan ........ İnşaat şirketinden tahsili ile taraflarına verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP; Davalı ..... İnşaat Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ........ tarafından kendisine ait ...... plakal araç ile ....... Sigorta A.Ş. sigortalısı olan Müvekkil Şirketine ait ........ kullanımındaki ........ plakalı araç arasında 30.09.2021 tarihinde İzmir ili ..... ilçesi ..... caddesi ..... Sokak kesişiminde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmesi nedeniyle davacıya ait araçta 21.392,03TL'lik hasarın meydana geldiğini, işbu hasarın davacının kasko poliçesinden karşılandığını ancak aracın değer kaybetmiş olduğu iddiasıyla davalı ....... sigortaya başvurulduğunu, davalı ....... sigorta tarafından davacıya 2.177,10 TL ödeme yapıldığını ancak işbu ödemenin davacının aracının değer kaybının karşılanmamış olduğunu ve kaza tarihi olan 30.09.2021 tarihi ile aracın davacıya tekrar teslim tarihi olan 23.10.2021 tarihleri arasında aracın davacı tarafından kullanılamadığını, işbu sebeple davacının araçtan mahrum kaldığı iddiasıyla değer kaybı bedeli ile mahrumiyet bedeli talep edildiğini, davacı tarafın aracının ticari araç olmadığını hususi bir araç olduğunu, alacaklarının belirlenmesi ile ispatı hukuken birbirinden ayrı hususlar olduğunu, davacının taleplerinin kabul anlamına gelmediğini; ikame edilen dava değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olup araçta oluşan hasar bedeli belirlenebilir bir bedel olduğunu, davacı tarafından dava şartı olan davalı sigortaya başvuru zorunluluğunun şartının yerine getirilmediğini, somut olayda davacı tarafından diğer davalı sigorta etine başvuruda bulunmadığını, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yaptığına dair bir delilin dosyaya sunulmadığını, davacı tarafından dava konusu kaza sonrası tanzim edilen kusur raporuna göre Müvekkil Şirketine ait ........ plakalı aracın tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini buna ilişkin olarak dosyaya somut bir delil sunamadığını, davacının bu iddiasının kötü niyetli bir iddia olduğunu davacının kusurundan kaynaklı olarak gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, raporun kolluk tarafından ve/veya başkaca yetkili kurumlar tarafından tutulmadığını tek taraflı olarak davacı tarafından tutulduğunu, bu sebeple tek taraflı tanzim edilen rapor doğrultusunda müvekkilinin tam kusurlu olduğunun kabul edilmesini asla kabul etmediklerini, Davacının başka bir iddiası olan aracın değer kaybının iddiasının haksız kazanç elde etme amaçlı gerçek dışı ve haksız bir iddia olduğu, davacının dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere diğer davalı şirket tarafından davacıya aracın değer kayıp bedeli olan 2177.10 TL ödendiğini, davacı değer kaybı için kendisine ödenen bedelin zararını karşılamadığını beyan ettiğini, değer kaybı bedeli Sigortacılık Genel Kriterleri doğrultusunda somut olarak hesaplandığını, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın tam ve eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, diğer davalı ....... sigortaya rücu edecekleri ve işbu haklarının saklı tuttuklarını, tüm bunlara ek olarak davacının işbu kaza sebebiyle aracından yaklaşık 1 ay kadar uzun bir süre mahrum kalmasını gerektirecek bir hasar söz konusu olmadığını, davacının bu kadar uzun süre aracından mahrum kaldığını, taraflarınca anlaşılamadığını, tüm bu hususlar doğrultusunda haksız kazanç elde etme amacıyla işbu dilekçeleri ile davanın tüm talepleri açısından reddini talep etmişlerdir.
CEVAP; Davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talep muaccel olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkil şirketinin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, taraflarına ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkil şirketinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini ancak bu talep poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirketinin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını baro pulu ve vekalet harcından müvekkil şirketin sorumlu tutulamadığı, bu giderler vekaleti sunan avukata ait olduğu, görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, yine mahkeme aksi kanaatte ise cevaplarının dikkate alınarak usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının ...... plakalı aracında meydana gelen hasarın niteliği ve araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının olup olmadığı ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketinin usulü itirazlarının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 29/04/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
KAZA YERİNİN TETKİKİ
30.09.2021 tarihinde saat 14:10 sıralarında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, kazanın gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle vakit gündüz ve hava aydınlık olay anında hava açık ve kaplama yüzeyi kuru, yolun kaplama cinsi asfalt, herhangi bir görüşü engelleyecek eğimi virajı bulunmayan yol olmakla birlikte sürücülerin seyir yönü hafif iniş eğimli yol, olayın gerçekleştiği ...... Caddesi üzeri dönel kavşak yaklaşım yönünde görüş mesafesini azaltacak veya daraltacak virajı bulunmayan ve görüşe engel bir herhangi bir durumu veya herhangi bir cisim bulunmayan yol, ...... Caddesi üzeri orta refüjle belirlenmiş şekilde trafik akışı her bir yönde tek yön olarak akmakta ve tek şerit üzerinden tek yön olarak akmakta olan caddenin sonlanarak dönel ada çevresine giriş noktasında olay gerçekleşmekte ve olay noktası öncesi sürücülerin olay mahalli noktanın kavşak olduğunu görmelerine engel bir durum bulunmamakta ve kavşak içerisine girişte ve dönel kavşak içerisinde bilgilendirme, yönlendirme yasaklama trafik işaret levhaları mevcut olup kaplama üzerinde yol şerit çizgileri ile yolun kenarında beton kaplama yaya kaldırımı mevcut olduğu ve kavşak noktasının şehir içi sınırları içerisinde yer aldığı olay mahallinin sokak görüntüleri ........ üzerinden görülerek, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı üzerinde bilgiler ile olay sonrasına ait resimlerin teknik olarak incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Tüm dosya içeriği bilgi belge, beyanlar ve dosya içeriğinde bulunan bilgiler doğrultusunda kazanın analizi ve oluş şekli; sürücü ..... sevk ve idaresinde bulunan davalı ........ İnşaat Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ve ....... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı ........ plaka sayılı ..... marka kamyonet cinsi aracı ile orta refüjle bölünmüş ve trafik akışı tek yön olan ..... Caddesi üzerinde havanın aydınlık ve açık olduğu vakitte istikametine hafif iniş eğimli olay mahallinde genel olarak düz bir yapıya sahip, görüşe engel virajlı bir yapıya sahip olmayan görüş mesafesi açık yol üzerinde, önünde ilerleyen davacıya ait otomobil ile yeterince takip mesafesini bırakmadan ilerleyişini sürdürdüğü bu sırada, hemen önünde ilerlemekte olan davacı adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı araç sürücüsünün seyir halinde bulundukları ..... Caddesinin sonlanarak ...... Sokak üzerine katılımın sağlanacağı dönel kavşak noktasına geldiğinde dönel kavşak içerisinin girişi için uygun durumda olmasını kontrol etmek üzere yavaşlayarak durduğu esnada bu aracın yavaşladığını ve dönel kavşak girişi öncesi durdurduğunu yeterince uyanık şekilde araç kullanmaması nedeniyle zamanında fark etmeden ilerleyişini sürdürdüğü sırada, hemen önünde bulunan sürücü ....... sevk ve idaresinde bulunan ...... plaka sayılı ....... marka otomobil cinsi aracın sol arka kısımlarına arka kısımlarına, ........ plaka sayılı kamyonetin sağ ön kısımlarıyla çarpmasıyla gerçekleşen ve bu çarpışmalar sonrasında araçların ancak durabilmesiyle gerçekleşen iki aracın karıştığı ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşması ile neticelenen maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği tüm dosya içeriğinde bulunan belge beyanların titizlikle incelenmesi ve olay yeri mahallin trafik kazasının gerçekleşmesine ilişkin sokak görüntüleri üzerinden görülerek irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Dosya içeriğinde bulunan araç sürücülerinin kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı kaza tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgiler doğrultusunda ....... ile sürücü ........'IN olay anında kullanmakta oldukları araçları sürmeleri için yeterli sürücü belgesi sahibi oldukları dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
HIZIN GEREKLİ ŞARTLARA UYGUNLUĞUNU SAĞLAMAK
Madde 52 — Sürücüler:
Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri — açıklıklar bulundurmak, zorundadırlar.
Madde 56 — Sürücüler Aşağıdaki Kurallara Ve Yasaklara Uymak Zorundadırlar.
a) Şerit izleme : Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüz elli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, işaret vermeden şerit değiştirmeleri, yasaktır.
b) Gelen trafikle karşılaşma :
Sürücüler; iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum varsa geçişi kolaylaştırmak için aracını sağ kenara yanaştırmaya, gerektiğinde sağa yanaşıp durmaya, dağlık ve dik yokuşlu karayollarında karşılaşma halinde, çıkan araç için geçiş güç veya mümkün değilse, güvenli geçişi sağlamak üzere, inen araçlar, varsa önceden sığınma cebine girmeye, sığınma cebi yoksa sağ kenara yanaşıp durmaya, gerektiği hallerde geri gitmeye, zorunludurlar. Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.
ARAÇLAR ARASINDAKİ MESAFE
KTK Yönetmelik Madde 107- Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir.
TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ VE ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER
Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, ikiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, arkadan çarpma, geçme yasağı olan yerlerde geçme, Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. 2918 sayılı K.T.K. ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketleri belli kurallara bağlanmıştır. Bu kurallar kusurun belirlenmesinde ölçüt oluştururlar, aykırı davranışlar ise sorumluluk hukukuna göre "kusur" olarak değerlendirilirler. Zira bu kurallar, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) Önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normlarıdır. Bunlara aykırı davranış kusuru oluşturur; mutlak ölçü bu kurallardır. Bu nitelikteki kurallar trafiğe katılandan beklenen özeni, davranışı açıkça ve hiçbir kuşkuya meydan vermeyecek biçimde belirlediği için ayrıca başka bir ölçüye ihtiyaç yoktur. Şayet, beklenen özenin ölçüsü önceden belirlenmemiş hal ve şartlara bırakılmış ise, Trafik Hukukundaki “Güven ilkesi" gereği irdeleme yapılır. Buna göre de, karayolundan yararlanan diğer kişi veya kişilerin kurallara aykırı hareket ettiğini anladığı veya bir çarpma tehlikesinin mevcut olduğu zaman, bu aykırılığın veya tehlikenin dikkate alınıp alınmadığı araştırılır. Tüm dosya içeriğinin titizlikle ve dosya içeriğinde bulunan olayın oluşuna in tüm beyanların incelenmesi ve irdelenmesi ile kaza mahallinin tüm fiziki yapısı ile birlikte olayın oluşumunun irdelenmesi neticesinde araçlar maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasının oluşuna ilişkin yeterli bilgiye sahip olunarak olayın oluş şekli yukarıda anlatılarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere aşağıda gösterilen görüş ve kanaate varılmıştır.
KUSUR DURUMU KANAAT VE NETİCE
Davalı ........ İnşaat Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ve davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ........ plaka sayılı kamyonet sürücüsü ........ sevk ve idaresinde bulunan kamyonet cinsi aracı ile trafik akışı tek yön olan ..... Caddesi üzerinde seyri esnasında önünde seyir halinde bulunan araçlar ile yeterince takip mesafesi bırakmaması ve önünde seyretmekte olan davacıya ait ..... plaka sayılı otomobili yolun yapısı itibariyle düz olan yol üzerinde gündüz vakti görmesini engelleyecek herhangi bir durum olmamasına rağmen zamanında fark etmemesi veya gelişebilecek bir tehlikeye karşı istenmeyen sonuç gerçekleşmeden durabilecek veya doğru manevra tedbirlerini alabilecek uyanıklıkta ve aracının hızını uygun hadde getirerek görüş mesafesi açık yol üzerinde takip mesafesini koruyarak ilerleyişini sürdürmemesi, gündüz vakti görüş mesafesi yeterli taşıt yolu üzerinde önünde ve ilerisinde bulunan araçların hızını dikkate alarak aralarındaki takip mesafesini, idaresindeki kamyonetin teknik yapısını da değerlendirerek yönetmelikte belirtilen hususlara uyarak korumaması nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullanmakta olduğu sırada, yaklaşmakta olduğu dönel kavşak noktası nedeniyle, önünde seyreden davacıya ait otomobilin dönel ada etrafını kontrol etmek üzere kavşak girişinde yavaşlayarak duraksadığı kendi yazılı beyanından anlaşıldığı üzere zamanında fark etmeyerek veya fark ettiğinde aracının hızının mahal şartlarına uygun olmaması nedeniyle aldığı tedbirler yetersiz gelerek önünde ilerlemekte olan davacıya ait ....... plaka sayılı otomobilin sol arka kısımlarına idaresinde bulunan kamyonetin sağ ön kısımları ile etkin tedbirler almadan çarparak oluşumuna neden olduğu bu olayın gerçekleşmesinde yola ve yol üzerinde seyreden araçlara yeterince, göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermemesi aracının hızını mahal şartları ile birlikte aracının teknik yapısına ve yol üzerinde araç trafik şartlarına uygun olarak zamanında ayarlamaması ile önünde ilerleyen araçlarla gerekli ve zorunlu takip mesafesini yeterince ve oluşabilecek tehlikelere karşı istenmeyen sonuç geçekleşmeden, idaresindeki kamyoneti zamanında durdurabilecek uzaklıkta takip mesafesi bırakarak ilerlememesi nedeniyle oluşumuna neden olduğu ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması ve gerçekleşmesinde, araç sürücülerinden seyirleri esnasında beklenen, göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari oranda dahi göstermemesi nedeniyle, yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanununu 52/1-C, 56/1-C ve 84/D (Araç Sürücüleri Trafik Kazalarında arkadan çarpma, Hallerinde Asli Kusurlu - Sayılırlar) Maddelerinde belirtilen önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve seyir halinde ilerlediği sırada önünde ilerleyen araçlarla yeterince takip mesafesi bırakarak şerit izleme kurallarına uygun bir şekilde ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1.Dereceden Asli Düzeyde Tam Kusurlu Olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ........ adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı otomobil süri ....... trafik akışı tek yön olan ..... Caddesi üzerinde ilerlediği sırada arkasından gelen araçlar için alabileceği herhangi tedbir veya önlem bulunmaması ile trafik güvenliği açısından arkasından gelen araç trafiğini takip etmesinin mümkün olmaması nedeniyle olayın oluşmasını önlemeye yönelik alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması nedeniyle, seyir halinde bulunduğu ..... Caddesinin sonladığı noktada bulunan dönel kavşak noktasında yavaşlayarak kavşak içerisini kontrol etmek üzere durmak zorunda kaldığı esnada arkasından gelmekte ........ plaka sayılı kamyonetin sağ ön kısımları ile idaresindeki otomobilin sol arka kısımlarına arkadan çarpmasıyla gerçekleşen ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanmasına ve oluşumuna neden olacak atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Davcıya ait ....... plaka sayılı araç üzerinde oluşan değer kaybı yönünden inceleme ve değerlendirme Dava konusu ....... plaka sayılı, ..... marka, ...... tipinde, .... model, kaza tarihinde 169.322 km'de olan araçta meydana gelen değer kaybı; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, geçmiş hasar kayıtları vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak hesaplanmıştır. Dosya muhteviyatına SBM tarafından sunuları geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde, aracın dava konusu kazadan önce 04.07.2015, 29.04.2017 ve 28.03.2018tarihlerinde olmaküzere toplam 3 adet hasar kaydı olduğu anlaşılmıştır. Aracın 28.03.2018 tarihli kazasında sol ön kapı, sol arka kapı, sol orta direk, sürücü koltuk airbag, sol tavan airbag, sol marşbiyel, sol arka çamurluk aksamlarının hasarlandığı anlaşılmıştır. Aracın güvenlik kafesi ve güvenlik elemanlarında hasar oluşması nedeniyle aracın minimum rayiç bedelinden 9630 oranında değer kaybettiği göz önüne alınarak hesaplama yapılmıştır (Ekspertiz Raporu incelendiğinde, araçta meydana gelen hasarın, aracın rayiç bedelinin 9626'sına denk geldiği anlaşılmıştır.) Dosya muhteviyatına sunulmuş olan hasar fotoğrafları ve Kasko Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde; aracın dava konusu kaza sebebiyle bagaj kapağı, arka panel, sol stop yuva sacı, sol arka çamurluk ve havuz sacı kısımlarında meydana gelen hasarlara ilişkin değişim, onarım ve boya işlemleri sebebiyle değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır.
Araçta kaza tarihinde meydana gelen değer kaybı hesabı:
Nisan 2024 Türkiye Sigorta Birliği Kasko Değer Listesi (......) değerlerine göre dava konusu aracın kasko değeri 529.420,00 TL olup, intemet sitelerinde ve piyasada yapılar araştırmalarda 2024 yılında bu tip biraracın 2011 model yılına aitemsallerine ilişkin satış ilanlarına rastlanmamıştır. Yargıtay kararları gereğince değer kaybı hesaplamalarında aracın kazadan önceki rayiç bedeli ve onarımı yapıldıktan sonraki rayiç bedelleri arasındaki fark göz önüne alınarak değerlendirme yapılması talep edilmesi sebebiyle aracın aynı marka ve tip olmak üzere 2021 model emsallerine yönelik yapılan araştırmada, aracın hasarsız emsallerinin ortalama 2.el piyasa rayiç bedeli 1.272.000,00'TL (Şekil 1, Şekil 2) olarak, dava konusu kazayla benzer sayıda hasarlara sahip emsallerinin ortalama 2. El rayiç bedeli 1.117.000,00TTL (Şekil 3, Şekil 4, Şekil 5) olarak tespit edilmiştir. Dolayısıyla aracın hasarsız ve hasarlı emsalleri arasındaki oran 1.117.000,00TL/1.272.000,00TL - 0,88 olarak hesaplanmıştır. Dava konusu aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 159.971,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, aracın 3 adet hasar kaydı ve 28.03.2018 tarihli kazasında güvenlik kafesi ve güvenlik elemanlarında hasar oluşması nedeniyle sigorta şirketi tarafından belirlenmiş olan 155.000,00 TL rayiç bedelin uygun bedel olduğu kanaatine varılmıştır. Aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç bedeli 155.000,00 TL olmak üzere, kaza sonrası onarımı yapıldıktan sonra 2. El rayiç bedeli yaklaşık 136.400,00TL (155.000,00'TLx0,88) olarak hesaplanmış olup, araçta kaza tarihi itibariyle 18.600,00 TL (155.000,00 TL — 136.400,00 TL) değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Davcıya Ait ....... Plaka Sayılı Araç Üzerinde Oluşan Kazanç Kaybı Yönünden İnceleme Ve Değerlendirme Dava konusu ....... plaka sayılı aracın hasarlarına ilişkin Kasko Kesin Ekspertiz Raporu, hasar fotoğrafları ve aracın onarımının yapıldığı Honda servisi iş emri açılış ve kapanış formları incelendiğinde, aracın onarımının 18 günde tamamlanabileceği kanaatiyle araç mahrumiyet bedeli 18 günlük süre göz önüne alınarak hesaplanmıştır. Piyasada ve internet sitelerinde yapılan araştırmalarda bu tip araçlarla ilgili olarak, “......com”, “......com” gibi internet sitelerinde güncel günlük araç kiralama bedellerinin yaklaşık 1.250,00 TL olduğu belirlenmiştir (Şekil 6, Şekil Buna göre günümüzde günlük 1.250,00 TL olan kiralama bedelinin, kaza tarihi itibariyle ne kadar olduğunun hesaplaması ise endeks değişim oranı ortalamasına göre yapılmıştır. 2024 Yılı Mart Ayındaki TÜFE: 2.139,47 2021 Yılı Eylül Ayındaki TÜFE: 570,66 TÜFE Değişim Oranı: 9673,33 azalış 2024 Yılı Mart Ayındaki Yİ-ÜFE: 3.252,79 2021 Yılı Eylül Ayındaki YÜFE: 741,58 Yİ-ÜFE Değişim Oranı: 9677,20 azalış TÜFE ve Yİ-ÜFE Ortalama Değişim Oranı: 975,26 azalış NOT: 2024 yılının Nisan ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi TÜİK tarafından henüz açıklanmadığından hesaplamada 2024 yılının Mart ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi kullanılmıştır. Endeks değişim oranı hesabına göre, 2024 Nisan ayında 1.250,00 TL olan günlük kira bedelinin kaza tarihindeki parasal değeri yaklaşık 300,00 TL olarak hesaplanmıştır. Aracın onarımı sırasında 18 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli 300,00 TL/gün x 18 gün - 5.400,00 TL hesaplanmıştır.
SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, KZMM Sigorta Poliçesi ve Genel Şartları, Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak dava dosyası incelenmiştir. Davacıya ait ....... plakalı araç ile ....... Sigorta A.Ş sigortalısı ........ İnşaat Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ........ kullanımındaki ........ plakalı araç arasında 30.09.2021 tarihinde İzmir ili ..... ilçesi ..... Caddesi .... Sokak kesişiminde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, kaza neticesinde davacıya ait araçta 21.392,03-TL'lik bir hasar meydana geldiği ve aracın kendi kasko poliçesi kapsamında karşılandığı, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ........ plakalı araç davacının aracına arakadan çarpması nedeni ile 96100 ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın değer kaybı nedeniyle ....... Sigortaya 18.04.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, ....... Sigorta A.Ş. tarafından 2.177,10-TL'lik bir ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı talebi için ve araç maliki davalıdan araç mahrumiyet zararı için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. KZMM sigortası; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının sorumluluğu/kusuru dahilinde gerçekleştirilen kazalardan doğan maddi/manevi zararlar nedeniyle sigortalıya karşı ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin sonuçlarına karşı onu poliçede belirtilen zorunlu teminat limitine kadar sigorta eder. Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. KZMMS sigorta poliçesinden doğan sorumluluk, KZMMS Sigorta poliçesi maddeleri gereğince belirlenecek olan gerçek zarardan kusur oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda araç işletenin sorumluluğu, İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlığı altında 85. ve 90. maddeler arasında düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK.'nun madde 85 gereğince; “(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK.'nun madde 91 gereğince; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK.'nun “Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlığı madde 95: “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” şeklinde düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar ZMS Sigortası Genel Şartlarına göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde şarta bağlanmıştır. Dava konusu, haksız fiil teşkil eden trafik kazalarından kaynaklı tazminat talebidir. 4721 sayılı TMK. M.6'da “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” yine 6100 sayılı K.M.K M.190/1 ile “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükümleri düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi gereğince “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir. Dava dosyasında yapılan incelemede; 96100 kusurlu olan ........ plakalı aracın ....... Sigorta A.Ş. nezdinde 22.03.2021-22.03.2022 vade tarihleri arasında ..... no'lu KEMMS sigortası sigortalandığı, vade tarihi itibariyle dava konusu hasarı teminat altına aldığı, ..... no'lu KZMMS sigortasının hasar tarihinde geçerli olan araç başına teminat mitinin 43.000-TL olduğu görülmektedir. Davalı ....... sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde; davacıya değer kaybı dosyası kapsamında 2.177,10 TL ve maddi zarar rücu dosyası kapsamında 21.364,15 TL de sigorta şirketine tazminat ödemesi yapıldığının beyan edildiği, tazminat ödemelerinin SBM üzerinde yapılan kontrollerinde poliçeden toplamda 23.541,25 TL tazminatın ödendiği görülmektedir. Bu durumda KZMM poliçesinde araç başına kalan teminat limiti 19.458,25 TL'dir. Öte yandan, taraflar arasında maddi ve değer hasar için yapılan tazminat ödemeleri hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı ........ İnşaat Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ve davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ........ plaka sayılı kamyonet sü ........'ın 96100 kusurlu olduğu, davacıya ait ....... plakalı aracın kusursuz olduğu, Davacıya ait ....... plakalı araçta değer kaybının 18.600,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi ödenen 2.177,10 TL tenzil edildiğinde kalan bakiye alacak 16.422,90 TL'dir. Davacıya ait ....... plakalı araçta Mahrumiyet zararının 5.400,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar KZMMS teminatı dışındadır. KZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin KZMMS teminatı dışında olduğu belirtilmiş olduğundan söz konusu talep için davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında değildir.
SONUÇ
Davalı ........ İnşaat Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ve davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ........ plaka sayılı kamyonet sürücüsü ........ araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında tam kusurlu olduğu, Davacı ........ adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü ....... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurlarının bulunmadığı, Dava konusu ....... plaka sayılı, ..... marka, ..... tipinde, 2011 model, kaza tarihinde 169.322 km'de olan araçta kaza tarihi itibariyle 18.600,00 TL değer kaybı meydana geldi Davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi değer kaybı için ödenen 2.177,10 TL tenzil edildiğinde kalan bakiye alacak 16.422,90 TL'dir. Davacının, değer kaybı zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, Dava konusu ....... plaka sayılı aracın onarımı sırasında 18 gün kullanılamaması sebebiyle kaza tarihi itibariyle 5.400,00 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğu, davalı sigorta şirketi teminat kapsamında olmadığı, davacının davalı araç Malikinden talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 16/08/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Davalı ........ İNŞAAT MALZEMELERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ve davalı ....... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı bulunan ........ plaka sayılı kamyonet sürücüsü ........ araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ........ adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı otomobil sür ....... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. €- Dava konusu ....... plaka sayılı, ..... marka, ..... ... tipinde, 2011 model, kaza tarihinde 169.322 km'de olan araçta meydana gelen değer kaybı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, geçmiş hasar kayıtları vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak hesaplanmıştır. Sayın Mahkemelerin talebi üzerine Yargıtay kararları doğrultusunda değer kaybı hesaplanmakta olup, ZMSS Genel Şartları'na göre değer kaybı hesabı yapılmamaktadır. Bu sebeple 28.04.2024 tarihli kök raporda da hesap aşamaları ve kriterleri detaylıca açıklanarak yapılmış olan değer kaybı hesabı aracın kazadan önceki 2.el rayiç bedeli ve kazadan sonra onarımı yapıldıktan sonra 2. El rayiç bedeli arasındaki farka göre yapılan hesaplama sonucu aracın kaza tarihi itibariyle 18.600,00 TL değer kaybettiği görüş ve kanaatte bir değişiklik olmamıştır. Davacı tarafından aracın serviste kaldığı süreç boyunca herhangi bir ikame araç kiralaması yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmaması hususu sayın mahkemenin takdirinde olup, hukuki değerlendirmeye girmekte olup, aracın onarımı sırasında 18 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle hesaplanan 5.400,00 TL araç mahrumiyet bedelinde bir değişiklik olmadığı şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Davacı vekili 02/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirttikleri 250,00TL 16.192,90 TL artırarak toplam 16.422,90TL değer kaybı bedeli ve aracını kullanamamasından kaynaklı 250,00TL araç mahrumiyet bedeli talep ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesinde ;Dava, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup 30.09.2021 tarihinde İzmir ili ..... ilçesi ..... caddesi ..... Sokak kesişiminde davacıya ait ....... plakalı araç ile davalı ........ İnşaat Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ve davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ........ plaka sayılı araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı ........ İnşaat Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ve davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunan ........ plaka sayılı kamyonet sürücüsü ........ 'ın trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı ........ adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü ....... trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı ,dava konusu ....... plaka sayılı, ..... marka, ...... tipinde, 2011 model, kaza tarihinde 169.322 km'de olan araçta meydana gelen değer kaybı; 18.600,00 TL değer kaybettiği davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi değer kaybı için ödenen 2.177,10 TL tenzil edildiğinde kalan bakiye alacak 16.422,90 TL olduğu, aracın onarımı sırasında 18 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle hesaplanan 5.400,00 TL araç mahrumiyet bedeli olacağı tespit edilmiş olup bu kapsamda dosyada alınan bilirkişi raporu ve kusur durumu dikkate alındığından davacının davalılardan 16.422,90 TL araç değer kaybı 250,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; 16.422,90 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........ İnşaat Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;
1-) 16.422,90 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) 250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........ İnşaat Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.138,92-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL + 276,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 357,25 TL'den mahsubu ile eksik kalan 781,67-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 172,90 TL + 276,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 449,45-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 9.883,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 16.672,90-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı ........ İnşaat vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır