T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/404 Esas
KARAR NO : 2024/779
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 30/04/2024
KARAR TARİHİ : 05/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin vadeye dayalı konkordato talebinde bulunduğunu, buna göre tüm alacaklıların alacaklarının tamamını konkordatonu tasdik edilmesiyle 2024 yılı başında 3 yıl vadede (aylık eşit taksitler halinde) toplamda 3 yılda, faizsiz, hiç bir icra takip ile ferisi ve çek tazminatı ödemeksizin borçların ödenmesini teklif ediyoruz. Ödemeler bu konkordatonun tasdikine bağlı olup, konkordatonun tedbir kararının alınması halinde yaşanacak iyileşme ile birlikte ödemelerde de bir iyileştirme yapılabilecektir. Tensip kararı ile birlikte, İİK 287. maddesi muvacehesinde müvekkil şirket ve şirket ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato teklifimize ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkil şirket ve ortağına en az bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesine, sayın mahkemenizce geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kısa kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere ve müvekkillerin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde bu çeklere "karşılıksızdır" kaşesi yerine, "konkordato tedbir şerhi" kaydının düşülmesine, müvekkil şirketler tarafından müstakbel alacağın temliki sözleşmelerinin iik 294 uyarınca hükümsüz olduğunun tespitine,müstakbel alacağın temliki sözleşmelerinin iik 294 uyarınca hükümsüz olduğunun tespitine, bankalara tahsil ve/veya teminat için verilen çeklerin ve/veya tahsil edilen bedellerin müvekkillerimize iadesine, şirketimizin büyüklüğü, çalışan sayımız ve usul ekonomisi göz önünde bulundurarak komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Konkordato Komiserlerlerinin Raporları ve Konkordato Süreci:
İİK. madde 287 'Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.
291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ' hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
Geçici mühlete ilişkin ilanın Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK'nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı mahkememizce geçici mühlet kararı uzatılmış olmakla geçici mühletin bitimi ile duruşma açılmış, konkordato geçici komiser heyetinin geçici mühlet nihai raporunu sunmuştur.
Konkordato Komiser Heyeti 06/08/2024 havale tarihli raporları ile; “.... Dış Limited Şirketi yönünden dava dosyasındaki verilerden, şirket yetkilileri ile yapılan ilk toplantısından ve elde edilen bilgiler ışığında şirketin gayri faal olduğu, Şirket kayıtlarına göre genel olarak personel maaşlarına ilişkin borçların olduğu, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, Şirketin net işletme sermayesini kaybetmediği, 31.03.2024 tarihi itibariyle 2 kişi istihdam ettiği, elinde mevcut stokları, makine tesis ve cihazları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin olduğu, Konkordato ön projesinin temel dayanağının ticari faaliyetlerden elde edilecek kâr, alacaklardan tahsilat ve stok satışları olduğu, raporda belirtildiği şekilde proje kaynaklarının tekrar gözden geçirilmesi ve konkordato ön projesinin tedbir tarihi itibariyle revize edilmesi gerektiği, şirketin 31.05.2024 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+)11.292.958.54 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, 31.05.2024 tarihli rayiç değer bilançosunda ise şirketin rayiç değer özkaynaklarının (-) 2.152.663.26 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLDUĞU, Şirket vekilinin 31.07.2024 tarihinde verdiği dilekçe kapsamında işletmenin devamlılığı için bahse konu şirketin 5.000.000 TL’lik bir anlaşmaya imza atmasına yönelik süreçlerin başladığı ve bu kapsamda konkordato projesinin revize edileceğinden 1 aylık ek süre verilmesi talep edildiği, Konkordatonun bu haliyle başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olmadığı ancak bahse konu süre uzatım dilekçesi kapsamında geçici mühlet süresinin 1 ay uzatılmasının işletmenin devamlığı açısından heyetimizce uygun olacağı, .... Ticaret Ltd. Şti. Yönünden Şirket dava dosyasındaki verilerden, şirket yetkilileri ile yapılan ilk toplantısından ve elde edilen bilgiler ışığında şirketin gayri faal olduğu, Şirket kayıtlarına göre genel olarak personel maaşlarına ilişkin borçların olduğu, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, Şirketin net işletme sermayesini kaybetmediği, 31.03.2024 tarihi itibariyle 3 kişi istihdam ettiği, elinde mevcut stokları, makine tesis ve cihazları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin olduğu, Konkordato ön projesinin temel dayanağının ticari faaliyetlerden elde edilecek kâr, alacaklardan tahsilat ve stok satışları olduğu, Şirketin 31.05.2024 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+)16920066.63TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, Şirket tarafından hazırlanan 31.05.2024 tarihli rayiç değer bilançosunda ise şirketin rayiç değer özkaynaklarının (-) 10.234.255.44 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLDUĞU, Şirket vekilinin 31.07.2024 tarihinde verdiği dilekçe kapsamında işletmenin devamlılığı için bahse konu şirketin 5.000.000 TL’lik bir anlaşmaya imza atmasına yönelik süreçlerin başladığı ve bu kapsamda konkordato projesinin revize edileceğinden 1 aylık ek süre verilmesi talep edildiği, Konkordatonun bu haliyle başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olmadığı ancak bahse konu süre uzatım dilekçesi kapsamında geçici mühlet süresinin 1 ay uzatılmasının işletmenin devamlığı açısından heyetimizce uygun olacağı, ... ve ... yönünden; ... ve ....’ın konkordato ön projesinin şirketlerin devam etmesi ile ilişkili olduğu, maddi hatalar ve projenin tutarlığı ile ilgili projelerde revize yapılması gerektiği, Konkordatonun bu haliyle başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olmadığı ancak bahse konu süre uzatım dilekçesi kapsamında geçici mühlet süresinin 1 ay uzatılmasının lık ek süre ile izlenerek karar verilmesinin işletmenin devamlığı açısından heyetimizce uygun olacağı” şeklindeki görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre duruşma gün ve saati geçici mühletin uzatılması ile beraberinde ilan edilmiştir.
Konkordato Projesinin Başarıya Ulaşma Şartları Değerlendirilmesi Bakımından :
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır.
İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Bu kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir.
Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır.
Konkordato mehli talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup, kesin olarak belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez. Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün olduğundan bu süreye müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir.
Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK’nın 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Mahallinde keşif yapılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilebilen niteliklerine göre kayıtlardaki malvarlığının (örn; araçlar, model ve yaş gibi diğer özelliklerine göre) rayiç tespitinin yapılması mümkündür. Rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.
Somut olay bakımından ;Borçlu şirketlerin mevcut konkordato kaynakları ve toplam borç miktarı dikkate alındığında; alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunmadığı, davacı şirketin konkordato teklifinin başarılı olabilmesi için daha somut ve yeterli konkordato kaynağı öngörülerek şirketin konkordato projesinin revize edilmesinin gerekli olmasına rağmen yeterli kaynak ve faaliyetinin olmadığı gibi sunulan revize projede gerekli adımların atılmadığı görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkla borçlu Şirketler bakımından konkordato komiser heyeti raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere konkordato nihai projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak konkordato talebinin yukarıda anılan sebeplerle reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK 305. maddede belirtilen tasdik şartları gerçeklememesi nedeniyle konkordato talebinin reddine karar verilmesi durumunda İİK 308. maddesinde düzenlenen iflas şartının değerlendirilmesi gerekir. Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflası başlıklı 308. maddesi “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288. madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin bulunması halinde mahkeme, borçlunun iflasına karar verir” şeklinde düzenlenmiştir. Doğrudan doğruya iflas sebepleri ise İİK 177 ila 179. maddelerde ( İİK m. 179 atfıyla TTK 377 m.) düzenlenmiştir. İİK 179. maddesine göre, “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.” Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. TTK'nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançoda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Komiser tarafından rayiç değer bilançosuna esas alınmak üzere şirketin mali tablolarında ve kayıtlarındaki varlıkların rayiç değerleri bilirkişiler marifetiyle tespit ettirilmiş, bilirkişilerce hazırlanan raporlar ve komiser raporları ile davacı şirketler ... Dış Limited Şirketi ile .... Dış Ticaret Limited ŞİRKETİ'nin borca batık durumda olduğu tespiti yapılmıştır.
Bu nedenlerle Konkordato talep eden davacı borçlular davacı şahıs ..., davacı şahıs .... davacı şirketler ... Dış Limited Şirketi, ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı şirketler VKN:... ... DIŞ LİMİTED ŞİRKETİ ile VKN:... ...DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca ayrı ayrı iflasına, iflasın 05/09/2024 , saat: 11.21 itibariyle açılmasına, talep eden VKN:... ... DIŞ LİMİTED ŞİRKETİ, davacı şirket VKN:.... .... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ''nin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden derhal bildirilmesine, her iki şirket için İİK m.308. f/8 maddesi uyarınca, tasfiyenin borçlu adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünce ele alınmasına şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konkordato talep eden davacı borçlular: davacı şahıs TCKN: ... ..., davacı şahıs TCKN:... ...davacı şirket VKN:... .... DIŞ LİMİTED ŞİRKETİ, davacı şirket VKN:... ... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin KONKORDATO TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,
2-Davacı şirketler VKN:... ... DIŞ LİMİTED ŞİRKETİ ile VKN:... .... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca AYRI AYRI İFLASINA,
3-İflasın 05/09/2024 , saat: 11.21 itibariyle AÇILMASINA,
4-Talep eden VKN:... ...DIŞ LİMİTED ŞİRKETİ, davacı şirket VKN:... .... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ''nin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden DERHAL BİLDİRİLMESİNE, her iki şirket için İİK m.308. f/8 maddesi uyarınca, tasfiyenin borçlu adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünce ele alınmasına,
5-İflas avansının ve gider avansını karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA,
6-İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde BULUNULMASINA,
7-İflasın İflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
8-Konkordato Komiser Heyetinin görevine SON VERİLMESİNE,
9-Hüküm ile birlikte mahkememizce verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili yerlere bildirimlerin yapılmasına,
10-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
12-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
13-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara vekillerine tebliğine,
İİK uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere bir kısım müdahillerin ve davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/09/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır